Обсуждение:Звёздный ребёнок (череп)

Примечание

Если статья переводная или частично переводная, то необходимо вверху этой страницы поставить шаблон Переведённая статья. Этот шаблон в отличии от других шаблонов ставится на данной странице обсуждения, а не на самой статье. (Это связано с требованиями ВП по авторскому праву, подробнее Википедия:Перенос текстов#Атрибуция текстов) -- BIT1982 19:12, 28 февраля 2011 (UTC)

Переведённая статья?

Да там даже заголовки разные. Текст тем более. Впрочем, все статьи на одну тему — переводные из EN. Хорошего Вы о нас мнения :) Не подскажите: Как писать об одних и тех же событиях, но чтобы разные даты и имена были? Самим придумывать? — Эта реплика добавлена с IP 109.62.196.231 (о)

Никто не требует описания разных дат и имен, просто если статья действительно переводная или частично переводная, то нужно поставить соответствующий шаблон. Почему было решено, что она переводная? Во-первых общее содержание и компоновка теста похожи, во-вторых имеющиеся ссылки на литературу копируют те, что указаны в английской версии. Переводная - не значит плохая или украденная, просто есть определенные требования. Если вы сами составляли статью не пользуясь английской вики, то прошу прощения - был неправ. Если же использовали (как описано в ссылке на правила) - то нужно вернуть шаблон -- BIT1982 12:18, 1 марта 2011 (UTC)

Спасибо за Ваш ответ. Статью писали сами. Основа – несколько русскоязычных изданий. Не исключаю, что они читали EN Wiki. Я англоязычную статью увидел после написания, когда начал искать первоисточники для ссылок и фото. Вот один из первоисточников: http://www.senav.net/nepoznannoe/2934-byla-raskryta-tayna-zvezdnogo-rebenka.html

Фото из EN Wiki взяли именно из-за проблем с авторскими правами. На senav.net фото, связанные с реконструкцией внешнего вида ребенка, поинтереснее будут. — Эта реплика добавлена с IP 109.62.196.231 (о)

Вот и разобрались :) Да, действительно - фотографии очень интересные... -- BIT1982 13:11, 1 марта 2011 (UTC)

Итоги исследования

За день до создания статьи в Вики (26 числа), читал исследование, посвящённое «ребёнку». В гугле вбейте, кому интересно — "Итоги исследования черепа «Звездного ребенка». Там и лицо учёные пытались восстановить и прочие гипотезы выводили, интересно очень. exxxxxcel 15:32, 1 марта 2011 (UTC)

Статью необходимо переписать

Ибо она представляет собой уфологические россказни пополам с "волокнами черепа" (я даже не догадываюсь, что это такое), "ядерным и митохондриальным анализом ДНК", "базовыми парами" и отправлением образцов в NIH для сравнения с имеющимися образцами. Пока поставил шаблоны - будет время - займусь. --El-chupanebrej 21:20, 28 декабря 2011 (UTC)

• Насчет авторитетности источников. Данный термин тяжело увязывается с неакадемическими исследованиями, поэтому в классическом понимании АИ их в принципе быть не может, так как никакие "Nature", "Science" и т.п. подобные материалы публиковать не будут. Тем не менее при описании неакадемических исследований ссылаться на какую-то проверяемую информацию необходимо. Думаю, что ссылки на авторов проекта "Звездный ребёнок" будут самыми авторитетными из всех возможных на тему, касающихся сторонников уфологической теории. Видно, что вы категорически неприемлете уфологические теории, но такие явления существуют и они нуждаются в описании (с нейтральной точки зрения!!) без личностного суждения.
  • Внимательно читайте ВП:МАРГ, ВП:АИ и ВП:НТЗ. Нейтральный стиль обозначает не уравнивание всех точек зрения, а нейтральное изложение содержимого источников. Мнения маргинальных деятелей должно (в идеале - и надо к нему стремится) излагать по вторичным источникам, использование лишь первичных, т.е. этого сайта - нарушение ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. --El-chupanebrej 12:44, 29 декабря 2011 (UTC)
    • В статье и нет попытки уравнения точек зрения, а лишь попытка нейтрально описать проведённые исследования с ссылками на проверяемые и авторитетные в рамках конкретной темы источники. С Вашей точки зрения какой нужно использовать вторичный источник в данной конкретной теме? Русские уфологические сайты являются таковым?
      • Вторичный источник должен быть независимым от уфологов. --El-chupanebrej 13:03, 29 декабря 2011 (UTC)
        • Забавная ситуация получается. Писать об уфологических версиях и при этом быть независимым от уфологии. Это как хоть? Так бы прямо и написали: "Я неприемлю уфологию, поэтому любые попытки описания уфологических явлений буду пресекать любыми способами". Было бы честнее хоть.
          • Очень просто, вот например, ссылка которая уже есть в статье [1] - в ней рассматриваются уфологические версии и по ней можно написать о них. Ссылки на уфологические сайты, могут присутствовать как иллюстрация вторичных независимых источников. Собственно, без описания, точки зрения уфологов в этой статье не обойтись и удалять целиком ее никто не собирается, ибо без них предмет, скорее всего не приобрел бы известность. --El-chupanebrej 13:27, 29 декабря 2011 (UTC)

Дискавери саенс

В этом канале утверждали что по ДНК у ребенка отец не человек.--Kaiyr 13:36, 16 марта 2013 (UTC)

• И на РЕН ТВ тоже. Программа «Великие тайны Вселенной». 46.159.9.16 06:06, 22 мая 2015 (UTC)
  • А на ТНТ «Битву экстрасенсов» показывают, а в газетах пишут «Колдунья, гадалка, ясновидящая — сниму порчу и родовое проклятие», так что и к ним, как к «авторитетным источникам» относиться? :)) Это же всё шоу без реальных, научных доказательных баз.Wordssword 10:53, 10 февраля 2016 (UTC)

К переименованию

Не хочу никого «обидеть» прямой правкой, но всё же предлагаю статью переименовать в «Звёздный ребёнок (останки)», либо, как в других интервики «Звёздный ребёнок (череп)». И сделать прямые перенаправления со «Звёздный ребёнок» на «Starchild». Так будет объективнее и конкретнее. Что вы об этом думаете? Wordssword 11:26, 10 февраля 2016 (UTC)