Обсуждение:Зиф, Бэла

Последнее сообщение: 8 лет назад от Pustov в теме «Цитаты»

Цитаты

править

Зачем такое обилие цитат в статье? Какие-то хвалебные оды... Чего они добавляют к энциклопедичности? --cаша (krassotkin) 07:59, 6 января 2016 (UTC)Ответить

  • Цитаты сократил. Они лучше помогают раскрыть специфику и значение творчества: сухие строки о нём читать тошнотворно скучно. Выделение цитатами, имхо, как раз для того и необходимо, чтобы визуально показать, где есть отступление от строго-нейтрального энциклопедического тона. Сфера искусства предполагает наличие эмоциональности, и "Википедия. Свободная энциклопедия" хороша тем, что даёт некоторую возможность почувствовать её, имея такой инструмент, как выделение оценочных мнений цитатами.--Pustov 10:13, 6 января 2016 (UTC)Ответить
    • В чём-то согласен, но в существующем виде целый раздел, во-первых, выпадает из правила ВП:СТИЛЬ: «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле», во-вторых, нейтральности там нет и близко. Больше скажу, если о чём-то нет заметной критики, это верный признак отсутствия энциклопедической значимости. Не существует заметных явлений, которые не имеют объективных или субъективных недоброжелателей. Так что нужно дальше чистить, пересказывать, находить что-то «с другой стороны» для взвешенности изложения. --cаша (krassotkin) 10:44, 6 января 2016 (UTC)Ответить
  • Разнообразие подходов в критике к объекту показал, часть с "хвалебными одами" убрал совсем; критика вполне заметная и достаточно теперь противоречивая. Теперь визуально обозначен тот разнос, который учинили объекту и другим молодым поэтам в 1960-е, превратив Бэлу Зиф, по отзывам пермского ТВ, в "запрещённую писательницу".--Pustov 17:48, 6 апреля 2016 (UTC)Ответить

Значимость

править

На какие частные критерии обратить внимание по независимым источникам (со ссылками)? --cаша (krassotkin) 08:32, 6 января 2016 (UTC)Ответить

  • Что касается критериев для деятелей немассового искусства — пользующихся "устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе" об "устойчивости" репутации объекта говорит уже тот факт, что её творчество обсуждается с доинтернетных 1960-х годов, причём не только уральскими публицистами, но и крупными российскими писателями — В. Фёдоровым (критиковавшим её творчество на III съезде российских писателей[1]), В. Астафьевым, поучавшим её в ряду с другими молодыми уральскими поэтами [2].

После выхода из опалы в 1990-е её творчество освещалось в ведущих СМИ Пермской области того времени (Звезда, "Пермские новости", "Вечерняя Пермь", "Досье-02"). Поскольку времена эти тоже доинтернетные, их перечень изложен без ссылок в соответствующем разделе, но само наличие подтверждается внешними источниками[3][4][5].

C начала 2000-х её творчество также широко обсуждается ведущими печатными СМИ Пермского края[6][7][8][9][10][11][12][13], есть сюжеты на центральном краевом канале (напр.,[14]). Появились публикации на специализированных литературных площадках[15][16][17]С. 114—117, из которых понятно её место в формировании духовного пейзажа города и края. Наконец, имеются статьи о ней в нескольких весьма различных по тематике, не зависимых друг от друга интернет-энциклопедиях[18][19][20][21], что говорит не только о объективной значимости, но и о разноплановой востребованности творчества Б. Зиф.--Pustov 11:13, 6 января 2016 (UTC)Ответить

  • Добавил источников; принцип «больше статей хороших и разных» в жизнь воплощён. Более ста публикаций в прессе, сюжеты на центральном краевом ТВ; интерес СМИ к объекту устойчив и до настоящего времени остаётся.--Pustov 17:44, 6 апреля 2016 (UTC)Ответить

На всякий случай: статья об этой персоне уже удалялась по критерию значимости. Как формально теперь легитимизировать существование статьи - провести через удаление или через восстановление? --infovarius 07:03, 25 января 2016 (UTC)Ответить

Фото

править

@Pustov: Ещё по поводу фотографий. У меня есть веские предположения, что они загружены на Викисклад не их авторами. Если это так, лучше отправить от авторов разрешения в OTRS. Это не очень хлопотно организовать. Хуже, если придётся все эти ники проверять на совпадение через чекъюзеров. То есть вне зависимости от того, кто загружал, лучше отправить такие разрешения с почтовых адресов авторов. Даже просто во избежание лишних подозрений. --cаша (krassotkin) 10:35, 6 января 2016 (UTC)Ответить