Обсуждение:Золотое правило нравственности
 | Статья «Золотое правило нравственности» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Проект «Философия» (уровень IV, важность для проекта высшая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
В статье Золотое правило нравственности автор собственные фантазии выдаёт за истину.````
Христиан Томазий никогда не формулировал "Золотое правило нравственности". Его пересказал со слов Иисуса Христа евангелист Матфей за 1500 лет до рождения Христиана Томазия (ссылка: Новый Завет, От Матфея, 7:12; Формула золотого правила: "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки").````
Золотое правило нравственности звучит именно в "отрицательной" как тут принято говорить форме: "Не делай другим, чего не желаешь себе". Именно так и никак иначе. В заголовке все правильно, а дальше, начиная объяснять, он уже искажает это самое золотое правило, считая, что та форма, которую он предлагает ничего существенно в правиле не меняет.
Это совершеннейшая отсебятина, почему автор не указывает источника этих пояснений? Почему он собственное мнение по такому важному вопросу считает нормальным выдать за истину? Ведь дальше он сам же цитирует и Конфуция и другие источники, но нигде это правило не приводится в той формулировке, которую он посчитал равнозначной оригиналу.
Да это ведь совершенно иное "делай другим то, что хочешь, чтобы делали тебе" - если вы вдумаетесь, вы увидите, это же совершенно иной принцип, он толкает людей к осверешнно ииным представлениям и дейсвтиям. Он совершенно не равен оригиналу, который высказал в свое время Конфуций!!!
Пожалуйста, если вы, кто сейчас читает мое сообщение об этой ошибке, не видите разницы между утверждениями, будьте так добры, ну попросите своих коллег глубже разбирабющихся в философии, писхологии или этике, чтобы они вам подсказали правильный вариант.
Ну ведь не буквоедством тут занимаемся, ведь не буква важна, ведь важна ИСТИНА! Ведь главное не написать - главное, чтобы верно было.
А тут без указания источника автор статьи с легкой руки несведующего выворачивает наизнанку такой важный принцип, основополагающий принцип человеческих отношений.
Пожалуйста, отнеситесь хоть чуточку сереьезно к знаниям, которые могут коренным образом изенить жизнь любого человека. Ведь люди ориентируются на них.
Сайт на столько популярен в общих областях, что люди незадумываясь и в более сложных темах начинают черпать информацию из него, а здесь, как оказывается, составители статей вовсе не обязаны быть специалистами в обсуждаемой области и сфере человечеких знаний.
Сколько судеб доверчивых и восприимчивых читателей может перевернуть ошибка составителя вот такой вот статьи. Вы не задумывались никогда об отвественности за даваемую информацию?
Чему мы в конце-концов детей учим? Чему мы их так научим? Что они будут потом со всем этим "наследием" делать? Как жить?
Очень надеюсь на понимание. С уважением, Вячеслав В 217.174.174.3 09:49, 11 февраля 2011 (UTC)
Ох, вы написали, что отказываетесь от отвественности за истинность соджержимого. Так вас не призывает никто отвечать за нее по закону или еще как-то. Перед самими собой то, перед совей совестью вы несете отвественность за влияние публикуемой информации на читающих ее людей, ведь так? Или нет?
Хочу добавить, как автор предыдущего исправления, что, видимо можно поставить на сам сайт пометку, что "Любая статья на сайте, на научные или околонаучные темы нуждается в проверке, человеком, хотя бы близко знакомым с материалом, который ее автор стремился отразить." Так было бы правильнее и корректнее.
Уважаемые коллеги! Та критика, что Вы пишете - у Вас от узких нехристианских воззрений. В христианстве (и далеко не только) давным давно хорошо известна положительная формулировка Золотого Правила (это хотя бы по такому великому авторитету как В.С.Соловьев и конечно Библия в Синодальном переводе). Просто была некая история развития Золотого Правила, тем более различающаяся в разных частях Света, например можно видеть что в Европе в античной философии были сначала слабые и нечеткие его формулировки.
Критика править
Не увидел содержательной современной критики этого правила. Достаточно представить людей с различными желаниями, потребностями, целями, чтобы показать, что правило не обладает не только всеобщим характером, но и вообще сложно представить себе реальную ситуацию, когда оно может быть применено. Глупо требовать от судьи при вынесении приговора над убийцей соблюдения этого правила. Глупо требовать от гомосексуалиста относиться ко всем так, как он хотел бы, чтобы относились к нему.
В статье же это правило преподносится как некая истина, конструктивная критика не представлена. С первых же строк:
общее этическое правило
. Правило, безусловно, не является "общим" для всех философских концепций.
Название править
Интересно, причём тут нравственность? В наиболее авторитетных источниках (научных) обсуждается «золотое правило» как этическая концепция. пример Предлагаю переименовать. — Grumbler (обс.) 20:01, 11 февраля 2020 (UTC)