Обсуждение:Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Untitled

Вот бы еще более-менее человеческим языком это изложить. Чтобы было хотя бы в общих чертах доступно обычному человеку, не с геологическим образованием. Энциклопедия, все-таки, для всех. --KVK2005 13:56, 22 апреля 2011 (UTC)

По поводу человеческим языком. Старый анекдот. В колхозе лектор общества "знание" сделал доклад о достижениях науки и техники.- Есть вопросы? - С этим всё понятно. Мы всей деревней решаем проблему:- Как начинка в конфеты подушечки попадает? ... Теперь по существу вопроса доступности и удаления статьи. Израиль Коган и многие другие считают, что то чего они не понимают (не доступно их разуму) не существует. Израиль Коган отстаивает устарелые представления на геомеханические процессы в виде сводообразования, заимствованные из строительства сводчатых конструкций в 19 веке. Начиная с середины 20 века в геомеханике широко применяются методы механики сплошных сред, которые позволили описать и объяснить многие физические явления. Авторы прекрасно овладели этими методами, но не все явления можно интерпретировать (описать)в рамках этой теории. Эта проблема связана с исходными гипотезами теории. Прежде всего с гипотезой сплошности вещества в бесконечно малом (элементарном)объёме, что необходимо для применения математического аппарата дифференциального исчисления. Этот элементарный объём не имеет размеров и структуры. Явление зональной дезинтеграции реализуется на атомарном уровне и представляет собой структурные преобразования вещества, сопровождающиеся локальными проявлениями трещин без общего увеличения объёма. Всем известно, что углерод в природе существует в нескольких твердых веществах:графит, алмаз и фуллерен. Графит, в котором атомы углерода располагаются в слоях в виде гексагональной решетки (сетки с шестиугольными ячейками в узлах атомы углерода)легко разрушается - мы им пишем на бумаге. В алмазе атомы располагаются не только в узлах кубической решетки, но и в центрах граней, что обеспечивает самую высокую прочность в природе. Последняя форма - фуллерен,представляет собой сетку - сферическую оболочку, в которой атому углерода располагаются в узлах пяти и шестиугольных ячеек, подобных граням футбольного мяча. Возможен переход графита в алмаз. Возможно и формирование фуллереноподобной структура и в массиве горных пород, о чем и говорит гипотеза И.Кайдо, объясняющая природу явления зональной дезинтеграции. Можно конечно, в угоду непонимающим, удалить статью, но будущее покажет, кто был прав. Ikaydo 21:13, 11 апреля 2012 (UTC)ikaydo Ikaydo 21:08, 11 апреля 2012 (UTC) IKaydo

• • Уважаемый IKaydo о каком непонимании Вы говорите неужели Вы верите в то что пишите: «Явление зональной дезинтеграции реализуется на атомарном уровне и представляет собой структурные преобразования вещества, сопровождающиеся локальными проявлениями трещин без общего увеличения объёма.» Эта наукообразная фраза и есть основа Вашей гипотезы, вернее каким-то Вашим воображением, потому что эту фразу иначе как абсурдом назвать нельзя. Объясняю, читайте Вашу фразу на русском языке: «Явление зонального разрушения реалиуется на атомарном уровне и далее по тексту» разве это не абсурд, так как дезинеграция в переводе с английского означает разрушение. Разрушение на атомарном уровне это же атомный взрыв. Вот так словом дезинтеграция, которого нет в Большом Энциклопедическом Словаре, запутываете всех и даже самого себя. Дальше и говорить нечего. Но читайте формулу открытия Диплом № 400, там нет даже намёка о атомарном уровне, цитирую: «Авторы открытия экспериментально установили, что при проведении подземных выработок в массиве горных пород, на соответствующих предельному напряженному их состоянию и больших глубинах вокруг горных выработок образуются кольцеобразные чередующиеся зоны слабо нарушенных и разрушенных пород.» Всё четко и ясно на русском написано. Вот и представте вместе с авторами открытия описанние экспериментов, доказывающих образование вокруг выработок этих чередующихся зон слабо нарушенных и разрушенных пород. Но таких прямых практических экспериментов нет и Вы и авторы этого лже открытия не можете это отрицать. Поэтому не представляете, проведённые авторами косвенные методы исследований, по которым были зделаны недостоверные выводы об образовании этих чередующихся зон разрушенных прород, так как они сами себя разоблачают. Израил Коган 15:10, 4 мая 2012 (UTC)

Уважаемый,Израил Коган,Вы, наверное, полагаете, что физический мир устроен так, как было написано в школьных учебниках по которым вы учились. Увы, всё много сложнее,- можете убедиться попробовав почитать современные теории или, хотя бы, учебники "Концепции современного естествознания". Ещё Сократ говорил: "я знаю только то, что ничего не знаю". Научные теории - не более, чем гипотезы, которые отражают (описывают) представления о мире (а не мир)в тех терминах и иллюстрациях, которые творцам кажутся достоверными. Однако, ни один творец научной гипотезы, если он в здравом уме,не будет утверждать, что он постиг истину в последней инстанции (уразумел промысел божий)! Что касается подтверждающих или опровергающих экспериментов, то гипотезы должны разрешать вопрос "Если ты не знаешь что ищешь, то как найдешь". У авторов открытия не было никакой гипотезы. Случайное открытие вынудило авторитетных учёных дать описание в терминах геомеханики. Получилось не очень удачно, но иначе и не могло быть. Потом пошла писать губерния... как в притче о слоне и слепых. Признаюсь, что я и сам отрицал реальность явления, прочитав о нём в журнале. Однако, до этого я занимался исследованиями устойчивости выработок в шахтах Кузбасса и делал любительские фотографии. На фотографиях вентиляционных скважин диаметром 850мм и специальных скважин диаметром 390мм, сделанным весной 1983 года в гидрошахте "Инская" оказались зафиксированы трещины в кольцевой зоне. В 1996 году при обсуждении этих фотографий в соответствие с представлениями о явлении ЗД возник вопрос о физике явления, которая оказалась не выясненной. В 2006 появилась идея , а затем сформулировалась гипотеза, которая никому не нравится, ни авторам открытия, ни их сторонникам, ни противникам, но все обходят её молчанием, кроме украинских ученых,кстати часть из тех,которые зарегистрировали открытие на коее претендуете Вы,они её почти полностью переписали в свою статью. Может быть новое поколение учёных поставит эксперименты и даст ответ на вопрос реально ли явление ЗД и интерпретирует трещины на моих фотографиях, которые я опубликовал в статьях. На этом я свой долг как геомеханик, на образование которого государство потратило деньги 40 лет назад, отработал и удалился на пенсию. Желаю здоровья и удачи в Ваших изысканиях.Ikaydo 11:16, 11 мая 2012 (UTC)

• • Уважаемые читатели Википедии явления зональной дезинтеграции не существует, главное пр актикой доказано его отсутствие. Явление ЗД и выданный Диплом № 400 на его открытие – это ошибка, мягко говоря(люди не боги, им свойственно ошибаться). Речь идет о не существующем явлении, которое, в силу его ошибочного признания, тормозит развитие горной науки. Сами авторы утвеждают что ЗД это парадокс, так как не согласуется с существующими научными законами. Тогда все парадоксы надо признать открытиями. Как же парадокс можно было признать открытием, тем более если этот парадокс ЗД установлен косвенными методами(не достоверными) и его отсутствие доказано практикой Если авторы ЗД не верят этому, то могли проверить, для чего необходимо просто выработкой(ами) пересечь чередующиеся кольцеобразные нарушенные и разрушенные зоны дезинтеграции(см.формулу окрытия) и убедиться что их нет. Почему зто не было сделано и не делается, вель это так просто? Ответ очевиден – авторы боятся разоблачения. Вместо такой проверки дезинтеграции практикой, 19 лет безрезультатно пытаются доказать на нано уровне, что эти эти разрушенные зоны существуют. Для наглядности того, что пытаются доказать на нано уровне, привожу основные выводы по дезинтеграции, сделаные её авторами в монографии «Зональная дезинтеграция горных пород и устойчивость подземныхи выработок»/ [В.П.Опарин и др. УДК 622.11.2.13.15 Новосибирск: Изд. ИГД СО РАН, 2008
  • «Исследованиями установлено, что вокруг выработок может образоваться до трех и более зон дезинтеграции пород. Первая зона образуется,как правило, па расстоянии 1,5-3,5 м от контура выработки, следующие зоны соответственно 3,0-5.5, 5-8 м и т. д. Зоны наведённой интенсивной трещиноватости имеют ширину от 0,15-0,2 до 1,0-1,5 м. Они отделены одна от другой квазицилиндрическими зонами ненарушенного массива шириной от 0,2-0,3до 1.1-1,5 м и более.»(стр. 48) В этой монографии даны рис. 2.11-2.14, на которых приведены вертикальные разрезы по замерным станциям(веера скважин вокруг выработок (выше их почвы), расположенным на глубинах-957 1050 м, построенным по результатам косвенных комплексных измерений(не достоверных). На этих вертикальных разрезах, по этим не достоверным измерениям, указаны место нахождение, конфигурация и ширина яко-бы существующих зон разрушения – дезинтеграции. Эти косвенные методы исследования и их результаты, по которым определены эти параметры зон дезинтеграции описаны в монографии, но так как они сами себя разоблачают, авторы их исключили из этой статьи ЗД, таким образом авторы сами признают что боятся этих разоблачений.
  • «Вследствие проявления зональной дезинтеграции пород вокруг вырабоок блочный массив на расстоянии от контура выработки, по крайней мере до 7-12 м, можно рассматривать как слоистый, трещиноватый массив с толщиной слоёв от 0,6-0,8 до 1,2-1,7 м и более.»(стр. 62).
  • Обратите внимание зти выводы по зонам дезинтеграции(разрушения пород) сделаны в 2008г. Читайте убеждайтесь, удивляйтесь как можно такой выше описанный абсурд считать открытием! Какими знаниями надо обладать чтобы утверждать, что увеличенные в объёме разрушенные трещинами кольцеобразные породные зоны шириной до 1,5м вмещаются в тот же объём между квазицилиндрическими зонами ненарушенного массива, а так же то, что в условиях предельно напряженного горного массива может устоять слоистый трещеноватый массив вокруг выработки шириной 7 – 12м. Как надо оторваться от практики чтобы не понимать, что такой трещиноватый массив развалит сам себя изнутри увеличивающимися в объёме разрушенными трещинами породными зонами, не говоря о возможности устоять в предельно напряженном горном массиве. Неужели не ясно что это абсурд, а не явление дезинтеграции, которое не существует. Авторы ЗД это сами поняли, но не сознаются в этом, вот и появилось якобы исследование на микро уровне, призванное скрыть, что ЗД это обман. В действительности вместо микро исследований приводится набор фраз наполненных названиями научных терминов и теорий( кластер, квантовая механика, нано и т. п.). Зачем нужны микро исследования для нахождения «чередующихся зон дезинтерации - интенсивной трещиноватости пород вокруг выработки шириной до 1,5м»(цитирую авторов ЗД), если они были бы видны, при их вскрытии, не вооружённым глазом, это же нонсенс! Только по этой причине надо удалить ЗД, так как авторы пытаются скрыть от читателей Энциклопедии первоисточники “великого” открытия, это серьёзное обвинение, нельзя читателей Энциклопедии вводить в заблуждение, ведь каждое настоящее открытие особенно его первосточники это достояние человечества. Надо потреббовать от авторов представить эти первоисточники, чтобы читатели Энциклопедии Википедия могли сами убедиться в их недостоверности.Вместо пероисточников приводят текст не викифицированной статьи «Гипотеза на основе закономерностей кластеризации вещества», в которой безуспешно пытаются объяснить явление ЗД. Если бы объяснение было успешным, то авторы не назали бы его гипотезой, но и гипотезой эту безуспешную попытку объяснения явления ЗД назвать неправомерно, здесь не место для долгого объяснения почему. Просто сравните её с гипотезой Пуанкаре, которую решил Григорий Перельман и Вы(и все) поймете, что указанная статья, в которой даже не упоминаются первоисточники открытия ЗД, всего лишь безуспешная попытка объяснения ЗД, а не гипотеза, как и все “гипотезы” представленные в первой статье ЗД, они лишь такие же безуспешные попытки. Все эти “гипотезы” на микро уровне выдвигаются не физиками – теоретиками, а людьми по специальности далекими от ядерных исследований, но, как видим, не отказывающим себе в удовольствии причислить себя к учёным, имеющим право выдвигать научные гипотезы, таким как Пуанкаре.Вместо этих важнейших первоистючников дается внушительный перечень из почти 80 авторов разработки теории явления ЗД, а в итоге многолетней разработки теории ЗД сами авторы статьи сознаются – дают оценку этой бесполезной работы: «Адекватная физическая модель и теория явления не создана, предложены многочисленные гипотезы, которые не верифицированы[76]»(гипотезы надо взять в кавычки. Выходит, извините, не высока цена этим авторам, которые осознанно или неосознанно взялись за разработку теории не существующего(это видно из первоисточников) явления ЗД, поэтому ни в одной из этих “гипотез” эти первоисточники не исследуются. В то же время, авторами ЗД с 1985г. отвергается научно обоснованная, подтверждённая практикой теория Самоорганизации горного массива вокруг полости, из-за чего гибли, гибнут и будут гибнуть горняки Как квалифицировать такие деяния, с чем они граничат определите сами. Читателям Википедии пожалуйста подумайте сами и ответьте сами себе , неужели в природе может существовать такой нонсенс, что одна и таже порода горного массива вокруг выработки(полости) может участвовать одновременно в двух разных макро-процессах(явлениях). В одном макро-процессе саморганизовывать вокруг выработки цельную трёх зонную зашитную капсулу термодинамического баланса(КТДБ) с защитной оболочкой(третьей зоной) КТДБ из кольца(шара) пород с высоким напряжением, высокой жесткостью и с стремящейся к беспредельной несущей способностью, которая надежно изолирует эту КТДБ от воздействия напряженного горного массива, в другом макро-процессе на том же месте и в тоже время создавать чередующиеся кольцеобразные зоны слабо нарушеных и разрушеных пород ЗД. Ответ бесспорный - не может, так как это противоестественно! Ответ настолько очевиден, что становиться неловко от того, что приходиться доказывать эту аксиому и кому – учёным. Следовательно следует неопровержимый вывод что вокруг выработки(полости) в горном массиве фактически происходит только один процесс (явление). Итак вокруг выработки(полости) в горном массиве происходит только одно явление(процессс) экспериментально установленное практикой, в громадных объёмах подтверждённое, научно обоснованное явление самоорганизации вокруг полости защитной КТДБ, читатели Википедии заслуживают доходчивого и понятного объяснения только этого явления и нет никаких ответвлённых мнений, так как нет и не может быть одновременно с первым в тех же породах второго макро-процесса ЗД. Следовательно макро-процесса ЗД как физической реальности не существует. Поэтому закономерно выяснение, что несуществующее явление ЗД было ошибочно установленно коссвенными (недостоверными) методами исследования и не подтверждается практикой, так как нет процесса ЗД. Повторяюсь, явление Самоорганизации горного массива вокруг полости практикой непредвзято с нейтральной точки зрения и со всех значимых точек зрения(термодинамики, закона сохранения энергии, волновой теории, теории упругости) доказало, что вокруг полостей образуются только защитные капсулы термодинамического баланса(КТДБ) защищающие полость и массив от дальнейших разрушений и это исключает само существование явления ЗД, как физической реальности. и это одобренно викифицированной статьей «Самоорганизация горного массива вокруг полости(неоднородности)» С практикой не поспоришь, с её результатами неоходимо соглашаться. К сожалению, ошибка утверждения, что зональная дезитеграция существует не безобидна, из-за неё уже более 20 лет гибли и продолжают гибнуть сотни и сотни горняков, о чём я уже доказано сообщал. Только по этим причинам нужно удалить эту статью, как ложную и прекратить обманывать читателя Википедии утверждением, что ЗД существует, и прекратить позволять пропогандой ЗД вольно или невольно препятствовать святому делу снижения на 70% летального травматизма горняков. Израил Коган 06:00, 22 декабря 2011 (UTC) Израил Коган 06:13, 22 декабря 2011 (UTC)

Страница обсуждения на удаление статьи

• • Причины на удаление смотрите выше на этой странице в сообщении от 22 декабря 2011г Израил Коган 12:04, 7 января 2012 (UTC)
  • Также в списке литературы статьи «Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок»(ЗД) под № 11 стоит моя статья И. Коган «Самоорганизация горного массива вокруг полости(неоднородности)», которая даже по утверждению авторов статьи ЗД, категорично(научно обоснованно и практикой подтверждённо, добавлено мной) отвергает физическую реальность существования явления зональной дезинтеграции. Следовательно так же отвергает ЗД и викифицированная статья «Самоорганизация горного массива вокруг полости(неоднородности)». Как видете есть такая публикация по которой следует удалить статью ЗД, как недостоверную и это настолько доказано, что не требует никаких дополнительных разбирательтв(см собщение от 22 декабя 2011г). Также статья ЗД подлежит удалению, так как не содержит первоисточники исследования явления зональной дезинтеграции(несуществующего) и экспериментов практического подтверждения зональной дезинтеграции вокруг выработок, камер, других неоднородностей в горном массиве. Израил Коган 15:02, 7 января 2012 (UTC)

Крик души

• Уважаемый D.bratchuk, я также считаю, Вам надо вернуться, чтобы творить добро(извините - сентимент). Уверен, так как Вы не горняк, Вас не правильно консультировали. Если вернуться невозможно, разрешите мне обратиться в АК, по ниже приведённому.
• Извините, болел, прошли, наверное, все сроки, но считаю сябя обязанным обратиться к Вам(надеюсь это не воспримут нарушием правил – причина архи важная), так как ЗД и множественные “научные исследования” по ней, из-за своей недостоверности, являются одной из основных причин продолжающихся трагедий горняков от не управляемых обрушений(кровли, бортов подземных сооружений).
• Уважаемый D.bratchuk, прошу Вас пересмотреть итог. Простите благосклонно, но Ваше

решение оставить статью, по моему, ошибочно. В обсуждении доказано “научные исследования -гипотзы” несуществующего явление ЗД вот уже 19 лет сдерживают признание и внедрение новой теории «Самоорганизации горного массива вокруг полости(СГМ)» и технологии на её основе, которые подтверждены практикой и на 70% сокращают летальный травматизм, повышают эффективность и эргономичность подземной добычи руды, а также на практике установили отсутствие ЗД. Этого никто не отвергает в том числе и авторы ЗД (Википедия:К объединению/23 ноября 2011 статей ЗД и СГМ, Википедия:К удалению/7 января 2012. статьи ЗД и Википелия:К удалению/13марта статьи СГМ). На основании выше изложенного прошу удалить статью ЗД, или приостановить итог, продлить обсуждение, обязательно попросить авторов ЗД участвовать в обсуждении. Ради сохранения даже одной жизни это следует зделать, так как ежегодно в мире по этой причине гибнут сотни горняков.» Это ответственное и животрепещущее утверждение и я прошу авторов открытия природного явления ЗД доказательно отвергнуть моё утверждение,(извините великодушно, если я не прав, но только они могут и должны это квалифицированно зделать). Моя просьба основывается на том, что в Википедии важнейшим является здравый смысл. «Но правила это не догма, при написании статьи надо руководствоваться здравым смыслом Всё, что мы можем, — это искать такой способ изложения, который могли бы принять здравомыслящие люди, точки зрения которых по отдельным вопросам могут расходиться. — Джимми Уэйлс, основатель Википедии.» Вы оставили статью по формальным признакам, трактуя действующие правила. Но и по формальным признакам статья ЗД также подлежит удалению.Посудите сами, при подвидении итога(простите если не прав) Вы не учли заключение Carn и Дяди Фреда «...Так как моё предложение по объединению статей не было поддержано, то, в случае, если статья не будет приведена к НТЗ (если в ней не будет указано наличие практики, которая опровергает данную теорию) и если она продолжит оставаться ущербной как по оформлению, так и по стилю (неправильно указаны сноски, ни к селу ни к городу приплетены греческие философы, ориссы в стиле «Выработка — пустота, а „природа не терпит пустоты“ …»), то её следует удалить. •Carn 08:44, 12 января 2012 (UTC)», «...А вот то, что статья сильно напоминает изложенное каким-то нерусским языком копивио из научного журнала и вполне может быть мистификацией — это уже другое дело. Дядя Фред 09:41, 8 января 2012 (UTC)». Как видите на основной текст статьи(гипотезы), по мнению её авторов, подтверждающий приамбулу(формулу открытия), были даны чёткие указания по исправлению сатьи, особенно требование наличия практики, подтверждающей ЗД. Вместо этого, так как наличие практики на не существующее ЗД представить невозможно, основной текст статьи(гипотизу оправдывающую ЗД) кто-то удалил, оставив приамбулу в виде искажённой формулы открытия(см. ниже). Очевидно вы подвели итог после этого удаления, поэтому не учли эти высоко квалифицированные заключения, которые, по моему мнению, нельзя не учитывать без обоснования. Возможно Ваше решение оправдывается тем, что Вы уверены – ЗД маргинальная теория, простите великодушно, но Вы ошибаетесь, так как зоны слабо нарушенных и разрушенных пород это не маргинальноё понятие, а объективная реальность и статья ЗД утверждает, что они существуют, повторяюсь практикой доказано ЗД не существует, таким образом это ошибка, а не маргинальная теория и поэтому ЗД надо удалить, как невольный, но обман. Прошу Вас согласиться что авторы ЗД должны дать заключение, опровергнуть мои доказательства или согласиться с ними, и только с учётом и их заключений возможно подводить итог, так как он влияет на обеспечение сохранения жизни и здоровья горняков. В итоге Вы пишете: «...задачей Википедии является не установление достоверности тех или иных фактов, а лишь рассмотрение различных мнений по указанным вопросам. В данном случае интерес к явлению ЗД показан более чем убедительно, в наличии источников можно убедиться и поиском по гугл-букз (пример), поэтому статья оставлена. Прошу Вас снова простить меня пожалуйста, но и здесь,по моему, неточность. Для обоснования приведу ещё одно заключение из обсуждения к удалению ЗД: «Уточню: статья о некоей ошибочной теории вполне может существовать (см. например Теплород), но тогда в ней должно быть написано, что это именно ошибочная/опровергнутая теория. Данная же статья написана так, как будто явление существует. Если теория неверна, или хотя бы спорна, то это обязательно должно быть отражено в статье, иначе это нарушение ВП:НТЗ Енин Арсений 10:21, 8 января 2012 (UTC)» Также в статье ЗД указано, что гипотизы(11, 12) категорично отвергают физическую реальность ЗД, но, очевидно ошибочно, не указано – (11) не гипотеза(грубейшее нарушение НТЗ), под этим номером в списке литературы - статья И. Коган «Самоорганизация горного массива вокруг полостей(неоднородностей).», в которой представлена теория, подтверждённая практикой(громадным объёмом горных работ), – самоорганизации вокруг выработки(полости) защитной капсулы термодинамического баланса из трех зон цельных пород различной напряженности, позволившая на практике достичь указанных выше результатов, главным из которых, повторюсь, является сокращение на 70% летальных травм горняков. Какие ещё нужны аргументы чтобы удалить явный обман – ЗД, ведь всем понятно , что не могут одни и теже породы участвовать одновременно в двух явлениях .(ЗД и СГМ) вокруг выработки, это же формулировка аксиомы отвергающей не подтерждённую практикой ЗД, а неприятие аксиомы это уже не ошибка а намеренное искажение истины(обман) Множественные безрезультатные и бессмысленные девятнадцателетние попытки оправдать ЗД, неправомерно названные гипотезами( якобы общественный интерес общества), привели к оправдываещему эти эпитеты результату: «... адекватная физическая модель и теория явления не созданы.» Оценку приведенной в статье ЗД “гипотезы”(одной из множества, лучшей если её привели в статье ) дали Дядя Фред(копивио) и Carn(см. выше), после чего(подальше от стыда) основную часть статьи - “гипотезу” удалили. Удаление всей статьи ЗД, как недостоверной прекратит эти дорогостоящие, безрезультатные исследования и горная наука займется дальнейшим совершенствованием теории и практики «Самоорганизации горного массива вокруг полости» , разве это не соответствует общественному интересу и здравому смыслу. Сложилась удивительная ситуация – публично(обсуждением) признано что ЗД не существует как материальная реальность, так как в обсуждении этого никто не отвергает, но по формальным признакам статью утверждаюшую что ЗД существует, как материальная реальность оставляют неужели такое допустимо. Чему-же должен верить читатель? В статье «Зональная дезинтеграция ...» (ЗД) указано, что ЗД – физический эффект, авторы, получившие Диплом № 400 на открытие ЗД, утверждают, что экспериментально(практикой) открыли рание неизвестное природное явление(нет АИ на физический эффект). Вы предполагаете что ЗД некая маргинальная теория и поэтому статья оставлена. Так к какому из трёх определений соответствует не существующая ЗД, разве такая неопределённая статья, совместима с высоким статусом Энциклопедии? Также в оставшейся приамбуле статьи написано: «...происходит образование кольцеобразных чередующихся зон относительно ненарушенных и разрушенных пород» [3,5,6,7,8]», это принципиальное искажение АИ[6], где в формуле открытия ЗД записано: «...образуются кольцеобразные чередующиеся зоны слабо нарушенных и разрушенных пород» такие искажения не допустимы без указания на новые АИ(результаты новых исследований, если они проводились) В действительности никаких таких зон, как было указано, не существует, но по формальным признакам это грубейшее нарушение ВП:НТЗ, несовместимоё с базовыми правилами ВП написания статьи. Пожалуйста обратите также внимание на терминологию открытия ЗД - что такое зона слабо нарушенных пород, какие её критерии,как они были определены, где АИ подтверждающие эти критерии, их нет даже в трудах приведённого списка литературы, что также является грубым нарушением ВП:НТЗ и причиной к удалению статьи Если Вы правы, что ЗД маргинальная теория, то необходимо анулировать Диплом № 400 на откытие природного явления ЗД, со всеми последствиями анулирования Но практика в статье должна быть приведена обязательно(её там нет), это же обоснование открытия – особо ценного достояния человечества. Эта практика[7] состоит из бурения веера скважин из выработки, затем специльным перескопом определяли характер трещиноватости стенок на каждом отрезке длины скважин, отрезки с одинаковой трещеноватостью на чертеже соединяли линиями между скважинами получали зоны, которые по характеристике трещиноватости, только стенок скважин, определяли зонами слабо нарушенных, разрушенных или цельных пород на глубину до 12м от контура выработки. Каждому здравомыслящёму человеку понятно, что трещиноватость на стенках образуется выпучиванием породы(в пустоту) внутрь скважины, а в горном массиве(кроме тонкой приконтурной зоны) вокруг выработки не может образовываться трещеноватость там нет таких условий. Авторы ЗД поняли это, вот поэтому не приводят первичные источники[3,5,6,7,8] открытия ЗД. Прошу удалить ст. ЗД как недостоверую, вольный или невольный, но обман,которому не место в Энциклопедии ВП, на основании вышеизложенного.

Израил Коган 108.215.222.226 18:06, 11 января 2013 (UTC)

Ну раз оставили

Статья какой-то бред и ахинея, но раз оставили, то нужно хотя бы в какой-то вид оформить более википедийный. --Туча 19:49, 28 марта 2013 (UTC)

• • Я это доказываю уже год и три месяца - настаиваю удалить этот бред и ахинею не позорить Энциклопедию(прошу см. Крик души и обсуждение на этой стр. и К удалению ЗД). Считаю - подводящие Итог оставить ЗД испытывают гражданскую позицию викисообщества на решение проблемы черезвычайной важности. Судите сами я неопровержимо доказываю ЗД ошибка(обман) одна из причин из-за которой ежегодно в мире гибнут сотни горняков этого никто не отвергает, сами подводящие Итог признают ЗД не существует и невзирая на всё это оставляют ЗД?! Неужели основные критерии ВП Здравый смыл и Значимость позволяют, по существу, сказать: - "Пусть гибнут это не наше дело.", ссылаясь(см. формулировки оставления ЗД) на правила, по моему, извините не верно применимые в данном случае.
    • По правилам(не шутите с правилами) ЗД так-же подлежит к удалению! Во первых ЗД не верифицирована, грубейшее нарушение правил, каким надо обладать административным ресурсом чтобы без этого втянуть ЗД в ВП, Во вторых нет ни единого АИ(список литературы не АИ), в доказательство привожу из списка лит. Диплом №400 на открытие природного явления ЗД, а в этой к удалению статье ЗД названа - физическим эффектом, где АИ на физ. эффект, и др. такие-же грубые нарушения правил(см. Крик души), в списке лит. есть монография авторов открытия природного явления ЗД, где описаны методы и результаты исследований ЗД, но эти первоисточники не приводятся в ст. ЗД, так как они разоблачают то, что ЗД результат косвенных методов исследований, а открытие должно подтверждаться только практикой(прямой метод исследований). В третьих даже вандализм - анонимное стирание основной части статьи, на которую были даны отрицательные заключения, во время обсуждения к удалению, не учли подводящие итог. Невзирая на все эти нарушения ВП:НТЗ на оставшийся огрызок статьи с грубейшими нарушениями ВП:НТЗ дается Итог - оставить, как это квалифицировать решайте! Вторичное вынесение Итога оставить ЗД в ВП считаю не правомерным, так как автоматически шаблон(Ключь) к удалению не сработал, по моему потому что перед символом "ПРАВИТЬ" стяло слово "связать"(Вы в этом лучше разбираетесь), я долго пытался добиться аввтоматического срабатывания шаблона к удалению, но не смог этого сделать. Доказательство - из-за того что шаблон не сработал кто то сумел позже(не знаю когда) выставить ЗД к удалению 26 марта2013, а подпись 4 тильды сработала автоматом 27 марта2013, посмотрите ВП:КУ26марта и убедитесь сами, при этом часть причин удаления , которые я приводил согласно правилам исчезла. Посоветуйте что делать, неужели нет правил по созданию комисий по решению подобных проблем, помогите если я Вас убедил в черезвычайной важности этой проблемы. Да на моей СО есть предупреждение не выставлять ЗЛ к удалению от подводившего в будущем Итог оставить ЗД(находящегося в это время в викиотпуске), а через 14 минут он же уже подписал Итог оставить. Посмотрите разве это не странно, мягко говоря. С уважением Израил Коган 08:22, 17 апреля 2013 (UTC)