Обсуждение:Зырянка (приток Оби)

Я что-то не понял:

Переименование "...по желанию единственного автора: - →#перенаправление Зырянка (приток Оби). Я не против переименования, но ведь единственный автор - я! — Эта реплика добавлена участником DmitrySA (о • в)

Не переименование, а удаление. См. внимательнее журнал. --Insider ⁵¹ 13:10, 30 октября 2009 (UTC)

Оригинальные исследования

Статья содержит несколько фактов, которые являются домыслами автора, либо излагают мнение неавторитетных лиц, например

Деревенька же могла получить своё название либо от фамилии «Зырянинов», либо от зырян, приехавших из республики Коми и построивших здесь свой посёлок.

Кстати, это утверждение содержится в двух источниках: [1] и [2]. Уж не знаю, знали ли авторы второго о первом. Но точно взяли не из этой статьи - она появилась позже. DmitryS 04:45, 27 апреля 2012 (UTC)

Возможно, причинами обмеления речки стали большое количество созданных на ней прудов, так как пруды увеличивают поверхность испарения, и забор воды для нужд садово-огородных обществ.

Окрестности пруда активно используются жителями Академгородка для отдыха и проведения пикников. Вследствие этого пруд и его окрестности значительно засорены.

Подобные "факты" недопустимы в статьях ВП, согласно ВП:ПРОВ --Sirozha.ru 02:20, 22 апреля 2012 (UTC)

Все эти факты есть в статье-источнике [3]. Кстати, там оговорено: "возможно". DmitryS 11:46, 22 апреля 2012 (UTC)

У меня эта ссылка не открывается. Сайт 130-ой школы - не подходит под определение ВП:АИ --Sirozha.ru 15:49, 22 апреля 2012 (UTC)

У них изменился адрес, ссылку я поправил. Для объекта такой локальной значимости - вполне надежный источник. DmitryS 03:37, 23 апреля 2012 (UTC)

Источник, для которого прямо заявлено, что авторы - девятиклассники, не может являться надежным источником. Ссылаться на оригинальное исследование не годится --Sirozha.ru 04:08, 23 апреля 2012 (UTC)

А что, девятиклассники не могут обследовать речку и определить живущие там растения? И что значит "ссылаться на оригинальное исследование не годится?" Это в самой Википедии не должно быть оригинальных исследований. А в источниках они могут быть — любое исследование оригинально вообще-то, если это исследование. Что же касается загрязненности пруда, то у них указано даже количество выловленных покрышек (а вообще-то она очевидна любому, кто там был, хоть это и не аргумент для Википедии). DmitryS 04:21, 23 апреля 2012 (UTC)

Давайте вы сперва прочитаете ВП:АИ и ВП:ПРОВ, чтобы мы с вами разговаривали на одном языке. Работа девятиклассников не является авторитетным источником. Возможно, причинами обмеления речки стали большое количество созданных на ней прудов - это оригинальное исследование. Окрестности пруда активно используются жителями Академгородка для отдыха и проведения пикников. Вследствие этого пруд и его окрестности значительно засорены. - первый факт очевиден местным жителям, но в любом случае требуется подтверждение в авторитетном источнике. Следствием чего явилось загрязнение - для этого требуются еще более серьезные источники, в таком виде это просто домысел или предположение, оригинальное исследование Sirozha.ru 05:26, 23 апреля 2012 (UTC)

ВП:АИ и ВП:ПРОВ я читал, но все это - общие указания, которые не могут охватить все многообразие ситуаций. Их надо разумно трактовать в применении к каждому конкретному случаю. В данном случае, на мой взгляд, разумная трактовка заключается в том, что фактам, приведенным в данном исследовании, следует доверять. Другое едело - их предположения. Если написать: "существует предположение, что причинами обмеления речки стали большое количество созданных на ней прудов, так как пруды увеличивают поверхность испарения, и забор воды для нужд садово-огородных обществ." - так пойдет? DmitryS 06:11, 23 апреля 2012 (UTC)

Тогда объективной будет такая формулировка: "Согласно исследованиям школьников лицея 130 г. Новосибирска..." --Sirozha.ru 07:25, 23 апреля 2012 (UTC)

Лучше сослаться на лабораторию экологического воспитания ИЦиГ.DmitryS 08:06, 23 апреля 2012 (UTC)