Обсуждение:Изменённое состояние сознания

Научное понятие?

Если это научное понятие, то почему в определении не указано, какой науке оно используется, к какой принадлежит? Fractaler 14:30, 30 июня 2009 (UTC)

измененное состояние сознание изучается несколькими науками:( Психология, антропология, биология, химия, а т.ж логика) и.т.д p.s я так думаю)))

согласен - многими науками изучается, поэтому ИСС - принципиально междисциплинарное понятие --MaxR 17:14, 28 июля 2011 (UTC)

Смысл ставить пометку источник на виды ИСС

Не вижу смысла ставить пометку источник на виды ИСС, - лучше уж на конкретные виды, если есть сомнения. ТАк как в разных источниках может быть по разному и врядли где-то в одном месте все виды будут указана и рассмотрены. --MaxR 17:14, 28 июля 2011 (UTC)

• Оно, конечно, логично, но обычно здесь на такого классификацию лучше бы АИ. Fractaler 19:11, 28 июля 2011 (UTC)

Думаю раздел был удалён не правомерно, так как для некоторых состояний сознания, не нужны никакие источники, чтобы доказывать что они изменённые, например, сон (как состояние) и его производные, бодрствование, кома, обморок, тревога, эйфория и др. Таким образом, следует говорить по всей видимости говорить о неправомерности постановки шаблона - "нет источников в разделе" и последующее удаление раздела из статьи на основании прошедшего времени.. Следует локализовать шаблон "нет источников" для отдельных, спорных состояний сознания. Другие же в силу своей, общеизвестности не нуждаются в подтверждениях на источники. В связи с тем, что удалившая сторона не обратилась сюда, к обсуждению статьи, на предмет удаления данного раздела, где проблема источников в нём начала обсуждаться примерно год назад, восстановил раздел, удалил при этом шаблон "нет источников в разделе". --MaxR 11:32, 5 июня 2012 (UTC)

Кроме того, в зависимости от теоретической и эмпирической позиции и перспективы, различные состояния сознания могут обсуждаться в различного рода классификациях и группах. Вместе с тем, это достаточно широкий, неохватываемый пока ни одним исследовательским направлением в целом феномен, и вообще - принципиально существующий не только как научный, но и как феномен обыденной, а также, религиозной жизни, и повседневных дискурсов, в связи с чем требование на указание источников на раздел в целом - не выглядит приемлемым. Как ставить ссылки на источники здесь - тоже вопрос: например, можно указывать - "упоминается как разновидность состояний сознания здесь, здесь и здесь". Но насколько далеко так можно зайти? Вообще возникает в этом смысле вопрос целесообразности таких сносок в этом разделе. Вместе с тем в качестве развития статьи, можно даже в этом разделе указывать конкретные исследования тех или иных видов состояний сознания, или по-крайней мере указывать какие-то базовые их определения и характеристики именно как состояний сознания с отсылками к источникам. Но это задел на перспективу развития текста статьи. --MaxR 11:50, 5 июня 2012 (UTC)

Нельзя ставить в описании личностную характеристику

"ИСС - это плохо...". При длительном чтении человек начинает тупо принимать всё, что написано, без возможности критики суждения. Это навязывает человеку суждение, внушает его. Так же нельзя. Я-то как-то уже разобрался с такими фразами, но тут так нельзя.--94.41.211.173 18:01, 29 мая 2012 (UTC)--94.41.211.173 18:01, 29 мая 2012 (UTC)

Пожалуйста, укажите в каком месте статьи написано "ИСС - это плохо...". Или Вы имели ввиду не данную статью, а какие-то другие? मार्कण्‍डेय 17:43, 31 мая 2012 (UTC)

В разделе "Типология ИСС". --MaxR 11:14, 5 июня 2012 (UTC)

Вопрос философский, и в каком-то смысле каждая фраза - это внушение.. Но тут, в этой статье, это просто одни из видов отношения к ИСС. Не меньшее внушение - и другие виды отношений человеческих сообществ к ИСС, выделенные Ж.-П. Валла в рамках феноменологической социологии, например, чем не внушение - "ИСС как нечто привычное и доступное для всех" или "ИСС как опыт, переживаемый всеми, но лишь один раз в жизни.". Кроме того, это не личностная характеристика, это тип отношения, причём весьма распростанённый. Просто он, в данном случае эмоционально и негативно окрашен. --MaxR 11:14, 5 июня 2012 (UTC)

Откаты

Второй раз приходится откатывать правки, ухудшающие статью. Например, сносятся архивированные источники. --Melirius 15:42, 2 октября 2013 (UTC)

И это повод выносить всё? 62.63.119.10 05:46, 3 октября 2013 (UTC)

Это повод внести их дифференцированно. --Melirius 08:05, 4 октября 2013 (UTC)