Обсуждение:Искусственный аборт/Психическое здоровье

Источники

По просьбе посредника сделал страницу Обсуждение:Искусственный аборт/Источники. Мою точку зрения оттуда выношу сюда:

Существует единственная группа исследователей — Fergusson et al из Christchurch School of Medicine and Health Sciences, New Zealand — публикующая качественные статьи о возможном негативном влиянии абортов на психическое здоровье. Все данные получены из новозеландского исследования Christchurch Health and Development Study (CHDS). Выводы Fergusson et al расходятся с установившимся в научной литературе консенсусом. Их статьи подвергаются критике, но не отвергаются. Можно выделить следующие аргументы против вывода о том, что в заметном числе случаев аборт сам по себе может стать причиной проблем с психикой.

• Несмотря на приведенные аргументы в пользу причинно-следственной связи, остается возможность, что никакой причинно-следственной связи нет, а полученные результаты объясняются неучтенными факторами. (Fergusson et al)

• Не учитывалось, была ли беременность запланированной (APA, Charles et al)

• Не учитывалось число абортов (APA, Rowlands et al)

• Если сравнить данные с информацией по населению в целом, то можно сделать вывод, что участницы исследования скрыли часть абортов (APA)

• Исследование проводилось в Новой Зеландии, там сравнительно строгие законы. Для получения аборта нужно, чтобы два специалиста признали, что существует опасность для здоровья матери или нарушение развития плода. (APA, Charles et al, Rowlands et al)

Lantios 17:11, 20 августа 2009 (UTC)

Статья в Contraception

Что касается оценки Fergusson от журнала Contraception, на сайте которого при поиске по словам «abortion and mental health», выскакивают заголовки типа:

• A 21st-century Trojan horse: the «abortion harms women» anti-choice argument disguises a harmful movement
• You say «regret» and I say «relief»: a need to break the polemic about abortion

то ясно, что исследование Fergusson здесь скорее недооценят, чем переоценят.

Сама статья не отличается особо значимой цитируемостью (либо цитирует ее в самом Contraception, либо в комментариях в научных журналах. Ну и Nada Stotland, конечно, тут как тут) [1].

На те четыре исследования, которые помечены как хорошие, также существует критика, в том числе Reardon. [2], так что классификация от авторов Contraception (good, fair, poor) ни никак не может быть авторитетнее APA или RCPSYCH. Их мнения мы почему-то упорно не хотим принимать в качестве мерила отношения научного мира (не пойму почему — ведь эти мнения все равно, по большей части, говорят об отсутствии осложнений). Мнение психологических ассоциаций таково — «Fergusson хорош, но мы его учитывать не будем, , в том числе потому что в США другое законодательство, а другие исследования о вреде абортов — неубедительны» (APA) и «ясно, что ничего не ясно» (RCPSYCH).

То, что авторы отнесли Fergusson к fair, еще раз подтверждает их ненейтральность. Исследование – единственное из всего списка, которое проводилось в течение 25 лет (!), а не в виде выборки из базы данных о госпитализации (так сделал Reardon, потом эти данные пересчитала Russo. Ее авторы занесли в good исследования, а Reardon – в fair). Какое из исследований по основательности можно сравнить с Fergusson?

Интересно то, что авторы занесли Steinberg and Russo также в категорию «poor» — я уж подумал, что они решили разрушить мою аргументацию о нарушении ими НТЗ. Нет, все-таки это опечатка.

Авторы не занесли в свою выборку статью «Pregnancy loss and psychiatric disorders in young women: an Australian birth cohort study», [3], в которой дается еще одно утверждение о влиянии аборта на психическое здоровье:

Conclusions
These findings add to the growing body of evidence suggesting that pregnancy loss per se, whether abortion or miscarriage, increases the risk of a range of substance use disorders and affective disorders in young women.

С другой стороны, хочется еще раз сказать авторам спасибо за то, что они такой список составили, а Lantios – что он его здесь привел.

Хотелось бы зафиксировать два момента, о которых мы спорили в предыдущих обсуждениях:

• Reardon и его коллег маргиналом не считают, иначе его исследования просто не попали бы в список
• Эти исследования классифицируются как говорящие о негативном влиянии аборта, хотя к ним высказывается недоверие в статье.

--at Ourcastle 16:21, 21 августа 2009 (UTC)

Изменения в первом параграфе до окончания посредничества

Прошу, до момента, пока будет найден консенсус по первому параграфу заменить в нем фразу:

«однако исследователи не устанавливают причинно-следственной связи между этими явлениями»

на фразу:

«однако исследователи не приводят достаточных доказательств для утверждений о причинно-следственной связи между этими двумя явлениями»

, т.к. данная фраза дает лучшее представление о том, как исследователи, считающие что последствия есть (я говорю о Reardon, Coleman и их коллегах, а не о Fergusson, стоящем отдельно), пытаются доказать наличие последствий, но у них это (на мой взгляд - пока) не получается. --at Ourcastle 16:15, 21 августа 2009 (UTC)

Нашел еще лучший, более авторитетный вариант от RCOG (Royal College of Obstetricians and Gynaecologists), в рекомендациях которого перечисляются возможные негативные эффекты, о которых должна быть предупреждена женщина (The care of women requesting induced abortion, Information for Woman) [4]:

Some studies suggest that rates of psychiatric illness or self-harm are higher among women who have had an abortion compared with women who give birth and to nonpregnant women of similar age. It must be borne in mind that these findings do not imply a causal association and may reflect continuation of pre-existing conditions.

.

Вариант первого параграфа

Мне представляется разумным такой вариант:

Значимое место в полемике вокруг проблемы аборта занимает вопрос, влияет ли аборт на психическое здоровье. В большинстве научных публикаций, в рекомендациях ВОЗ для акушеров-гинекологов, распространено мнение, что в подавляющем большинстве случаев процедура аборта не несет последствий для психики. Ряд исследований указывает, что процент психических заболеваний среди женщин, сделавших аборт, выше по сравнению с родившими или не забеременевшими женщинами того же возраста. Необходимо учитывать, что эти результаты не означают наличия причинно-следственной связи между абортом и психическими расстройствами и могут отражать последствия имевшихся для заболевания предпосылок. Ряд исследователей и учреждений считают необходимым дополнительные исследования в данной области для окончательного решения вопроса.

но, для достижения консенсуса, предлагаю остановиться на варианте с меньшим количеством изменений:

Значимое место в полемике вокруг проблемы аборта занимает вопрос, влияет ли аборт на психическое здоровье. В большинстве научных публикаций, в рекомендациях ВОЗ для акушеров-гинекологов, распространено мнение, что подавляющее большинство женщин переносят аборт без последствий для психики. Ряд исследований указывает, что процент психических заболеваний среди женщин, сделавших аборт, выше по сравнению с родившими или не забеременевшими женщинами того же возраста. Необходимо учитывать, что эти результаты не означают наличия причинно-следственной связи между абортом и психическими расстройствами, а могут отражать последствия уже имевшихся для заболевания предпосылок. Ряд исследователей и учреждений считают вопрос о наличии такой связи не до конца изученным.

Прошу высказать свои замечания и предложения либо принять данный вариант. --at Ourcastle 07:19, 24 августа 2009 (UTC)

Я не считаю, что единственное исследование, к тому же не нашедшее большой поддержки в научном сообществе, это повод настолько менять текст первого параграфа. Впрочем, наверное пусть лучше это решает посредник. Формулировка "процент психических заболеваний выше" явно излишне жесткая, и желательно давать пояснение не в следующем предложении, а прямо в том же, как это сделано сейчас. Lantios 19:27, 1 сентября 2009 (UTC)

Формулировка RCOG (Royal College of Obstetricians and Gynecologists)[5]:

some studies suggest that rates of psychiatric illness or self-harm are higher among women who have had an abortion compared with women who give birth and to nonpregnant women or similar age. It must be borne in mind that these findings do not imply a causal association and may reflect continuation of pre-existing conditions.

Формулировка существовала до исследования Fergusson, что еще раз подтверждает, что результаты Reardon, Coleman и других ни в коей мере не игнорируются научным сообществом. Смысл этой формулировки я вижу в следующем. Одни ученые говорят о риске среди сделавших аборт, а другие говорят, что этих данных недостаточо для выводов о причинно-следственной связи. Важно именно то, что это разные ученые. Ни Coleman ни Reardon ни Fergusson не заявляют, что их результатов недостаточно для доказательства негативного влияния аборта, хотя они знают, что такое корреляция. Текущая формулировка в статье дает неопределенность - т.е. вроде ученые чего-то говорят, но оговариваются об отсутствии связи. Но это не они оговариваются, это их оппоненты возражают, а сами ученые знают, что именно они пытаются доказать.

Говоря о разном проценте, я имею в виду разницу в оценках Fergusson (малый процент) и Reardon-Coleman (20-30%). --at Ourcastle 22:30, 9 сентября 2009 (UTC)

• Еще раз приношу извинения за задержку - в последние недели было очень неважно со временем. Я считаю, что учитывая последние обзоры и толкование источников, компромиссный вариант текста, предложенный участником at Ourcastle вполне удовлетворителен. Более того, как мне кажется, с дискуссией по этому конкретному вопросу случилось то, что я многократно наблюдал в ходе других попыток посредничества: формулировки сторон настолько сблизились, что разница видна только самим участникам находящимся "глубоко в теме" и занимающим определенные позиции по излагаемому вопросу, в то же время эта разница практически наверняка будет совершенно незаметна случайному читателю википедии, зашедшему на страницу, чтобы получить представление о вопросе. Учитывая это, а так же то, что на маленький кусочек текста из весьма объемной статьи было затрачено очень много усилий и времени (последнее, в том числе и по моей вине :)) я считаю что следует принять абзац в таком варианте. Lev 10:57, 19 сентября 2009 (UTC)

Благодарю, Лев, поправки внесу в ближайшее время. --at Ourcastle 11:34, 19 сентября 2009 (UTC)