Обсуждение:Источник права

Не стоит ли внести эту статью в более полную Право? По сути эту тему можно выделить в отдельную статью также резонно, как выделять в отдельные статьи разделы "Право". --Muchok 23:01, 12 января 2006 (UTC)

Нормативный договор

Вы уверены, что договор - это не правовой акт? Кстати, в статье Нормативный договор вообще полная чушь. Иван Володин 09:14, 17 июня 2007 (UTC)

С полной уверенностью заявляю, что Там отнюдь не чушь, пусть и сказано пока что очень мало. Договор как понятие из частного права и нормативный договор как понятие из международного права - совершенно разные вещи. eugrus 10:34, 17 июня 2007 (UTC)

Совершенно верно. В теории права к источникам права относят как нормативный правовой акт, так и нормативный договор, причём ни одно из этих понятий не включает в себя другое. С уважением, ^Wermacht 10:42, 17 июня 2007 (UTC)!

А чем тогда отличаются нормативный договор и международный договор? Иван Володин 10:54, 17 июня 2007 (UTC)

Это более или менее тождественные понятия из разных правовых наук и обращающие внимание на разные стороны этого явления. При этом понятие нормативного договора, пожалуй, чуть шире т.к. позволяет изучать и более древние явления, далёкие от соврменного международного права. На мой взгляд статьи нужно в перспективе объединить. eugrus 11:15, 17 июня 2007 (UTC)

В теории права, чаще всего, международный договор рассматривается как разновидность нормативного договора (ко второму также относят договоры между федерацией и её субъектами, договры между субъектами федерации и т.п.). Но есть и иные точки зрения, так как вопрос о нормативном договоре как источнике права в теории спорен. С уважением, Wermacht 16:01, 17 июня 2007 (UTC)!

Отредактировано

Я не автор, но взял и подправил статью, вроде в таком состоянии она смотрится лучше, щас возьмусь за нормативный договор З.Ы. а что бы сразу не взять все и не снести в раздел ТГП и ПРАВА??? Это все он сделал!!! Вот этот тип!))))--- [|NightCustdian] 16:49, 5 января 2009 (UTC)

Так начнем-с

• "Правовой обычай, в том числе конституционный обычай;"

уточнение излишне, так как можно создать отдельную статью Правовые обычаи и написать в них про их виды, а здесь если уж и добавлять то все сразу: международные обычаи, обычаи гражданском праве...

• "(судебный или административный прецедент);"

Друг мой посмотрите определение прецедента: это решение СУДА принявшего силу НПА. Прецедент может быть только судебным, какая администрация??? Вы наверное использовали ненадежный источник.

• "Принцип права "

принципов права много, но источник - это только общепризнанные принципы, кроме этого источник права это его нормы, т.е. правила, из них составляется и берется право. Что есть статья в кодексе?- норма.

• ну и последнее, зачем вы удалили мусульманскую правовую систему? никогда о такой не слышали? если и указывать там правовые системы, то все=))))

с уважением.

Это все он сделал!!! Вот этот тип!))))--- [|NightCustdian] 18:18, 5 января 2009 (UTC)

По поводу «административного прецедента» — Вам ещё предстоит многое узнать. Статья в кодексе — не обязательно норма, статья может как содержать несколько норм, так и часть нормы. --Grebenkov 18:31, 5 января 2009 (UTC)

Об административном прецеденте вести речь безусловно можно, пока есть административная юстиция. --eugrus 18:35, 5 января 2009 (UTC)

Во-первых, возможность написания отдельной статьи о чём-либо в Википедии не значит, что об этом нельзя упомянуть «в тему» в другом месте. Во-вторых, бывают и несудебные прецеденты, а принцип права это правовой принцип, а не просто «общепризнанный». В-третьих, мусульманскую правовую систему удалил по невнимательности — сейчас восстановлю. (= ♒ Q^uanthon 18:42, 5 января 2009 (UTC)

эмм а несколько норм или часть нормы это не норма?????

насчет административного прецедента согласен, дал маху, запутался, перепутав право и подзаконный НПА, с уваженим

Это все он сделал!!! Вот этот тип!))))--- [|NightCustdian] 18:49, 5 января 2009 (UTC)

Перечислять здесь правовые системы ни кто не собирается, если Вас интересует эта проблематика, познакомьтесь с Рене-Давидом. Боюсь, что учебник Марченко — далеко не самый полный источник по теме. После этого Вы могли бы помочь со статьёй Правовая семья. --eugrus 18:43, 5 января 2009 (UTC)

уважаемый я сослался на Марченко как одного из профессоров, писавших статьи по данной проблеме. Если никто не собирался их перечислять, то достаточно просто сослаться на статью и доработать ее по этому вопросу. Т.к. по моему тема больше затрагивает вопрос правовые системы чем источник права, с уважением

Это все он сделал!!! Вот этот тип!))))--- [|NightCustdian] 18:49, 5 января 2009 (UTC)