Обсуждение:КВЧ-терапия

Доброго времени суток.

Постараемся в установленный (двухнедельный) срок подтвердить все указанные лечебные эффекты ссылками, и внести исправления, описанные в причинах удаления. Пожалуйста, указывайте мне на любые моменты, которые помогут сделать статью правильной. Николай 20:51, 24 ноября 2010 (UTC)

Было бы желательно указать ссылки на доступные книги, статьи, в которых можно проверить написанную вами информацию. Возможно, есть ссылки в интернете, которые тоже было бы неплохо предоставить. В научной среде не рекомендуется давать ссылки на авторефераты диссертаций, поскольку их далеко не всегда можно найти. Думаю, Википедия в данном случае не исключение. Flanker 07:16, 25 ноября 2010 (UTC)

• В процессе добавления. Николай 10:42, 25 ноября 2010 (UTC)
• Удалены разделы, по которым не получилось найти авторитетных источников. Николай 11:29, 7 декабря 2010 (UTC)
• Согласен с удалением всей массы ссылок, они приводились только для подтверждения значимости. Николай 14:37, 8 декабря 2010 (UTC)

Достоверность статьи

Основная проблема статьи в том что серьезные утверждения медицинского характера не подкреплены источниками соответствующего уровня - публикациями в приличных рецензируемых научных журналах. Все что есть - всяческие диссертации, методические указания и т.п. Если в течении, ну например, месяца эти ссылки не появятся, все неподтвержденное серьезными источниками будет из статьи удалено. --El-chupanebrei 10:33, 26 июля 2014 (UTC)

• В статье есть (или должно быть), как минимум, три плана:

1. Это теория взаимодействия КВЧ-излучения и клеток живых организмов. Все необходимые АИ для этого имеются. Н.Д. Девятковым (акад. РАН) и рядом профессоров (см. список лауреатов Госпремии за КВЧ-приборы - ссылка на него есть в статье) написано гораздо больше публикаций-АИ, чем требуется для обоснования значимости теории КВЧ. Это очень серьёзная и глубокая теория, созданная грамотными специалистами-физиками, никем сегодня не опровергнутая. Все эксперименты "на мышах", плюс испытания в ведущих клиниках СССР, согласно требованиям медицины того времени, были сделаны. Конечно, "многоцентровых двойных слепых рандомизированных исследований", как того требует доказательная медицина, не было. Т.к. "доказательной медицины" тогда ещё не существовало.
2. Это история медицины. Нравится ли это отдельным участникам или нет - но то, что в СССР и, потом, в России, КВЧ-аппараты выпускали серийно в количестве десятков тысяч штук и они стояли во многих поликлиниках - это факт. Вам не нравиться, что в статье нет нужных Вам для этого АИ? - так поищите сами. Уверен, что акад. Н.Д. Девятков и иже с ним про это всё написали в десятках своих работ-АИ и опубликовали в самых авторитетных советских изданиях. Никто не обязан Вам ничего доказывать. Большинство приведённых марок приборов (наверное, не все, не проверял) уже кануло в лету и утверждать про них, что это реклама - абсурдно. Были написаны сотни или даже тысячи статей, доказывающих эффективность КВЧ-терапии. Эти работы 1960-70-80 годов были опубликованы в самых "приличных рецензируемых научных журналах" того времени. Да, большинства из этих работ в интернете нет. Сходите в медицинскую библиотеку, почитайте, там их огромное количество. Методические указания, утверждённые МЗ СССР или уполномоченным им органом (или Комитетом по новой медицинской технике МЗ РФ - до его ликвидации это был очень авторитетный орган, в комиссии которого входили десятки ведущих профессоров; не то, что ныне) - это гораздо более серьёзный документ и более весомый АИ, чем любая статья академика в любом научном журнале. Именно такие методички открывали путь медицинского прибора или аппарата в клиники, к широкому применению. Перед утверждением они обсуждались значительно шире и более критично, чем любая статья в любом российском "рецензируемом" журнале.
3. Это клиническое применение КВЧ-терапии. В современной серьёзной отечественной медицине сложился консенсус, что КВЧ-терапия, как клинический метод, себя не оправдал. Есть разные мнения и аргументы, но они отсутствуют в АИ, поэтому здесь, в Википедии, им не место. В российской медицине, к великому сожалению, не принято выпускать статьи и монографии, опровергающие тот или иной метод и писать что-то негативное про своих коллег. Возможно, это проявление кастовости медицинского сословия или т.к. на отрицание какого-либо метода в медицине бюджетное финансирование не получишь. Не знаю.

Большая просьба к принимающим решения Участникам отнестись с уважением к истории отечественной медицины, в которой есть и тупиковые участки, и заблуждения. Прежде чем что-то удалять - поискать АИ самим, вникнуть в них, а не требовать это с кого-то.

• Я не хотел бы участвовать в дальнейшей дискуссии на эту тему - т.к. я всегда был активным противником применения КВЧ-терапии в практической гастроэнтерологии и остаюсь им поныне. Метод, с моей точки зрения, для клиники серьёзно недоработан, применение его может быть опасно для здоровья и даже жизни пациента, а в последнее десятилетие среди пропагандирующих его появились не вполне добросовестные личности. --Gastro 05:35, 12 августа 2014 (UTC)
  • У Вас очень здравый подход - моя основная претензия как раз и заключалась фактически к тому что к многочисленным утверждениям о том что КВЧ лечит чуть ли не все нет соответствующего уровня источников. Теорию (отчасти) и историю я трогать не собирался. Как история медицины оно вполне может быть изложено, проблем здесь нет, но сейчас оно излагается как весьма действенный метод. Ну и проблемы Вы в общем обрисовали весьма точно. --El-chupanebrei 17:18, 18 августа 2014 (UTC)
    • Спасибо! Кстати, обратил внимание, что в совсем новых: «Стандарте медицинской помощи детям с болезнями печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы для санаторно-курортного лечения», «Стандарте медицинской помощи детям с болезнями желудка и двенадцатиперстной кишки, кишечника для санаторно-курортного лечения» опубликованных Минздравом 2.7.2014 года (http://www.rosminzdrav.ru/ministry/61/22/stranitsa-979/stranitsa-983) - предусмотрено «A17.30.008 Воздействие электромагнитным излучением миллиметрового диапазона (КВЧ-терапия)». Подозреваю, что это далеко не все стандарты, предусматривающие КВЧ-терапию (не гастроэнтерологические стандарты я не смотрю). С уважением. Gastro 08:13, 20 августа 2014 (UTC)

• Фигня написана в статье прямо с самого начала: «терапия — это биофизическая теория». Надо разобраться, для начала, о чём вообще статья... --Akim Dubrow 17:59, 18 августа 2014 (UTC)

Обещанного три года жду, тут оказалось побольше. Но все что не подтверждено серьезными источниками снесено под корень, а серьезных источников в статье было 0. --El-chupanebrei (обс.) 16:59, 20 ноября 2017 (UTC)