Обсуждение:Карта российской науки
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/22 февраля 2014. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
От этого "малозначимого и не имеющего энциклопедической значимости" сайта зависит, как много учёных в России лишатся работы и средств к существованию в России в ближайшее время. Это большой проект, на который выделено много денег. В настоящее время все научные организации, которые хотят сохранить свою мнимую неприкосновенность работают над своим рейтингом в этой системе.
Если будущее российской науки "малозначимо", то как я и всегда говорю в данном случае: "хорошо что Аниме - важнее." --MNeMeNT 20:56, 21 февраля 2014 (UTC)
О значимости править
Уважаемый коллега! Я понимаю и уважаю Ваш пафос, но в Википедии существуют правила, которые Вам непременно нужно изучить и осознать. Главное в Вашем случае - правило ВП:Значимость, а также дополняющие его правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Почитайте также правило ВП:ЧНЯВ. Надеюсь, Вы поймете суть моих претензий к предмету статьи. Если нет - я всегда готова обсудить с Вами возникающие вопросы. --Томасина 22:51, 21 февраля 2014 (UTC)
- Хорошо, тогда в чём значимость информации о схожей иностранной системе ResGate (1), Я могу поставить значимость этой статьи под сомнение? Я ещё раз спрашиваю - почему проекты вроде Аниме развиваются семимильными шагами, превращая Википедию в аналог Кинопоиска, а всё что касается науки подвергается критике (2) и сильно мешает новичкам писать статьи на научные темы. Я например вообще не горю желанием делать вклад в википедию, когда на каждый чих необходимо АИ и прочее. Пожалуйста (3) - пройдите по ссылкам Хабр и Троицкий вариант. Там достаточно хорошо изложено о значимости проектов, но я не могу брать материал оттуда, потому что это вредит нейтральнойсти, с другой стороны (4) я могу взять материал из прайм релизов, но тогда мне придётся взять и всю критику из предыдущих ресурсов, тогда вся статья станет критикой.
В каком направлении мне двигаться?--MNeMeNT 07:12, 22 февраля 2014 (UTC)
- Вы имеете полное право поставить под сомнение значимость любой статьи, в том числе номинировать ее к удалению. Только помните, что нарушать при этом правила не рекомендуется - не стоит номинировать статьи с очевидно показанной значимостью. Очень возможно, что до статей-"конкурентов" у других участников просто пока не дошли руки. Ситуация с аниме меня тоже удручает, но похоже, что это действительно отражает состояние умов современного общества, по крайней мере, интернетизированного общества. Кроме того, научная тематика требует глубокой работы с источниками, которых в сети может и не быть, поэтому с ней сложнее.
- Сейчас у вас лишь один путь: показать независимые источники, в которых проект достаточно подробно описан. Хотя бы только показать, чтобы убрать риск удаления статьи в связи с отсутствием показанной значимости. А уже потом можно будет доводить статью до энциклопедического состояния, если сообщество выскажется за ее оставление. --Томасина 15:16, 22 февраля 2014 (UTC)
Значимость править
Коллеги, на это мероприятие было угроблено 450 миллионов. Куда уж больше значимости?