Обсуждение:Киотский протокол

Вопрос к химикам

Правильно ли употреблять слово "гидрофторуглеводороды"? Ведь в нём два указания на содержание водорода в соединении. Может, нужно употреблять "фторуглеводороды" без приставки "гидро-"? — Dirl 17:30, 10 июня 2007 (UTC)

Не прошло и 6 лет. Исправил. :) Ri Hwa Won 19:47, 3 января 2013 (UTC)

Надо исправить "Киотоский" - так вернее. Но Исправлять не стал. Ddd1 22:19, 11 августа 2007 (UTC)

С какого это боку так вернее? snch 05:00, 3 октября 2007 (UTC)

С такого что город Киото а не Киот, потому и Киотоский, хотя грамота.ру считает оба варианта правильными [1] но киотский как-то не звучит 194.44.50.253 16:00, 16 февраля 2010 (UTC)

По поводу иллюстрации: Китай если и подписал протокол, то как США не ратифицировал и не исполняет. А на картинке он зелёного цвета. Выдача желаемого за действительное? 212.16.12.227 08:09, 18 ноября 2008 (UTC)

О названии

"Киотский" правильно не только потому, что все так говорят. Существует Останкинская телебашня и Ивановская область.--Dimaniznik 13:45, 23 ноября 2012 (UTC)

Каковы результаты?

На сколько сократились выбросы парниковых газов благодаря применению альтернативных источников? Какие ресурсы для этого потребовались? Какому предсказаному сценарию соответствуют произошедшие за 10 лет изменения? В какой степени? --Dimaniznik 14:03, 23 ноября 2012 (UTC)

Все эти квоты и ограничения затеряются на фоне одного вулкана с непроизносимым названием. При этом следует особенно отметить, что России выгодно глобальное потепление: у нас увеличиться пригодная для жизни площадь.109.72.73.150 22:06, 13 мая 2016 (UTC)

Оспаривание удаление мнения Фредерика Зейтца

• Участник:Stjn. Дорогой коллега. (1) Вы удалили как несущественные петицию более чем 15 тысяч ученых и инженеров против Киотского протокола, составленную Фредериком Зейтцем и мнение Кондратьева. Вопрос - почему Вы не считаете их авторитетными? (2) Также обращаю Ваще внимание, что Вы ошибочно поставили ангажированность к научной статье, цитирующей заключение РАН. Научная статья - вторичный источник. А заключение РАН - первичный источник. Согласно решению Арбитражного комитета, вторичные источники предпочтительнее использовать, чем первичные источники. Поэтому в данном случае никакой ангажированности не было. Вот цитата из решения Арбитражного комитета по использованию источников:

Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал

Иван Абатуров (обс.) 00:30, 24 января 2020 (UTC)

• Ваши правки в нескольких статьях на тему изменения климата являлись попыткой лоббировать взгляды отрицателей, поэтому я возражаю против их возврата без обсуждения. Зейтц — не абстрактный «учёный» (и не эксперт по климатологии), а физик-консерватор, зарабатывавший на своём имени у лоббистов индустрии табака и нефтяных компаний. Что касается Oregon Petition (не знаю, известно ли вам было название петиции из книги отрицателя Городецкого), то если и вносить в статью её упоминание, то без размытого упоминания «учёных» (экспертов в области там нет, верификации списка подписантов тоже нет) и обширного цитирования. Отрицательство Кондратьева также для статьи о Киотском протоколе как мировом соглашении не важно. stjn 18:51, 24 января 2020 (UTC)
  • (1) Вас предупреждаю о недопустимости нарушения правила ВП:ПДН. Нельзя обвинять участника в лоббировании точки зрения. Тем более, что если не располагаете никакими данными о том, в чем у меня интерес к "лоббированию". Вы не можете обвинить участника в лоббировании без веских доказательств, таких как, например, работа участника в аффилированной организации, получение каких-либо средств участником. Пока в отношении меня такой информации нет, то подобные обвинения нарушают ВП:ПДН. (2) О Зейтце я ничего не знаю крмое сведений об его образовании и опыте работы в научной сфере. Но то, что он работал на какие-либо компании, никак не умаляет его квалификацию как ученого - образования и научные исследования. Все же статья не об этих компаниях. А мало ли на чьи деньги ведут ученые исследования - само по себе это не говорит о том. что они заняты фальсификациями. Поэтому позицию Зейтца стоит изложить, так как он все же физик с регалиями. А если хотите, то допишите (со ссылкой на АИ), что Зейтц работал на такие-то компании и обвинялся в лоббировании их интересов. Это будет очень хорошо - заставит читателя относиться к словам Зейтца осторожнее. (3) Я не читал книг Городницкого, а лишь его эссе в «Огоньке», где название петиции Зейтца не приведено. Саму петицию я не видел, но объем цитаты у Городницкого из этой петиции вовсе не обширен (судя по формату - такие петиции обычно бывают большими). Вы опять-таки можете (и это будет хорошо) дать ссылку рядом с этой петицией на ее критику. Саму же петицию приводить надо, так как все же США в Киотский протокол не вступили. (4) Кондратьев крупный ученый и его мнение следует указать. Вы ведь не будете оспаривать его научную квалификацию? Пока нет на него негативного материала кроме того, что Кондратьев отрицает эту теорию. Ну это его право. Если отрицание подкреплено доводами, основанными на науке, то стоит мнение изложить. Иван Абатуров (обс.) 00:14, 25 января 2020 (UTC)
    • 1) Моя констатация факта, что ваши правки ангажированы в пользу точки зрения отрицателей антропогенного изменения климата, не нарушает ВП:ПДН. Под «лоббированием» здесь не имелось, разумеется, платное редактирование или что-то подобное, извините, если создалось такое впечатление.
      2) Про политическую позицию Зейтца и его связи с табачной индустрией написано в англоязычной статье. «Физик с регалиями» — это не эксперт в климатологии, какими бы ни были регалии.
      3) Объём цитаты, приведённый вами в пределах статьи, — половина всей петиции.
      4) Кондратьев крупный учёный, может (мне лично неизвестно, насколько это правда), в контексте России, а мы в Википедии на любые спорные темы пишем по мнению мировой науки, а не исключительно российской. Отрицание изменения климата поддерживается 2-3% учёных, в число которых входит Кондратьев, приводить настолько маргинальную точку зрения как сколько-нибудь достойную на существование в рамках этой статьи — нарушать ВП:ВЕС. stjn 11:10, 26 января 2020 (UTC)
      • (1) Извинения принимаю. Но вообще лоббирование — это продвижение точки зрения, предполагающее заинтересованность продвигающего лица. Как правило, заинтересованность имеет материальный характер. Какого-то интереса у меня нет к продвижению точки зрения. Тем более, что (как могли заметить), я не даю оценку правильности или неправильности точки зрения. (2) Насчет 2- 3 % ученых — не аргумент (не знаю, кто проводил такие опросы среди ученых). К тому же никто не считал, какую долю от ученых составляют «отрицатели». Кроме того, в научном сообществе не определяется правильность теории большинством голосов. Тут учитываются совсем другие факторы — в частности, авторитетность ученых (признаки наличия степени, звания, опыта исследований, что они не замечены в фальсификациях, имеют научные статьи в определенных издания и т. п.) и научных организаций. Раз уж Российская академия наук (крупнейшее научное учреждение в России) дала официальное резко отрицательное заключение, то эту точку зрения надо изложить и именно как критику со стороны ученых. Маргинальной Академию назвать никак нельзя. А уж насколько правильна точка зрения Академии - пусть решает читатель. Но ее приходится приводить. (3) Что касается объема цитирования. Он достаточный, чтобы читатель понял о чем петиция, но недостаточный, чтобы было нарушение авторских прав. Причем объем цитаты тоже определил Городницкий (с которым я никак не связан). (4) Что касается Кондратьева, то у меня нет оснований полагать, что он крупный ученый только в контексте России - ничем он не опорочен и нет данных, что зарубежные коллеги на него ссылаются. (5) Физик с регалиями (в отношении Зейтца) - это значит ученый признанный (что выражается в разных научных премиях и званиях) и его точку зрения приходится излагать. Я лично считаю, что целесообразность внесения раздела Критика стоит обсудить на форуме. Иван Абатуров (обс.) 07:50, 1 февраля 2020 (UTC)

Мне кажется что вообще вот эти правки были излишни — во-первых ненейтральное дополнение «со стороны учёных» для придания веса маргинальной точке зрения, во-вторых приводимая критика, хотя и упоминает киотский протокол, но касается скорее критики мэйнстримного мнения об антропогенных причинах быстрых климатических изменений последнего века, для этого есть статья климатический скептицизм/отрицание изменения климата. Ничего не имею против раздела «Критика», но он должен включать критику прежде всего самого протокола — мнения о несправедливости механизмов распределения квот, анализ того как изменились выбросы и оказался ли протокол эффективным и т. п.·Carn 09:14, 7 февраля 2020 (UTC)

Утрата силы

когда прекратит существование этот протокол если есть парижское соглашение который круче этого протокола помогает сдерживать глобальное потепление, и вопрос зачем дохийская поправка к старому протоколу если и так понятно что киотский протокол уже неактуален в настоящее время 176.59.55.61 10:52, 7 июня 2023 (UTC)