Обсуждение:Классицизм
 | Статья «Классицизм» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Искусство», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с искусством. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | 18-19 декабря 2008 года сведения из статьи «Классицизм» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Одна из первых русских сатир, написанная основателем русского классицизма, нарушала его каноны». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Позволю себе исправить период - не конец ХVІІІ - начало ХІХ, а ХVІІ - ХVІІІ вв. 89.215.91.116 11:56, 9 ноября 2008 (UTC)
- а что тогда было в России в начале 19 века? Понятно, что в европейском искусствознании классицизм - это то, что вы написали, при короле-Солнце. а неоклассицизм - это ампир и т.п. Но поскольку в россии первого классицизма не было, то термин неоклассицизм не прижился, и чаще его употребляют для третьего - всплеска в конце 19 века-начале 20, шедшего параллельно модерну.--Shakko 19:14, 9 ноября 2008 (UTC)
- А Казаков? А Ломоносов? Kuimov 05:09, 2 мая 2009 (UTC)
Источники править
у меня вопрос: какой литературой, или другими источниками пользовались составляющие? мне просто надо знать, т.к. в статье хороший материал.
Sonic youth 15:38, 29 сентября 2010 (UTC)
Термин «Классицистический стиль» править
Вопрос, возможно, более лингвистический: насколько правомерно использование термина «Классицистический стиль»? Больно уж корявое слово. Но встречается довольно часто: (поиск по статьям ВП, 100 результатов). Пока сделал редирект сюда на Классицизм, т.к в самой этой статье слово «классицистический» встречается 5 раз. Есть ли на эту тему какие-либо пояснения в АИ? ←A.M.Vachin 10:14, 6 ноября 2010 (UTC)
- Есть такой термин, редирект корректный. Даже банальный поиск по книгам в Гугле его находит. Орфографический словарь с Грамоты.ру знает слово «классицистический». Хотя довольно часто путают с «классическим», что является грубой ошибкой. — GreenStork. 12:45, 6 ноября 2010 (UTC)
- А в чём ошибочность? Нутром чую, что «классический» - относящийся к древностям, первоначальным этапам, простоте, строгости и пр., а «классицистический» - именно имитирующий «классический» стиль на более современном уровне, с новой идеологией, но не сам тот. Хорошо бы найти толковое разъяснение и вставить в статью. ←A.M.Vachin 23:26, 6 ноября 2010 (UTC)
- В русском языке (в отличие от многих других) эпитет "классический" может относиться не только к классической античности, но и любому другому периоду, который принимается за эталон: напр., "классическая немецкая философия", "классическая русская литература". Предлагаемое вами упразднение корректного термина чревато жуткой путаницей. --Ghirla -трёп- 00:09, 7 ноября 2010 (UTC)
- Оффтопик! Уважаемый Ghirlandajo, Вы немного не поняли меня. Я как раз и хотел бы уточнить здесь различие этих терминов, и ни в коем случае не упразднить какой-либо из них. Определяя «классический» из ощущений своего нутра я имел в виду и Ваши примеры тоже, как и множество других: классический балет, опера, кузов седан, физика Ньютона, двухпанельный интерфейс Нортона, римское право, командную строку и т. п., то есть всё то, что было доведено в своё время до высокого уровня совершенства при тогдашнем уровне развития средств производства и требований к результату, и «который принимается за эталон» в текущем контексте. Короче, лезу в словари. С уважением, ←A.M.Vachin 07:39, 7 ноября 2010 (UTC)
- Если кратко, то «классический» имеет отношение к «классике», а «классицистический» — к «классицизму». Так, творчество Мольера является одновременно и классическим, и классицистическим; но «Одиссея» или «Война и мир» — классическая литература, но не классицистическая. — GreenStork. 12:55, 7 ноября 2010 (UTC)
- А еще встречается термин "классицизирующий" :) --Ghirla -трёп- 14:44, 7 ноября 2010 (UTC)
- Если кратко, то «классический» имеет отношение к «классике», а «классицистический» — к «классицизму». Так, творчество Мольера является одновременно и классическим, и классицистическим; но «Одиссея» или «Война и мир» — классическая литература, но не классицистическая. — GreenStork. 12:55, 7 ноября 2010 (UTC)
- Оффтопик! Уважаемый Ghirlandajo, Вы немного не поняли меня. Я как раз и хотел бы уточнить здесь различие этих терминов, и ни в коем случае не упразднить какой-либо из них. Определяя «классический» из ощущений своего нутра я имел в виду и Ваши примеры тоже, как и множество других: классический балет, опера, кузов седан, физика Ньютона, двухпанельный интерфейс Нортона, римское право, командную строку и т. п., то есть всё то, что было доведено в своё время до высокого уровня совершенства при тогдашнем уровне развития средств производства и требований к результату, и «который принимается за эталон» в текущем контексте. Короче, лезу в словари. С уважением, ←A.M.Vachin 07:39, 7 ноября 2010 (UTC)
- В русском языке (в отличие от многих других) эпитет "классический" может относиться не только к классической античности, но и любому другому периоду, который принимается за эталон: напр., "классическая немецкая философия", "классическая русская литература". Предлагаемое вами упразднение корректного термина чревато жуткой путаницей. --Ghirla -трёп- 00:09, 7 ноября 2010 (UTC)
- А в чём ошибочность? Нутром чую, что «классический» - относящийся к древностям, первоначальным этапам, простоте, строгости и пр., а «классицистический» - именно имитирующий «классический» стиль на более современном уровне, с новой идеологией, но не сам тот. Хорошо бы найти толковое разъяснение и вставить в статью. ←A.M.Vachin 23:26, 6 ноября 2010 (UTC)
Исторические определения классицизма править
Есть сомнения в необходимости раздела. Во-первых, он неоправданно много места занимает, при этом мне совершенно непонятно, что значит «историческое определение». Во-вторых, первый источник — Татаркевич, Владислав, — первичный. Хотелось бы, хотя бы, вторичный источник, чтобы понимать, что такая концепция хоть где-то ещё используется (по источникам не проглядывается). Второй источник — Грюнебаум — вообще, по-моему, МАРГ, вот здесь разбирается его концепция, со справедливой, ИМХО, критикой. Насколько это всё нужно в статье вообще? — Pablitto (обс.) 01:22, 9 ноября 2021 (UTC)