Обсуждение:Климатический скептицизм

Не совсем понятно, какое отношение раздел "Примеры" имеет к предмету статьи? В приведенных цитатах о науке речь не идет. Если упомянутые лица действительно являются климатическими скептиками, следует привести их высказывания о преувеличенности роли людей в изменении климата, а не их рассуждения на политические темы Mtrs- 14:04, 18 августа 2012 (UTC)

С чьей точки зрения опасного? Скептиков?

Думается, лучше все же говорить именно о предотвращении опасного глобального потепления. ГП это процесс, который уже разворачивается, поэтому предотвратить его , в строгом смысле слова, нельзя. Можно (пока ещё) предотвращать достижение этим процессом опасных количественных характеристик, опасных масштабов и т.п. Mtrs- 20:58, 22 января 2016 (UTC)

Статья ненужная и нелепая

«Климатические скептики отвергают или подвергают сомнению научный консенсус об антропогенном изменении климата».

Если есть скептики (в том числе − и это главное − среди учёных-специалистов) − значит уже нет «консенсуса» − максимум, можно говорить о преобладающем/доминирующем мнении. Вообще статьям со словом «Отрицание» в заголовке не место в нормальной энциклопедии; ибо отрицание чего-либо не является самоценной темой для энциклопедической статьи. Просто в статье «Изменения климата» или «климат» надо указать все pro и contra; в т.ч. − указать факты, свидетельствующие, что теория т.наз. «глобального потепления» далека от научности и является, в первую очередь, политической и/или меркантильной акцией некомпетентных и/или недобросовестных политиков и учёных. 69.114.29.145 17:24, 4 июля 2019 (UTC)

Нелепая статья

Большая часть статьи состоит из обсуждения психологических причин скептицизма. В статье о скептиках идет речь, будто бы это психически нестабильные люди. Было бы уместно написать аргументы скептиков, а не надуманные причины их поведения.