Обсуждение:Клинтон, Хиллари

Вау и убийство Каддафи.

Вопреки российской агитации и пропаганде - Клинтон тогда сказала "Wow.. I confirm.. I confirm reports about Gaddafi is being captured.." Что в переводе на русский язык "Вау.. Я подтверждаю.. Я подтверждаю сообщения о том, что Каддафи был захвачен".. Речь не шла о его смерти.. Почему в статье написано что она порадовалась смерти Каддафи? Я считаю что нужно исправить.. Аноним

• Анон - всё для тебя! Поправил... ждём модератора--Saramag 13:26, 20 марта 2014 (UTC)
• Российская пропаганда утверждает, что Клинтон обрадовалась новости о смерти Каддафи, потому что Клинтон тогда очень радостно и отчётливо сказала: We came, we saw, he died. Именно этот эпизод постоянно крутят по ТВ, а где вы увидели ваш - уточните, пожалуйста--Vigoshi (обс.) 19:05, 5 ноября 2016 (UTC)

Интересные факты

• Хиллари Клинтон стала первой в истории США бывшей первой леди страны, которая заняла пост госсекретаря.
• Во время посещения Грузии в июне 2012 года получила из рук президента Саакашвили грузинский паспорт.
• Лицо Хиллари Клинтон появилось у статуи Свободы в игре GTA IV.
• В Лондоне во время посещения Хиллари Клинтон торжественной церемонии в «Чатем-хаус» — Королевский институт международных отношений, для вручения почетной премии за успехи в дипломатии, работник службы парковки выписал ей штраф на 80 фунтов за неоплаченную стоянку серебристого Mercedes-Benz, на котором приехала бывший госсекретарь США .

Почему в статью не добавили? По моему грамотно составлено--Saramag 13:28, 20 марта 2014 (UTC)

Цыганков - не АИ для тривиальных фактов?

u:Glovacki Почему вы отменили дополнение в раздел "Интересные факты" ? Цыганков - профессор международных отношений и политических наук Университета Сан-Франциско. К тому же выдвижение Саакашвили и Ющенко на премию мира и инициация награды "за победу в холодной войне" - это не теории или гипотезы которые можно назвать "маргинальными", а факты. Cathry 21:16, 8 декабря 2015 (UTC)

• Если это тривиальные факты, то наверное не проблема указать другие источники, да? --Glovacki 08:48, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Я указала на вашей СО. Однако вы так и не объяснили, с чего вдруг Цыганков "не аи" и "вп:марг". Cathry 14:57, 9 декабря 2015 (UTC)

• Вообще «интересные факты» нужно расформировать как таковые, аа имеющуюся значимую информацию добавить в тело статьи. HOBOPOCC 11:44, 9 декабря 2015 (UTC)
• Да там значимых фактов и не было вовсе. Раздел убрал. --Glovacki 11:49, 9 декабря 2015 (UTC)

• Думаю, что вышеупомянутые факты из Цыганкова значимы для раздела "Сенатор от Нью-Йорка" или "Политические взгляды". Cathry 14:57, 9 декабря 2015 (UTC)
• Возражений, насколько я понимаю, нет? Cathry 01:50, 17 декабря 2015 (UTC)

Предвыборную кампанию надо в отдельную статью убрать

Иначе получается кратенькая биография, а потом на полстатьи события последних 6 месяцев Kazzura (обс) 22:05, 10 июня 2016 (UTC)

• Скорее надо этот раздел обработать, и многое удалить, ибо много лишнего там. Миша Карелин (обс) 22:19, 10 июня 2016 (UTC)

По поводу ссылки на пародию

Ув. Миша Карелин, можете объяснить в чём заключается ваше упорное нежелание добавлять ссылку с сатирически-музыкальной переработкой выступления г-жи Клинтон в соответствующий раздел статьи? "Этому тут не место" - это не аргумент. Сатира в насмешливой и гротескной форме обыгрывает характерные черты человека, выявляет критическое отношение к действиям политика. Даже если в итоге рисуется негативный образ человека - всё равно это помогает составить всесторонний портрет данного деятеля, можно назвать это критикой (а она в ВП вроде бы приветствуется). Карикатуры или шаржи, к примеру, представляют из себя то же самое и во множестве присутствуют в статьях ВП. Пародирование политиков практиковалось ещё в древней Греции, а в этой статье его удаляют со словами "этого ещё тут не хватало".Kazzura (обс) 23:27, 13 октября 2016 (UTC)

ВП - не склад ссылок.--Александр Мотин (обс) 12:51, 14 октября 2016 (UTC)

Во первых, этой правкой Вы нарушили ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Во вторых, ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ относиться не к отдельным частям статьи, а к статье в целом (когда стоит вопрос на КУ). И наконец о главном - музыкальная пародия из ютюба на активного политика  нарушает не только ВП:НЕСВАЛКА, но и ВП:СОВР. При повторных нарушениях правил с Вашей стороны последует запрос к администраторам. Миша Карелин (обс) 18:33, 14 октября 2016 (UTC)

Ув. Миша Карелин, извините что так долго не отвечал, был занят. Теперь отвечу: Во-первых никакой войны правок тут не было, а было следующее: кто-то периодически добавляет различную информацию в статью, а вы часть этой информации по собственному усмотрению произвольно удаляете. Это что угодно, только не война правок. Во-вторых никакого консенсуса достигнуто тоже не было — удаление чужих правок без объяснений — это не консенсус. Соответственно и нарушений нет. Это скорее вы правило трёх откатов нарушаете. ВП:НЕСВАЛКА тут тоже не подходит, т. к. ни под одно из 10 случаев, там данных, данная правка не подходит. А если исходить просто из того что любое добавление лишней ссылки превращает ВП в свалку или склад, то так к любой ссылке, да и вообще к любой информации можно придраться, почему вы добавляете именно это, а не то и т. д. В результате добавлять будет нечего. Это уже обсуждали на форуме много раз и пришли к выводу, что ВП подразумевает свободную правку, в связи с чем ВП полагается на собственное мнение добавляющего ту или иную информацию и на то, что именно такая информация по мнению добавляющего даёт более полное представление о предмете статьи. Единственное что, при определённой фантазии, можно притянуть как нарушение, это ВП:СОВР, если подразумевать ссылку с пародией на Клинтон как сомнительный источник, имея ввиду что он содержит некую пропаганду или ненадежную информацию. Но в том то всё и дело, что видео это является сатирой и следовательно никакой пропагандой быть не может. Даже английская статья Hillary Clinton содержит ссылку на пародийное изображение Хиллари. А вообще — практически каждая статья об американском политике в англоязычной ВП содержит сатиру на не него в той или иной форме. Вот, например, из статьи про Ньюта Грингича. Могут и иностранцев изображать. Вот, к примеру, из английской статьи про Брежнева. Никому и в голову не приходит видеть в этом предвзятость или нарушение авторитетности. А видят в этом иную точку зрения, иной , художественный, взгляд на предмет статьи. В конце концов одним из главных правил Википедии является то, что

Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме. Это относится не только к тексту статей, но и к изображениям, внешним ссылкам, категориям и всему остальному материалу.

А в ненадежности информации данное видео обвинить нельзя просто по причине того, что оно целиком составлено из выступлений самой г-жи Клинтон. И ничего там от себя не добавлено, кроме музыки. А что касается авторитетности самого youtube, то это уже неоднократно обсуждалось. (вот или вот. Поэтому удаления ваши абсолютно неправомерны.Kazzura (обс) 22:31, 18 октября 2016 (UTC)

В общем, никто не возражает, так что добавлю опять. Надеюсь истерик не у кого не будет. Kazzura (обс) 00:47, 21 октября 2016 (UTC)

Кстати говоря, ссылка на youtube (по поводу души путина) уже присутствует во внешних ссылках, но вот она почему-то ни у кого вопросов не вызывает Kazzura (обс) 00:54, 21 октября 2016 (UTC)

Поддержу ваших оппонентов: энциклопедическая ценность вносимой ссылки нулевая. Возвращаю к консеснусной версии, то есть ссылку убираю. Продолжение проталкивания этой ссылки будет расценено как война правок. Можете продолжить обсуждение здесь, но, если честно, то я не вижу того, как можно было бы обосновать энциклопедическую ценность этой ссылки. — Adavyd (обс) 03:47, 21 октября 2016 (UTC)

Хотелось бы узнать критерии по которым вы оцениваете энциклопедическую ценность той или иной ссылки. А то получается, что видео про душу Путина - энциклопедично, а это - нет. Я не стебусь, а правда хочу понять логику, по которой тут что-то произвольно добавляется, а что-то столь же произвольно удаляется. Kazzura (обс) 11:41, 31 октября 2016 (UTC)

Ув. Участник:Adavyd и Участник:Миша Карелин, можете мне всё-таки объяснить, почему, например, подобные правки с "приколами про Трампа" без всяких разъяснений проходят на ура, а мои правки с пародией и долгими и подробными объяснениями, заканчиваются угрозами обращения к администраторам. Очень хочется узнать критерии энциклопедической ценности, потому что пока они абсолютно непонятны. Kazzura (обс.) 23:55, 20 ноября 2016 (UTC)

вы не ту ссылку добавили. Надо было эту. https://youtube.com/watch?v=WIARMMtUdZQ Ценность той ссылки и правда нулевая ZBalling (обс.) 00:37, 29 января 2020 (UTC)

Преамбула

Прошу отпатрулировать, @Андрей М-1212. Более корректно оформил преамбулу. Tillich P. (обс.) 09:16, 2 сентября 2023 (UTC)