Обсуждение:Конспирология

Эпитет как истерика обывателя

Ctac (Стас Козловский), спасибо Вам за слова поддержки Ну, зачем же сразу удалять? (искренне после всего, было пережито с Усаниным). Но вот что меня огорчает в Ваших исправлениях: новый порядок, в котором они (?! – А.Ю.) будут занимать ключевые позиции и безраздельно властвовать. Если не замечать эпитетов (пора бы узнать такую позицию, что "энциклопедия – текст без эпитетов"), то по сути дела сказанное и написанное абсолютно НЕ соответствует действительности. И это половина правды. Жуть в другом. Я не берусь исправлять, но претензии таковы. Согласно так и оставшейся неизвестной Вам логике угроз, угрозу представляют те вполне сложивщиеся и преуспевающие касты, представители которых СЕГОДНЯ "занимают ключевые позиции" и еще ВЧЕРА "безраздельно властвовали" (смотри "Три дня Кондора" или ранние шпионские триллеры Хичкока, смотри любой выпуск российских новостей про Чечню и многое другое). Злодеи Хичкока - носители тайных атрибутов тайной власти. Реальные лица. Узнаваемые, но не познанные. Поэтому я НЕ согласен с произведенной правкой, в ходе которой утрачена тема и истончилось понимание проблемы вплоть до сползания в ту категорию, про которую ранее мною было деликатно сказано "частично скомпрометирована". В тексте появилась какая-то обывательская нотка истеричности, после чего идею можно считать перевернутой с головы на ноги. Изначально предлагалось проблему анализировать через понятия конфликт (в смысле игра) и конфликтующие структуры. Я не против правки с точки зрения научного знания и энциклопедичнсоти, но случилась катастрофа!!! Идея (научного и объективного) очерка скомпрометирована появлением куда-то рвущихся хотелок, которые намерены с помощью позиционных ключей-отмычек безраздельно властвовать?! Я обожаю эпитеты в художественной речи, но обойдемся без них в энциклопедической статье про столь трудную тему.

А это что за ахинея безразлично каким, а прямо противоположным тому, который имеется сейчас или который был вчера, то есть естественному? Мне показалось, что внутри Википедии часть участников придерживается умеренно либеральных взглядов и считает Ноама Хомского гуру по вопросам гражданского общества. Куда подевались мысли про диссидентство и вольнодумство? Посмотрите писателей на англоязычной Вике - каждый второй гордится (и представлен) тем, что он - диссидент. Зачем в статье по Конспирологии (теории заговора) обманывать посетителя страницы? Это сегодня мы живем в неестественном обществе. Кто это писал, что разве не ходил на митинги после начала монетизации льгот? Не слышал про Норд-ост или Беслан?

Откуда взялась тема, характерная западному мировоззрению (Фриц Ланг, постмодернистам и др.), но решенная в русской традиции вроде бы так: "Гений и злодейство несовместны"? Ctac (Стас Козловский), Вы и здесь не правы, заговоры и конспирация - удел бездарей, объединившихся в касты и толпы. Вторая половина правды в том, что Конспирология - инструмент, дающий некоторое понимание, что обман и насилие, творимые кастами (спецслужбы, церковь и др.) - это толпа обывателей, слабаков в корпоративных мундирах. После разоблачительных статей Т.Москвиной ("нами правят дураки и трусы", "Они не представляют себе, что такое общественный транспорт, что означает «сто рублей», "Механизм воплощения в жизнь всех химерических фантазий Первого лица и его окружения налажен куда как бойко" и т.д.), которые шепотом цитируются в Петербурге всеми нормальными людьми, глупо повторят азы русскоязычной цивилизации, противоречащие западно-демоническому видению мира как Ада. Москвина ошибается в том, что не "впереди эра тираннозавров", а мы в ней живем. Эзопов язык и энциклопедичность - это способ дать характеристику сегодняшнего кошмара, морока. А Ваша трактовка опошляет борьбы за право голоса. надеюсь, что вы согласитесь в части моих тезисов и проведете нужные исправления (хотя бы - чистка эпитетов, перевод в Сегодня).

Или неужели мой текст исправил фанатичный приверженец ИА Росбалт и адепт редактора Т. Чесноковой (оппонента Москвиной), которая всегда рейтинг власти ставила выше числа невинных жертв. На тему предлагалось взглянуть через традиции гуманизма и опыта интеллектуально независимых предшественников, а не поверх дрожащего плеча читателя желтой прессы или через погоны офицера спецслужб.

P.S. Печаль моя приумножилась. А.Ю.

Еще раз. Логика угроз ценит теорию заговора и принимает во внимание Конспирологию как интеллектуальные инструменты, помогающие сегодня разобраться в перипетиях борьбы за сохранение (!!!) власти невидимых, но реальных сил. Об этом пишут авторы киберпанка.

Предложение. Пусть Вы будете куратором статьи Конспирология, но Теория заговора останется в том виде, когда в очерке нет и не появится эпитетов про безраздельное властвование? По стилю и образу мыслей узнаю наследников Руматы.

С уважением и надеждой на КОНСТРУКТИВНОЕ сотрудничество Юркин, Анатолий Борисович, автор не более чем Идеи этой страницы (так пишут в титрах фильмов).

Конспиралогия для человека-оператора важна тем, что помогает искать (и находить) отсутствующий элемент на труднодоступном информационном поле, активно противодействовать увеличению энтропии. Внимание, для неподготовленного читателя книги Дугина могут представлять некоторую угрозу. Но, находясь в рамках правил проекта, вынужден придерживаться такого подобия объективности. А. Ю.

В словаре такого слова не нашёл. По гуглю, конспирОлогия побеждает с разгромным счётом 4390:72. Надо перенести. --Maxim Razin 10:19, 12 Мар 2005 (UTC)

Вопросы по статье

1. «методологический подход к изучению идеологических аспектов феномена конспирации и тайных сил мировой истории» — это не определение «прикладной науки» — это вообще не определение, пусть предмет — это конспирация и тайные силы, но метода то нет, слова «методологический подход» да и любой другой подход не заменят самого определения (описания) этого подхода.

Приношу извенинения. что не на все пункты смогу ответить, но возьмем для примера №1. В Яндексе по Энкилопедиям найдем 36 соответствий "методподходу". Лично мне близко "Психологизм - методологический подход, объясняющий социальные отношения и структуры на основе психологических данных" и т.д. В данной статье предлагался сходный подход к освещению проблемы. То есть, "Конспирология - методологический подход" и т.п. И этому есть примеры внутри уважаемых Глоссариев и самой БСЭ. Поэтому позвольте Вашу оценку считать предвзятой. Ибо психология - такая же атйна, как и тайнфе силы мира :-) Хотя я не против улучшений данного текста и темы. С уважением, Юркин, Анатолий Борисович, автор не более чем Идеи этой страницы (так пишут в титрах фильмов).

2. «специфический инструментарий для системной разработки истории и практики заговоров как деятельности закрытых групп» — косвенная характеристика — отсутствует прямое определение, как результат — ноль полезной информации.

3. «Становится лженаукой, если предлагает тезисы, противоречащие законам конспирации или, наоборот, правилам рассекречивания, раскрытия и разоблачения конспиративного знания». Какие тезисы? Почему становиться лженаукой — информации нет. «Наоборот» — то есть становится наукой, если «предлагает тезисы, соответствующие правилам рассекречивания, раскрытия и разоблачения конспиративного знания» — какие правила? Для того, чтобы понять всё это, их надо хотя бы назвать, а лучше — дать определения.

4. «Изыскания конспирологов корреспондируются с околонаучной парадигмой современной геополитики» — это означает, что изыскания конспирологов сами должны быть парадигмой, иначе как они могут соотноситься? Хотелось бы увидеть в статье ссылки на научно подтвержденные доказательства и определения, но их нет. Кроме того, поскольку сама парадигма конспирологии — околонаучна, то и изыскания, которые с ней соотносятся — также околонаучны. Это противоречит определению конспирологии, данному ранее, как прикладной науки. М.б. автору определиться с конспирологией — это наука или нет?

5. «околонаучной парадигмой современной геополитики» — не названа сама парадигма, но однако она является «околонаучной». Пустота вместо информации.

Ой ли? Появилось такое место как следствие заговоров тайных сил? Почему бы данной науке не исследовать заговоры, направленные в будущее? Или просто описывать неудавшиеся перевороты? В моем описании и характеристике "тайных сил мировой истории" отсутствовало время, может быть, как прошлое, так и будущее. В новом варианте появилась неопределенность, приземляющая проблему на уровень газетных публикаций. Но газеты хороши заголовками и первыми фразами, а здесь посетитель путается с первых слов, мы его путаем неопределенным "следствием". А.Ю.

6. «Для массовой аудитории результаты изысканий конспирологов становятся известны благодаря газетчикам, писателям и кинорежиссерам, придерживающимся теории заговора». Если речь идет о том, что режиссёр снял фильм, объясняющий события с точки зрения теории, по которой существует или существовал заговор, то это вовсе не подразумевает, что сам режиссер должен этой теории придерживаться.

Я принимаю это замечание, но в том смысле, что, мол, парень, гле био режиссеров Алана Пакулы (Alan J. Pakula) и Сидни Поллака (Sydney Pollack)? С уважением, Юркин, Анатолий Борисович, автор не более чем Идеи этой страницы (так пишут в титрах фильмов).

7. «Известны монографии, посвященные истории становления и методам конспирации, тайным обществам, конспиративным организациям и группам, правилам выбора или поиска конспиративной квартиры, геополитике и политическим заговорам». И что? Да, эти монографии возможно известны автору статьи, но для читателя остаются недоступны. В энциклопедической статье вместо этого предложения должны быть факты, ссылки на монографии и авторов.

Согласен, но так не хотелось пиарить Дугина, общие настроения которого настораживают и я их не разделяю. В итоге получилось туманно. Надо бы переделать как на Постомдернизме, но, увы, к ее нынешнему виду я не имею отношение, страница просто пугает. и что страх лучше некоторой стилистической научной витиеватости? С уважением, Юркин, Анатолий Борисович, автор не более чем Идеи этой страницы (так пишут в титрах фильмов).

8. «В ее наиболее высокохудожественных образцах конспирология связана с сакральной географией». По поводу сакральной географии — подождем статьи. Но вот что означает высокохудожественные образцы конспирологии — высокохудоженственные образцы науки? Получается чушь. По аналогии — высокохудожественные образцы физики, химии, философии? То же чушь. Результаты научной деятельности как высокохудожественные образцы — ещё куда ни шло.

Если посмотреть, что осталось от статьи, то результат будет почти нулевой. Вывод: либо переписать на нормальном русском языке, придерживаясь логики и основываясь на фактах либо удалять без сожаления.

А если также объединить вывод о информационной пустоте статьи с явным желанием заинтриговать читателя и указанием на литературу, благодаря которой интрига может быть раскрыта и информационный интерес удовлетворён (литература Дугина), то следует вывод о рекламной направленности статьи. Это самостоятельное основание для удаления в существующем виде статьи «конспирология». DaeX 15:13, 12 Мар 2005 (UTC).

Ну, зачем же сразу удалять? Я сейчас полностью переписал её. Как тебе новый вариант? --Ctac (Стас Козловский) 16:46, 12 Мар 2005 (UTC)

Стало намного лучше. Предыдущий вариант действительно не содержал информации.--Begemotv2718 16:51, 12 Мар 2005 (UTC)

Очень даже ничего получилось. Совсем неплохо. Все вопросы снимаются. Только вот литературка бы не помешала. DaeX 17:50, 12 Мар 2005 (UTC)