Обсуждение:Конституция

Понятие конституции

Представляется, что в статье содержится противоречие. С одной стороны, конституция определяется как нормативно-правовой акт, с другой - отмечается существование неписаных конституций (которые, вне всяких сомнений, нормативно-правовыми актами не являются). Термин "конституция" в правоведении является двусмысленным, различают конституцию в формальном смысле (нормативно-правовой акт высшей юридической силы) и конституцию в материальным смысле (совокупность правовых норм, содержащих основные положения об организации государственной власти). Неписаные конституции являются конституциями только во втором смысле, более того, в этом смысле конституция есть у любого государства. 91.103.153.232 15:44, 7 августа 2010 (UTC)Арсений

Статья явно безграмотна!

"Конституция (от лат. constitutio — «устройство») — основной закон государства"?

• Один закон?
• А может быть основные законы?
• Или основные правовые нормы положенные в основу законодательства?
• Constitutio — «устройство» может иметь другой перевод: "описание".
• В определении Конституции почему то напрочь забыто, что это один из учредительных документов такой организации как Государство. WK 20130729, 20151010

Конститу́ция — учредительный документ государствa.

• Сточки зрения любого инженера - Конститу́ция (от лат. constitutio — устройство, установление, сложение) это ПРОЕКТ ГОСУДАРСТВА или если хотите - разработанный ВАРИАНТ БУДУЩЕГО. WK 20151107

Конституцию можно также определить как договор между населением и государством, где определяется порядок формирования государства и взаимоотношение сторон. Юристы стараются избегать такого определения Конституции, так как это определение вызывает неудобный для власти вопрос, а почему же нарушается договор со стороны чиновников от власти? {WK1953 10:43, 14 февраля 2016 (UTC)}

Конституцию можно также определить как проект государства определяющий основы политической, правовой, военной и экономической систем государства. Юристы стараются избегать такого определения Конституции, так как это определение вызывает неудобный для власти вопрос, а кто заказчик проекта государства? {WK1953 10:43, 14 февраля 2016 (UTC)}

Конституция - это не только закон, но и права

В этой статье могли бы упомянуть и о таких вещах, как телесная конституция и т. д.

Кир

Конституция это договор. Для Российской Федерации это договор между народом и властью. Содержание этого договора во многом перечислено в основной статье.

В отличие от официальной версии законы можно понимать как правила, если хотите - правила игры. Право есть возможность устанавливать законы (правила).

В Российской федерации (к сожалению) право устанавливать законы передано от народа представителям - думе. Это право узурпировано. И самый главный повод так думать это запрет на проведение референдумов или даже не анонимных опросов в интернете. Об узурпации права народа говорит и принятие антинародных законов об образовании и здравоохранении. --Mozg 14:49, 12 декабря 2011 (UTC)

По конституции народ это "наше всё".

Фактически, роль народа как стороны договора ничтожна. Власть идёт на всё, чтобы принизить значение народа - даже на фальсификацию выборов. Предвыборные программы партий не выполняются. К сожалению, то что мы понимаем под властью фактически бесконтрольно. --Mozg 14:57, 12 декабря 2011 (UTC)

Меня удивляет инертность наших юристов, поклоняющихся американской(США) системе правосудия. Для них Конституция это основной закон, хотя в России конституция принималась как учредительный документ Учредительным собранием и Референдумом(последняя). Да в США Конституция это основной закон, а учредительным документом фактически были Статьи Конфедерации.

Разница в том, что

- Если Конституция «пишется» очередным «царьком» или «существующей властью», то да это "основной закон" изданный чтобы пригнуть население страны - как в США.

- Если Конституция учредительный государства, то в ней излагаются цели, ресурсы, полномочия государства, как организации (Организация это целевое объединение ресурсов). Здесь ресурсами государства является население государства, территории, подчиненные организации, органы власти, … . Если это Федерация, то ресурсами государства являются также входящие республики. Как учредительный документ Конституцию необходимо принимать на общенародном референдуме. В это случае Конституция принимает значение договора(соглашения) между населением и декларируемой властью.

Пора разделить эти два понятия:

- Учредительный документ государства,

- Основной закон

и назвать их своими именами отражающими содержащуюся в них суть. [[WK1953 06:05, 25 января 2016 (UTC)]]

• @WK1953 Статьи Конфедерации не были учредительным документом США, да и в целом мало связаны с США как с государством, за исключением названия. СК не были способны создать функционирующее государство, потому из и слили.
• Конституция США в свою очередь была своеобразным планом построения государства, это видно, так как на момент принятия конституции, органы, в ней описанные, в полной мере ещё не функционировали. Кроме того, на то время даже сложно говорить о народе США, на который конституция ссылается в преамбуле.
• Права же в конституцию были добавлены через целых 2 года (в Билле о правах - первых 10 поправках) под давлением определенной прослойки интеллектуалов, поэтому Конституция США сначала полагалась как учредительный документ. 62.171.24.50 21:57, 26 июня 2023 (UTC)

Откровенная чушь в истории конституций

Статут ВКЛ, т.е. акт кодификации литовского законодательства, не имеет никакого отношения к конституциям, хотя мимоходом там затрагиваются отдельные вопросы гос. устройства. С тем же успехом можно конституцией обозвать и Судебник Ивана IV, а то и Русскую Правду.

Каким признакам конституции не соответсвует Стутут ВКЛ? --73.231.51.17 06:22, 17 декабря 2018 (UTC)

Первой конституцией под названием "конституция" была не конституция США, а конституция Массачусетса. 213.87.131.124 18:59, 9 апреля 2014 (UTC)

Классификация Конституций

Логически неверная классификация. Сперва конституция Великобритании отнесена к неписанным, а потом она же в подразделе писанных в некодифицированных. 109.65.187.77 22:19, 6 июля 2015 (UTC)

И не одной ссылки по классификации Germes94 08:39, 7 июля 2015 (UTC)

Новое время: Статут Великого Княжества Литовского от 1529 года(неподтверждённые данные)

"Самой первой конституцией является Статут Великого Княжества Литовского от 1529 года[источник не указан 746 дней]. Затем он дважды дополнялся в 1566 и 1588 годах. Статут Великого Княжества Литовского позже действовал в Речи Посполитой и затем в Российской Империи вплоть до 1840 года."

1. Боле 2 лет отсутствует АИ.

2. Фраза

"Самой первой конституцией является"

не корректна, не соответствует действительности. Она предполагает, что это древнейший аналог конституции. Некоторые историки признают хартию первым ЕВРОПЕЙСКИМ прообразом конституции, но это лишь одно из мнений. В тоже время имеются несколько общемировых прообразов конституции. Некоторые из них относятся к древним Вавилону, Египту, Греческим городам полисам, Риму, Китаю и Японии.

К примеру в Римском праве (наиболее известное широкому кругу) Содержались все главные черты современных конституций (верховенство, гос. устройство , форма правления (Римская республика) и гос. органы (сенат, преторы, квесторы, эдилы и тд), права населения (граждан и плебса) и тд.

3. Относимость к Новой истории сомнительно. Многие авторитетные учёные относят 16-й век к эпохе средневековья. Связывая начало Новой истории с английской революцией.

А какому признаку конституции не соотвествуют статуты ВКЛ? --73.231.51.17 06:20, 17 декабря 2018 (UTC)

Предлагаю удалить неподтверждённые (несоответствующие действительности) данные. XXx-Demon-xXx (обс.) 14:37, 20 мая 2017 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Конституция.

В тексте написано, что конституция Великобритании относится к неписанным конституциям. Несколькими строчками ниже написано, что она относится к некодифицированным писанным конституциям.

Автор сообщения: Е.А. 109.172.31.33 09:58, 20 октября 2019 (UTC)

К обсуждению. Sealle 23:09, 26 ноября 2019 (UTC)