Обсуждение:Контагиозность

Последнее сообщение: 2 года назад от Michael MM в теме «Ещё одно, с чем не следует путать»

Индекс править

смущает определение индекса. "после их общения с источником возбудителя инфекции" - насколько тесным должно быть общение? а если источник возбудителя, допустим, питьевая вода? общение с водой? 212.98.186.23 12:11, 4 августа 2014 (UTC)Ответить

Уточнение определения править

Индекс контагиозности зависит от вирулентности возбудителя и степени восприимчивости людей, обусловленной уровнем врожденного иммунитета.

Т.е., строго говоря, некорректно говорить о контагиозности данной конкретной инфекции, а надо обязательно обозначать пару инфекция-человек, да? Просто обычно подразумевается некий "средний современный европейский человек", либо ясно по контексту, так?

Не следует путать контагиозность с вирулентностью.

А что следует? Из определений следует, что это практически одно и то же. Либо надо строго "развести" оба определения и конкретно указать разницу. (Не говоря о "масляном масле" - в вирулентность уже заложена восприимчивость заражаемого организма, незачем вводить контагиозность как "вирулентность плюс восприимчивость". И остаётся тождественное "контагиозность = вирулентность") Michael MM (обс.) 19:00, 20 июля 2021 (UTC)Ответить

Название править

Не пора ли статью переименовать в "заразность"? И по-русски, и понятнее, и популярнее. Здесь обсудим или на ВП:КПМ? — Викидим (обс.) 23:44, 14 мая 2020 (UTC)Ответить

Ещё одно, с чем не следует путать править

Есть ещё какая-то трансмиссивность. Вроде, насколько можно догадаться, это контагиозность в сочетании с социальной логистикой, ну, и единица измерения другая. Но хотелось бы, очень-очень, чтобы было в одном месте, путём сравнительного сопоставления, лучше таблицей, грамотное пояснение сути параметров контагиозность, вирулентность и трансмиссивность. А то, повторю, сейчас в статьях про два первых формулировки зачастую совпадают дословно. Невзирая на призывы "не путать". Michael MM (обс.) 19:25, 20 июля 2021 (UTC)Ответить