Обсуждение:Контраст

Почему статья именно такова

(сухой остаток обсуждений) Статья представляет из себя И статью, И "дизамбиг", по результатам обсуждения вот тут. Суммарное мнение многих участников показывает, что слова "Контраст", "контрастность" при применении их как технических терминов обывателем смешиваются, их значеня чрезвычайно варьируются. Поэтому разумнее создать одну статью, в которой ясно и чётко описать все явления, к которым терммины применяются. Так читатель будет наименее запутан НАМИ в близкой термимнологии.

При этом мы "жертвуем" интервиками на частные термины типа en:Contrast ratio и не обеспечиваем строгости вида "Научный термин - полноценная статья". Sergej Qkowlew 08:46, 12 июля 2008 (UTC)

О структуре статьи

Перераспределил более логично группы значений, от общего к частному и от "простого, интуитивного" к сложному, количественному. Sergej Qkowlew 03:18, 28 мая 2008 (UTC)

Сравнение

Поясните, пожалуйста, смысл отношения 1000:1, что лучше 2000:1 или 10000:1?

1. отношение величин яркостей самого яркого ("белого") и самого тёмного ("чёрного") участков изображения 1000:1.
2. Чем больше отношение, тем "устройство лучше". То есть - монитор с контрастностью 10000:1 лучше, чем с 2000:1 при прочих равных условиях. Sergej Qkowlew 13:41, 4 марта 2009 (UTC)

О шаблоне дизамбига и начатой участником AVB войне

Мне лично всё равно, будет стоять на этой странице шаблон "неднозначность", или не будет. Но содержание этой страницы я буду отстаивать достаточно жёстко, ибо именно такое раскрытие темы выработано в прежних обсуждениях:

• кратко - определение каждого из близких и путаемых терминов
• все путаемые термины ("Контрастность", "коэффициент контраста") старательно перенаправлены именно на эту статью, а не созданы отдельными статьями.

Если сделать "оформление статьи в соответствии с формальными правилами", как прилагает усилия AVB - то человек НЕ попадёт на эту разъясняющую все путаемые термины страницу, а будет бродить по нескольким близким-похожим и недостаточно внятным, как уже бродили. Qkowlew 05:08, 3 сентября 2009 (UTC)

Тема

А это правильно, что Курочка Ряба (сказка) ссылается сюда?.. Может, фото-опто переименовать в Контрастность? infovarius 09:22, 3 сентября 2009 (UTC)

• Как об стенку. ОБА слова "Контраст" и "Контрастность" употребляются обычным человеком ПРИМЕРНО ОДИНАКОВО по отношению к "опто-фото" тематике. Русские словосочетания "коэффициент контастности" и "коэффициент контраста", наравне с "контрастностью" - употребляются для соответствующей характеристики мониторов (en:Contrast ratio).
• Вы подсознательно оцениваете понятность текста статьи и ясность сооветствующих терминов со своей точки зрения, а энциклопедия предназначена как раз для того, чтобы её читали тогда, когда что-то НЕ ясно.
• А впрочем, делайте что хотите. Не хотите читать старые обсуждения и воспринимать аргументацию, хотите опять по новой устраивать войну ради испохабливания статьи во имя интервик и формального правила - похабьте. Я умываю руки. Qkowlew 17:55, 3 сентября 2009 (UTC)

• В результате этой правки вы сделали выражение «Россия — страна контрастов» принадлежащим фототехнике и оптике. Спасибо. :(Qkowlew 12:54, 6 сентября 2009 (UTC)

Ещё раз. Внимательнее. Ранее, когда этот дизамбиг создавался без Вашего (Infovarius и AVB) участия, в нём было:

1. общее определение, объемлющее ВСЕ аспекты понятия "Контраст", как количественные, так и нет.
2. Контраст в оптике - группа определений, имеющих дело с отношением значений одной и той же величины. Со своим обобщающим раздел определением.
3. Контраст в оптике - группа определений, имеющих дело с передаточной характеристикой (отношение разностей двух сигналов). Со своим обощающим раздел определением.

• Infovarius убрал общее понятие и всё, не имеющее отношения к оптике, сенситометрии, фотометрии и фотографии, в Контраст (значения). Заодно сделал выражение «Россия — страна контрастов» принадлежащим фототехнике и оптике.
• AVB вынес в лид статьи сохранившееся определение из пункта 2, тем самым проигнорировав ЯВНОЕ противоречие этого определения разделу 3 ("Контраст как передаточная характеристика").
• Это противоречие я исправил, будучи вынужденным составить новое, теперь уже откровенно искусственное определение в этом лиде.
• Следующим раундом будет, похоже, разделение Вами формально разных понятий на недостатьи, чем Вы будете полностью удовлетворены, а читатель опять будет путаться в трёх контрастах и двух контрастностях.
• Спасибо Вам двоим за порчу статьи, по которой ранее был консенсус. :( Qkowlew 10:55, 18 сентября 2009 (UTC)

Позвольте изумиться

Читаю в статье:

* Контраст изображения, диапазон яркостей изображения — отношение яркостей самой светлой и самой тёмной частей изображения Л. Ф. Артюшин. Контраст фотографического изображения // Фотокинотехника: Энциклопедия / Гл. ред. Е. А. Иофис. — М.: Советская энциклопедия, 1981. — 447 с.

Иными словами эта фраза утверждает следующее: диапазон яркостей изображения РАВЕН отношению яркостей самой светлой и самой тёмной частей изображения.Иначе эту фразу и не поймешь.

Однако диапазон яркостей есть разница яркости самой светлой и самой тёмной частей изображения, т.е. величина также имеющая размерность яркости.

Отношение яркостей есть по арифметике частное от деления одного значенич яркости на другое, т.е просто число.

Вспоминая арифметику прихожу к выводу, что это малость разные понятия.

Ссылка на Советскую энциклопедию( шапки долой!) является прекрасной иллюстрацией, подтверждающей справедливость заповеди: " Не сотвори себе кумира"

Надеюсь, что эта скромная заметка не останется без внимания --Витольд Муратов (обс, вклад) 16:57, 18 сентября 2009 (UTC)

В большинстве встреченных мной контекстов слова «контраст», «контрастность» употребляются именно как безразмерные величины. «Диапазон яркости изображения» в контексте фотографии — тоже. Если приведёте АИ со ссылкой, где в явной форме утверждается размерность понятия «диапазон яркости изображения» — внесём эту поправку. Ничего особенного. Ваша же сентенция про издательство «Советская энциклопедия» — столь же насквозь «советская» чёрная лирика, к написанию нашей энциклопедии не имеющая никакого отношения. Qkowlew 22:25, 18 сентября 2009 (UTC)

Неожиданное предложение

Ну, что тут скажешь.

Есть мнение , изложенное в статье ВП "Диапазон":

Диапазон — интервал значений какой-либо величины

Также существует мнение в перводной статье "High Dynamic Range Imaging" в Интернете:

Термином «динамический диапазон» иногда неверно называют любое отношение яркостей в фотографии:

• отношение яркостей самых светлых и тёмных объектов съемки • максимальное отношение яркостей белого и чёрного цветов на мониторе/фотобумаге (верный английский термин англ. contrast ratio, cм. Контраст) • диапазон оптических плотностей плёнки • другие, ещё более экзотические варианты

Безусловно, можно встать в позу и заявить, что ни ВП, ни Интернет не являются Авторитетными источниками, а школьная арифметика, которая признаёт различие между разностью и отношением, не имеет к данному вопросу никакого касательства. Но только не думаю, что ВП - наиболее подходящая аудитория для столь отважного заявления по данному вопросу. Всё настолько ясно, что совестно продолжать дискуссию в этом духе.

Однако мне представляется заслуживающим внимание сделанное Вами мимоходом упоминание о том, что контраст есть передаточная характеристика. Имело бы смысл развить тему о контрасте в оптике именно в этом направлении, рассмотрев понятие о ЧКХ, где яркостный контраст рассматривается именно как простое число, функция от пространственной частоты и иллюстрируется графиком.

P.S.Да, чуть не забыл.

Ранее было высказано :

Чем больше отношение, тем "устройство лучше". То есть - монитор с контрастностью 10000:1 лучше, чем с 2000:1 при прочих равных условиях. Sergej Qkowlew 13:41, 4 марта 2009 (UTC)

Это утверждение не может быть распространено на любую систему, создающие изображение.Любой специалист в области фотографии знает, что существуют "мягко рисующие" объективы и объективы "жёстко рисующие" потому, что создают более контрастное изображение. Для первых используется даже специальный термин "портретный объектив", позволяющий смягчить нежлательные дефекты кожи на лице модели и потому более предпочтительный в использовании.

Вот тут-то и было бы как раз кстати сравнить ЧКХ этих объективов и оживить статью.

Вот так--Витольд Муратов (обс, вклад) 16:06, 19 сентября 2009 (UTC)

• Ничего неожиданного с Вашей стороны не наблюдаю. Попытки напихать в одну статью всё подряд уже наблюдались со стороны некоего Моисея. ;-)
• "Портретный" и "жёсткий" - определяется не только контрастом получаемого изображения и ЧКХ, но в гораздо большей степени - получаемой с конкретной оптикой ГРИП и бокэ, нежели намного более тривальными размытием и контрастом. Иначе фотографы бы не гонялись за "портретными" объективами, а тупо снижали бы контраст картинки и размывали бы картинку в фотошопе. Некоторые, впрочем, так и делают, не видя особой разницы. Qkowlew 17:07, 19 сентября 2009 (UTC)
• "Устройство лучше" - только тем, что шире его возможности. На экране с контрастностью 10000:1 можно получить картинку 2000:1. На монитор с контрастностью 2000:1 - нельзя вывести без потерь картинку 10000:1. При этом в каком-то конкретном случае картинка может оказаться "лучше" (субъективно) на сколь угодно "плохой" (по конкретному параметру) аппаратуре.
• Школьная арифметика с уважением относится к понятию "логарифм", которое с лёгкостью необычайной превращает отношение в разность.
• Цитата из HDRI вырвана Вами из контекста той статьи. И я не вижу, чтобы она как-то обосновывала Вашу высказанную выше идею про размерность величины "контраста" или "контрастности" в данном конкретном контексте. Qkowlew 17:07, 19 сентября 2009 (UTC)

О,Боже. Витольд Муратов (обс, вклад) 19:21, 19 сентября 2009 (UTC)