Обсуждение:Концерт для фортепиано с оркестром № 1 (Чайковский)

«Первый русский фортепианный концерт»

Попрошу не возвращать в преамбулу статьи нелепую фразу "Это первый русский фортепианный концерт" с безграмотно оформленной ссылкой "О Первом концерте на сайте, посвящённом Чайковскому". Глубокоуважаемая П. Е. Вайдман, чья популяризаторская статья находится по ссылке, говорит совсем не это: она цитирует фразу Танеева из частного письма, смысл которой в том, что Танеев даёт произведению Чайковского высочайшую оценку. Фактически же русских фортепианных концертов к этому времени уже существовало сколько угодно, в чем легко убедиться, заглянув, например, сюда. Андрей Романенко (обс) 18:01, 2 августа 2016 (UTC)

• С I частью согласен. А нарушением какого правила вы посчитали II часть фразы — одно из самых известных произведений композитора? Это же правда. -- ^{Повелитель Звёзд} 18:10, 2 августа 2016 (UTC)

В массовой культуре

Ещё раз по поводу добавления информации о использовании Концерта на Олимпийских играх: повторюсь, Википедия — не беспорядочная свалка информации. В частности, существует конкретное руководство по включению в статью информации о использовании её предмета в произведениях культуры или же ессе, посвящённое разделу «Интересные факты». Концерт — настолько популярное произведение, что его использовали в сотне различных ситуаций, он неоднократно цитировался в рекламе, современной музыке и прочем. Упоминать каждый из этих случаев просто бессмысленно. Значительной аргументации от анонима (анонимов?) я не услышал («это уместно в статье» не в счёт, жду интерпретацию вышеприведённых правил). Правки будут продолжаться — буду просить поставить защиту на страницу от незарегистрированных участников. Dimma⁸³⁷ 10:31, 28 апреля 2021 (UTC)

• 1) Чем это упоминание отличается от использования мелодии в рекламе, должно быть очевидно: выбор именно этой музыки как квази-гимна российских спортсменов — это признание со стороны заграничных организаций, что эта музыка может представлять Россию, ассоциироваться с Россией в «хорошем» смысле, считаться выдающимся достижением русского композитора. На данном этапе тексту статьи можно только полагаться на эту самую очевидность для читателя, так как источник спортоцентричный, но дождаться расписывания такой трактовки события музыкальным журналистом в тексте о Первом концерте — вопрос времени. 2) В отменённой правке есть другие изменения, отменённые без обоснования. 3) Внутри ВП:В культуре прямо написано, почему оно вообще не применимо к обсуждаемой статье, зона «серая». 4) В отличие от гонимого раздела «Тривиа», раздел «В культуре» («Рецепция») — консенсусный, присутствует в статусных статьях, на практике пишется не по единственному источнику. Его заголовок может варьироваться в связи с тем, чем именно он наполнен: перечислены упоминания в книгах — будет «в литературе» итп. 5) Статья полупустая, говорить о ВП:ВЕС преждевременно, ещё с ВП:ПРОВ не разбирались. — 188.123.231.23 17:48, 28 апреля 2021 (UTC)
  • «должно быть очевидно» — это на грани ОРИССа. «вопрос времени» — за гранью НЕГУЩИ. Существуют ли неновостные авторитетные источники в области академической музыки, которые освещают исключительную роль Концерта в российском спорте? Dimma⁸³⁷ 18:06, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Здесь о гадании на гуще речи не идёт, продолжение практически гарантировано: [1]. Это повод продолжать уточнять и дополнять формулировку, а не сносить упоминание. Речь о массовой культуре, она по новостным источникам прекрасно наполняется, и кто как не Д. Мацуев в первой пятёрке (осторожно говоря) авторитетов по вопросам зоны контакта между академическими фп концертами и масскультом? — 188.123.231.23 19:12, 28 апреля 2021 (UTC)
      • Ладно, пусть будет по-вашему. Хотя я бы переписал этот раздел (прихватив бы и «Цитаты»), сделав упор на общую роль Концерта в русской культуре, а Олимпиаду использовав как один из примеров. Сейчас, учитывая размер статьи, любая одиночная фраза там тот же ВП:ВЕС искажает. Dimma⁸³⁷ 20:14, 28 апреля 2021 (UTC)
        • ВП:ВЕС играет хорошую роль, увы, только когда один ответственный автор пишет подробную статью и хочет добиться для неё статуса. На стадии «с миру по нитке» единственная применимая к большинству не связанных со скандалами случаев фраза «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным» часто может служить удалению фактов, которые всё равно должны будут в каком-то виде присутствовать в статье в момент получения ею «избранного» статуса, ведь якобы «другие похожие факты тоже должны будут присутствовать, но раз их нет, то пусть ничего не будет». Вряд ли это правильно. А наводить какие-то мосты между академической культурой и популярной (когда поклонник спорта приходит дополнить статью о Первом концерте Чайковского своими новостями), возможно, не лишняя задача даже для энциклопедии. Спасибо. — 188.123.231.23 20:38, 28 апреля 2021 (UTC)