Обсуждение:Корниловская дивизия

@Inctructor:, 2-3 абзаца лишних были, это да. А какова причина удаления информации о боях? Теперь в статью о полке начало дописываться то, что было здесь, хотя это не одно и то же.-- Max 05:21, 11 июня 2019 (UTC)

• По понемногу возвращайте со ссылками на источники, что бы можно было проверить. Возможно придётся вводить атрибуцию.--Inctructor (обс.) 09:47, 11 июня 2019 (UTC)
  • Писал не я, но впервые вижу такой способ отмены. Должно быть пояснение, просто к стабильной версии это не причина. Нет источников - запросите на отдельные утверждения или на разделы.-- Max 14:53, 11 июня 2019 (UTC)
    • В статье была активная война правок и возвращение к последней стабильной версии - нормальна практика.--Inctructor (обс.) 16:21, 11 июня 2019 (UTC)
• Две ссылки в конце статьи под названием "форма" - у меня открываются не на форме, а на рекламе товара. К чему бы это?--Спиридонов8 (обс.) 21:24, 15 июня 2019 (UTC)

Левитов

Левитов Михаил Николаевич, р. в 1893 г. Из духовного звания. Духовная семинария, Виленское военное училище (1914). Поручик 178-го пехотного полка. В Добровольческой армии в партизанском генерала Корнилова отряде. - его книги это не научные работы, а мемуары и воспоминания.--Inctructor (обс.) 20:09, 12 июня 2019 (UTC)

• Хорошо. Достану с полки свою любимую книгу детства.--Спиридонов8 (обс.) 19:13, 14 июня 2019 (UTC)

О «титанах духа»

Читаем в статье журнала «Перекличка»:

«Мне трудно сейчас найти подходящие слова, чтобы охарактеризовать или просто описать подвиг русского офицера в 1917 году. На фоне общего маразма, предательства и подлости нашлись тогда титаны духа, готовые принести себя в жертву. Разве можно иначе оценить идею создания Корниловских Ударных частей, выходивших в одиночестве на фронт, брошенный деморализованными солдатами? Разве можно найти подходящие слова, определения и эпитеты для описания невиданного в мировой истории события, когда 4-х тысячная армия, затравленная и казалась обреченная, раздетая, плохо вооруженная, окруженная ненавистью и травлей всех и вся, наполовину составленная из несовершеннолетней молодежи обоего пола, дерзнула бросить вызов разрушительному безумию, захватившему 150-ти миллионную массу, зверски убившему последнего Миропомазанника со всей Его Семьей, восставшему против религии и человеческой морали, и казалось, уже легко выходившему победителем?!»

Во-первых, это публицистика и статья посвящена в целом Белому движению. Во-вторых, не стоит выдавать мнение анонимного автора (в начале цитаты из указанной статьи стоит слово «Мне») за мнение «других белогвардейцев» во множественном числе. Вы вначале укажите фамилию автора статьи и правильно запишите цитату (от лица конкретного автора в единственном числе). А сейчас, в таком виде подобное цитирование (даже не в кавычках!) является фальсификацией источника, так как статья написана от первого лица (от имени конкретного человека), а не от имени неназванных «белогвардейцев» во множественном числе.

Кроме того, а с чего Вы взяли, что тут отражено мнение какого-то белогвардейца (военного)? А не, допустим, журналиста-эмигранта? Необходимо уточнение автора данной статьи. В окончании статьи стоит — «сын Первопоходника» (чей это сын и как его зовут?). С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:17, 18 ноября 2022 (UTC)

P. S. Кроме того, из текста статьи следует, что под «Корниловскими Ударными частями» (раз речь идёт о 1917 годе) имеются ввиду все ударные части русской армии, созданные летом—осенью 1917 года, а не только Корниловский ударный полк (иначе нельзя никак объяснить множественное число этих «частей», раз речь в начале абзаца идёт конкретно о 1917 годе и фронте, брошенном деморализованными солдатами — то есть ситуации лета—осени 1917 года). С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:36, 18 ноября 2022 (UTC)

• 1. Автор статьи имеет право носить Знак Первого Кубанского похода. Но не только имеет право, но и гордится этим, указывая в подписи номер знака. Значит разделяет идеологию Белого движения. Значит он белогвардеец. Логически правильно.
  2. То, что фраза была приведена во множественном числе, потому что редакция разделяла его взгляды, опубликовал его статью, значит "белогвардейцы считали" вполне логически правильно.
• 178.176.215.91 20:34, 18 ноября 2022 (UTC)

• • Уважаемый анонимный участник! Не придумывайте того, чего нет. Автор называет себя «сыном Первопоходника» и приводит номер знака своего отца. Если бы автор статьи был сам «Первопоходником» — он так бы и указал — «Первопоходник».

Далее: фраза про «других белогвардейцев» приведена во множественном числе не редакцией журнала «Первопоходник», а придумана автором правки в Википедии. И разделение каких-либо взглядов редакцией журнала совсем не означает того, что члены редакции подписались под каждым словом в авторской статье (подписана статья не редакцией, а конкретным человеком). Не стоит заниматься придумыванием того, чего нет в этой статье и делать странные псевдологические выводы. У статьи есть конкретный автор и он анонимный. Почему мнение никому неизвестного автора должно публиковаться в Википедии совсем непонятно. Википедия — это энциклопедия, а не личный блог или форум, и требует точности и весомости вносимой информации (ВП:ВЕС). А мнение анонимного автора, который никому неизвестен, явно не для статьи в Википедии. Таких анонимных или не очень мнений от мало кому известных и совсем неизвестных авторов можно насобирать огромное количество. И это совсем не повод вносить все эти мнения в Википедию. В случае продолжения Вашей войны правок до достижения консенсуса с другими участниками будет обращение к администраторам. С уважением, Гренадеръ (обс.) 22:27, 18 ноября 2022 (UTC)

• Фраза мною была отредактирована. Что в журнале таком-то было написано так-то. Без идеологических и националистических посылов. Просто факт. Без белогвардейцев, упоминание которых вам не понравилось в предыдущей версии. То, что журнал написал - это факт, про корниловце написал не 27 машинописных страниц, а в одном предложении - это факт. Я об этом и написал в статье, в моём понимании полностью отвечая правилу об АИ. Что в журнале таком-то было написано так-то. Да, это не БРЭ, это не РАН, это написали в белоэмигрантском журнале. Я и указал название этого журнала. В моём представлении этот факт заслуживает внимания, чтобы быть в этой статье. Одним предложением. чтобы у читателей была возможность ознакомиться и с такой красочной оценкой, которой возможности вы их лишаете - удаляя и удаляя, видимо, вам это просто нравится. Источник указан, факт описан. Одним предложением. Без политических завываний. Популяризация героических страниц русской истории - вот для чего это делается. Титаны духа - как красиво сказано. Но нет, гренадер против. 188.170.194.129 17:32, 19 ноября 2022 (UTC)

• Уважаемый анонимный участник! У нас энциклопедия, а не публицистический журнал, блог или форум, который просто собирает красивые фразы и эпитеты. Энциклопедия — это другой формат, и помещаемая здесь информация должна быть значимой и весомой. Полагаю, что произвольное размещение в нашей энциклопедии каких-либо оценок, мнений, эпитетов и тому подобного от анонимного автора этой статьи, как бы кому они не нравились, просто недопустимо, так как значимость автора данной статьи никак не доказана (да и он вообще неизвестен). Приведу простой пример — о Сталине либо Ленине таким же образом можно насобирать огромную массу комментариев, оценок, эпитетов и т. д., часто написанных никому неизвестными или малоизвестными авторами и опубликованных в эмигрантской прессе, в советской прессе времён перестройки, в зарубежной прессе, в современной коммунистической прессе и так далее. И что этот огромный массив информации по Вашему тоже достоин опубликования в соответствующих статьях только лишь потому, что кому-то понравилась какая-то фраза или эпитет? Отнюдь: достойны внимания оценки и комментарии значимых авторов — профессиональных историков, известных политиков, журналистов и т. п. Википедия — не собрание любой найденной где-нибудь информации (ВП:НЕСВАЛКА), поэтому требуется соответствующий отбор этой информации и отсеивание малозначимого и несущественного. Тем более, что приводимый Вами пассаж — это не «исторический факт» (то есть какое-то реальное историческое событие), а лишь оценочное суждение анонимного автора. Гренадеръ (обс.) 10:13, 21 ноября 2022 (UTC)

• Я вернул несколько удаленных вами информаций, подтвердив их источниками. У меня к вам просьба - если вам информация в тексте не нравится - не надо ее сразу удалять. Возможно, вы чего-то просто не знаете. Поставьте запрос на источник - и будет всё правильно. Мне попадались в статьях запросы на источник, которым по несколько лет. Да, их никто из последующих редакторов не подтвердил, но и не удалил. Плюрализм. 188.170.194.129 21:25, 19 ноября 2022 (UTC)

• Уважаемый анонимный участник! Всё правильно будет, когда Вы перестанете разбавлять исторические факты собственными фантазиями (пример — одна из Ваших последних правок с добавлениями и «подробностями», которых нет в источниках). У нас всё-таки энциклопедия, а не исторический роман, где вольная фантазия автора допустима. И плюрализм здесь не при чём. Гренадеръ (обс.) 10:57, 21 ноября 2022 (UTC)

О дивизиях в Добровольческой армии

Да, 30 января 1918 года (по старому стилю) приказом по Добровольческой армии были назначены к формированию 1-я Добровольческая и Кавказская кавалерийская дивизии. Однако обстановка тогда менялась стремительно — уже через несколько дней — в ночь с 9 на 10 февраля (по ст. стилю) Добровольческая армия выступила из Ростова-на-Дону в знаменитый Ледяной поход, а 11—13 февраля в станице Ольгинской армию переформировали — её составили лишь три полка — Корниловский, Сводно-Офицерский и Партизанский — никаких дивизий тогда создано так и не было (!). То есть январский приказ остался только на бумаге и по факту первые дивизии в Добровольческой армии появились лишь в начале лета 1918 года. Об этом собственно пишет авторитетный историк, специалист по Гражданской войне С. В. Волков, об этом пишет и бывший корниловец Левитов. Ссылки на источники: 1, 2, 3, 4.

Поэтому очевидно, что никакого основания специально указывать в данной статье о вхождении Корниловского полка в так и не созданную дивизию нет. Давайте не будем вводить неподготовленного читателя Википедии в заблуждение и указывать «бумажные» дивизии. С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:41, 21 ноября 2022 (UTC)