Обсуждение:Коромысло (механизм)

Откуда дровишки

Часть текста заимствована из Шарнирный четырёхзвенник. Спасибо авторам той статьи. --Викидим (обс.) 00:35, 2 октября 2017 (UTC)

Годная версия на японской вики, но не уверен в своем переводчике. Дополнил, привел классификацию, проиллюстрировал.

--Andy_Trifonov (обс.) 14:44, 7 января 2019 (UTC)

Довести до годного уровня

Доброго дня, Andy_Trifonov. По вопросам:

1. Добавил статью в закладки, буду по мере возможностей патрулировать.

2. По поводу номинации на ДС — над статьёй надо поработать. Отвечать за неё только вам (как заинтересованному автору), а остальные будут лишь рецензировать. И пока ещё очень рано выставлять её на статусную, так как со старта её разнесут по оформлению: источников, ссылок (внешних и внутренних), стилистику и т.д. Особо заинтересованные должны проверить нет ли значимых умолчаний (вдруг с коромыслом связан некий важный факт, который должен знать каждый школьник/студент, а он не описан в статье). Перспективы есть всегда, но над статьё надо работать. Я бы обязательно доработал историю, возможно что-то позаимствовал c en или de wiki, поискал бы научной литературе (на гугло-книгах есть поиск по открытым источникам https://books.google.ru/), статьях и т.д.

3. Зря Вы так про "За рулём". Это так-то вполне себе АИ, в отличии от любого сомнительного интернет-источника или самиздата. В авторитетности источников у статусных статей всегда могут быть вопросы, поэтому лучше внимательно к ним относиться. Печатные издания и научные материалы - лучшее, что может быть.

4. Те авторитетные источники (АИ), про которые Вы упомянули (электронные) — если решитесь на статусную статью (ДС для начала), то всё же придётся переделать. И если указываете книгу или статью в печатном издании, то крайне желательно указывать и номер страницы, откуда информация позаимствована. По поводу тривиальности информации — крайне рекомендую подтверждать ссылками на АИ даже банальные на ваш взгляд вещи, так как алгоритм оценки банальности, ровно как и её степень, у каждого своя, а аудитория у статей Википедии крайне широкая, от школьников и до научных работников. Кроме того, для статусных статей наличие хотя бы одной ссылки на абзац является обязательным требованием, так как позволяет отделить фантазии авторов от реальных фактов, а также перепроверить указанную информацию.

В общем если будут вопросы — задавайте. Bulka (обс.) 12:12, 9 января 2019 (UTC)

1. Вы уже увидели, что я нашел применимость коромысла в рычажных механизмах измерительных приборов. 2. С порядком глав я не вполне согласен. В измерительных приборах применение архаичное, ближе к той-же истории техники, должно идти в начале. 3. По ГРМ надо по главам чесать до конца. Описание как заголовок мне не нравится, конструкция более традиционный. И если кинематика поставлена сзади, то она ниже по иерархии заголовков чем описание, а сейчас равные, а с конструкцией будут на одном уровне иерархии заголовков. 4. Предлагаю скопировать последние два обмена репликами в обсуждение статьи, они вполне публичные и рецензентам позднее будет видна работа над текстом. --Andy_Trifonov (обс.) 12:46, 9 января 2019 (UTC)

Вы вольны переделать структуру, я примерно показал к чему лучше придти (что скорее общераспространено в Вики). Остальное также на Ваше усмотрение. Bulka (обс.) 12:54, 9 января 2019 (UTC)

Понял, думаю над структурой. Не против скопировать последние три реплики в страницу обсуждение статьи?--Andy_Trifonov (обс.) 13:19, 9 января 2019 (UTC)

Без вопросов, конечно. Могу ещё порекомендовать добавить статью на рецензирование, Вам могут дать там дельные советы. И попробовать пингануть коллегу Retired electrician, насколько я помню он в технической теме. Bulka (обс.) 13:36, 9 января 2019 (UTC)