Обсуждение:Кризис престолонаследия в Англии (1553)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Кризис престолонаследия 1553 года в Англии

Ещё один бескровный мятеж кровавой Мэри. Несколько комментариев и вопросов:

• Статья написана по работам последних двадцати лет и потому в деталях и оценках противоречит источникам столетней давности. Спорные узелки повествования по возможности освещены с разных точек зрения, но это именно современные точки зрения. Нужны ли здесь подробные отсылки к авторам, например, викторианской эпохи?
• В статье титулованная знать именуется по имени-фамилии (не <герцог> Нортумберленд, а Джон Дадли); в английской литературе - по титулам (просто Northumberland, без уточняющих имён и титулов). Оставить или всё же вернутся к титулам?
• Остаётся третьестепенная непонятка с королевской жемчужиной (жемчужинами?) - см. Обсуждение:Перегрина. В контексте статьи о 1553 годе это можно просто отбросить, но вопрос вернётся в статье о самой Марии (там без этой цацки никак).

Увы, глаз замылился и элементарных ошибок не вижу, потому правьте смело! Retired electrician (talk) 11:48, 22 ноября 2013 (UTC)

• "взимания внеочередной налоговой субсидии" - вероятно, ошибка. Субсидии выдают. Kmorozov 12:49, 22 ноября 2013 (UTC)
  • Выдают, подданные — государю (в Англии — с предварительного одобрения парламента). Так назывался разовый обязательный сбор, обычно на войну. При Эдуарде такой сбор объявлялся дважды (и оба раза не на войну, а на латание дыр бюджета). Ошибка в процитированном вами предложении в другом — в излишнем слове «внеочередной»: все такие кампании были разовыми и внеочередными по определению. Заменил на «чрезвычайный налог»? Retired electrician (talk) 14:17, 22 ноября 2013 (UTC)
  • Посмотрел, как это же изложено у Штокмар в «Истории Англии в Средние века» (гл. 11) - а там вовсе ах: «Генрих VII … заставлял парламент вотировать субсидии на военные нужды, хотя и не вел никакой войны, от богатых людей требовал субсидий на том основании, что их богатство несомненно, а от тех, кто вел скромный образ жизни, взимал платежи под предлогом, что бережливость должна была их обогатить … В то же время король не жалел денег на развитие судоходства и выдавал субсидии на строительство новых кораблей (5 шиллингов на каждую тонну водоизмещения).» Retired electrician (talk) 14:52, 22 ноября 2013 (UTC)
  • Запихните подобные пояснения в сноски, нормально получится. Не надо загромождать основной текст. Kmorozov 16:32, 22 ноября 2013 (UTC)
• "Джона Дадли она боялась также, как когда-то боялась отца[5], и открыто презирала[6]", а затем "возмездием, которое неминуемо обрушилось бы на него при католичке Марии" за что возмездием? Пока было только о каких-то иррациональных страхах, потом о о неоформленных планах. Что-то не договорено. Kmorozov 12:53, 22 ноября 2013 (UTC)
  • Дайте время подумать, как и чем заменить без излишних экскурсов. Там действительно иррациональная история, при этом мотивы Марии (но не их причины) историками оцениваются более-менее одинаково, а с мотивами Дадли не ясно: былого консенсуса среди историков давно нет. Retired electrician (talk) 14:30, 22 ноября 2013 (UTC)
• " В ноябре-декабре 1552 года Тайный совет предложил Марии обменять часть её поместий на коронные земли, якобы с целью консолидации королевского имущества и сбора доходов с него" - логика событий, описанных в этом абзаце совершенно не понятно. Кто кого обманывал, кто кому подыгрывал? Зачем? Kmorozov 12:56, 22 ноября 2013 (UTC)

  Сорри, не дочитал "Смысл этой невыгодной для короля сделки, передавшей в руки Марии важную военную базу, остаётся загадкой". Kmorozov 12:57, 22 ноября 2013 (UTC)

• Нужны ли здесь подробные отсылки к авторам, например, викторианской эпохи? Имхо, раздел с историографией и сменой оценок не помешали бы... Филатов Алексей 13:27, 22 ноября 2013 (UTC)