Обсуждение:Кулик, Григорий Иванович

«Лирика»

Так и не поднялась у меня рука написать про оценку деятельности Кулика. В тех работах, где эта деятельность обсуждается, оценка Кулика либо писана чернейшими из красок, либо (Мухин, Суворов) представлена во вполне благодушненьких тонах. А «полутонов» почти нет. Например в мемуарах Н. Н. Воронова — начарта РККА (которого Кулик лишил поста, сделав своим заместителем) Кулик — дурак лапотный. В мемуарах Грабина Кулик выступает то как серость, ставящая препоны его Ф-22, то как компетентнейший руководитель, поддерживающий его ЗИС-2 и т. д. Кулик, разумеется, отнюдь не самый светлый персонаж советской военной истории, но и столь густого поливания помоями со всех сторон, как то было принято в советской историографии и мемуаристике, явно не заслуживает.--PaHer 18:45, 26 июня 2008 (UTC)

Статья, в том состоянии, в котором я застал её на момент вечера 24.06.08, представляла собой не самое лудшее зрелище. Соответственно взял на себя ответственность, по мере своих скромных сил, откорректировать её материал. 15:35, 25.06 2008 --PaHer 11:37, 25 июня 2008 (UTC)PaHer

…«верноподданным сталинистом и рутинером в военном деле. Противостоял радикальным реформам Михаила Тухачевского в 1930-е годы.»… ретроград, рутинер, мародер… всех собак на него повесили, блин.

Может надо поспокойнее как-то? Люди-то не черно белые. И Тухачевский тоже был хорош. Karai2 11:51, 6 апреля 2007 (UTC)

Сразу виден перевод с западных источников. Чего стоят фразочки «в гражданскую войну командовал артиллерией», «Главкомат мобилизации» и т. д. Зато как ни странно, где указано про отсутствие источников — практически всё правильно, только автору лень подтверждения искать. 195.208.154.109 11:04, 24 декабря 2007 (UTC)Палыч 195.208.154.109 11:04, 24 декабря 2007 (UTC)

Бедный Григорий Иванович… Что ж его глупым дураком опять выставляют? Чего он такого плохого сделал? Не ту артиллерию стране поставил? А кто поставил ту? Воронов? Засосов? А где Грабин Кулика ругает? Грабин вообще всеми военными в этом отношении недоволен. Доволен лишь Грендалем. А кто Грендаля выудил наверх из серединки армии? Неужели мегагений Тухачевский? А вот в отношении Кулика Грабин пишет следующее: «честен, не боится ответственности, склонен к принятию смелых решений в затруднительных ситуациях». Керчь сдал? Так ведь солдат пожалел, видя безвыходность положения, а не по трусости. Поэтому посмертно в звании Маршала восстановлен — даже постановление о правомерности сдачи Керчи Куликом есть. Расстреляли за что? Надо было поменьше с Гордовым трепаться. Участник:Кржижановский

• Грабин пишет, что был ошеломлен, когда Кулик 22 июля 1941г. отказался принять на вооружение уже готовые пушки - 76-миллиметровую дивизионную ЗИС-3 и противотанковую 57-миллиметровую самодвижущуюся ЗИС-30 на гусеничном тягаче "Комсомолец", заявив, что эти пушки не нужны. После чего на заводе приняли решение выпускать их нелегально. Официальная приемка ЗИС-3 состоялась только весной 1942г. после показа ее Сталину. Gallaktion (обс.) 16:25, 21 ноября 2018 (UTC)

Зимнюю войну, например, спровоцировал. — Klimenok 11:01, 1 сентября 2010 (UTC)

Так-с, ну ясно, у каждого из верхушки были какие-то основания облить гомном товарища Кулика. А где оценка действий Кулика при выходе из окружения с группой из 10-й А? Согласно рапорту начальника 3-го отдела 10-й А полкового комиссара Лось? Или очередной завистник? По-моему, достаточно, чтобы составить свое мнение о Кулике. 46.45.11.130 13:41, 24 июля 2012 (UTC) сержант НКВД

Несостыковочка

В статье указано, что Кулик вновь стал начальником Артуправления РККА 23 мая 1937. Но у меня сведения, что Ефимов арестован был лишь 27 мая 1937. Либо Кулика назначили позже, либо Ефимова сняли до ареста (у меня такой инфы нет). Кржижановский 20:03, 6 мая 2011 (UTC)

В общем-то дату «23 мая» взял, за неимением ничего лучшего, из статей: 1 и 2 (см. живописную историю о том, как скромнейшего Григория Ивановича принудили возглавить Артуправление). В прочих источниках дата указана просто как «в мае 1937 года», . У Черушева в «Элите КА…» значится: «…поначалу появился приказ о назначении его командующим войсками Приморской группы ОК-ДВА, но буквально через несколько дней этот приказ отменяется и он возвращается на свою прежнюю должность начальника Артиллерийского управления РККА, сменив арестованного комкора Н. А. Ефимова.». Полагаю, в отсутствии каких-либо серьёзных документов перед глазами, трудно что-либо утверждать однозначно. Дату же, при желании, в данном случае тоже можно обозначить «май 1937» без уточнения. PaHer 06:15, 8 мая 2011 (UTC)

Во-первых, здравствуйте!!! Рад с Вами пообщаться, поскольку Вас так давно не было, что я решил, что Вы покинули проект. В данном вопросе я с Вами согласен. К тому же в статье про ГАУ я уже так и написал. С уважением и радостью, Кржижановский 07:47, 8 мая 2011 (UTC)

Не. Кажись верная дата. Стал ковырять на счёт Ефимова. Здесь [1] со ссылкой на ВИЖ, а также у мемориальцев дата ареста - 22 мая. Ошибка, видимо, у Сувенирова. С уважением, Кржижановский 11:30, 8 мая 2011 (UTC)

О подведомственном ГАУ вооружении

ГАУ испокон века отвечало и насколько я знаю отвечает и до сих пор за стрелковое вооружение. Тому есть масса источников, в частности таблицы стрельбы и руководства службы по ним выпускаются ГАУ, все образцы стрелкового оружия имеют индексы ГАУ (например, СВТ - 56-В-223С, Автомат Калашникова - 56-А-212 и т.п.) Реактивная артиллерия, типа тех же Катюш, также была подведомственна ГАУ. --Сайга 03:31, 23 июля 2011 (UTC)

Начнём с того, что ГАУ было образовано лишь в июле 1940. Правда до того Кулик был выше. Он был (Так эта должность называлась?) начальником вооружений РККА. Т. е. курировал те управления, которые занимались вооружениями. До 13 июля 1940 существовало АУ и у него были более скромные функции. Кроме того Катюша была принята на вооружение 21 июня 1941, а Кулика сняли 14 июня 1941. Я за такую информацию, но нужен серьёзный АИ. Иначе - ВП:ОРИСС. С уважением, Кржижановский 06:38, 23 июля 2011 (UTC)

До этого ГАУ называлось Артуправлением РККА и возглавлял его с 1937-го опять же Кулик. Кроме того, Кулик все это время и далее до конца 1941-го был замнаркома по вооружениям, непосредственно отвечая не только за вышеперечисленное, но например и за танк Т-34. По Катюше, во-первых смотрите формулировку: "разработаны и (или) приняты на вооружение" - у вас есть сомнения, что Катюша была разработана в период руководства Куликом ГАУ и Артуправлением? Кроме того, Кулик оставался замнаркома по вооружениям и после 14 июня 1941. --Сайга 10:31, 23 июля 2011 (UTC)

То, что Вы проставили источники - хорошо, но пока не соответствует ВП:АИ#Точность ссылок на офлайновые источники и облегчение их поиска, ибо не проставлены чёткие страницы, подтверждающие сведения. Я уже указал на ряд противоречий с изложенной информацией. Поэтому вынужден откатить вашу правку. С уважением, Кржижановский 07:58, 23 июля 2011 (UTC)

Вы предлагаете на каждый перечисленный образец вооружений ставить страницу? не доводите до абсурда, это справочники, в них есть содержание, и найти по нему, какой конкретно образец вооружения когда был принят на вооружение, не представляет никакой сложности. --Сайга 10:31, 23 июля 2011 (UTC)

Раз так положено, то так и надо сделать. Чтобы не возникало вопросов. Если это Вам сделать лень, то и не надо делать вообще. И кроме того БМ-13 была принята на вооружение именно после снятия Кулика. Попросил бы Вас не вести войну правок. С уважением, Кржижановский 10:53, 23 июля 2011 (UTC)

Ссылку на страницу необходимо ставить по возможности. По поводу того, что лучше — ссылка на книгу без страницы или отсутствие ссылки вообще, см. обсуждение здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/03#Точное указание страниц в печатном источнике; консенсуса насчёт того, что ссылки на книги без указания страниц необходимо удалять, нет. На мой взгляд, пользуясь принципами ВП:ПДН и учитывая замечание насчёт того, что в справочнике информацию можно найти на порядок проще, чем обычной книге, необходимо вернуть информацию с источником в статью. Если вы будете наставивать на удалении этой информации только потому, что так положено и так написано в правилах, боюсь, это может быть расценено как нарушение ВП:НИП; если же у вас есть сомнения в справедливости внесённой информации, пожалуйста, обсуждайте спорные моменты по существу. --D.bratchuk 16:47, 23 июля 2011 (UTC)

Понимаете, если б это был биографический справочник, всё было бы хорошо. Во всяком случае внешне. Но справочник по вооружению. А тут как раз сложность. Где там найдёшь сведения о том, что именно Кулик и что именно имел отношение к каждому указанному образцу оружия? Хотя как бы логично, что раз он начвооружений, то он и принимал. Но было бы лучше, чтобы это было прямо написано в источнике. у Свирина, кажется, по танкам и танковым пушкам неоднократно упоминается Кулик. Вот его бы и лучше использовать. Надеюсь на понимание автора информации. Просто сам я с темой знаком не очень. А преорететней были бы документы ГАУ по приёму пушек за его подписью. Ну это я размечтался, конечно. С уважением, Кржижановский 17:22, 23 июля 2011 (UTC)

В статье утверждается только одно - за время руководства Куликом Артуправлением и ГАУ были разработаны и (или) приняты на вооружение ряд образцов вооружений. Как руководитель данных организаций, он по определению имел отношение к их созданию. Информация о времени разработки и принятия на вооружение данных образцов указана в справочниках. --Сайга 19:33, 23 июля 2011 (UTC)

Вы не доказывайте мне очевидного. Естественно имел отношение, другой вопрос - в какой форме. А это ведь самое важное. Но в АИ как бы должно быть указано, что именно Кулик. Хотя формулировка действительно нейтральна и соответствует названным АИ. Так что ладно, пишите, коль вас устраивает. Меня - нет. Но поскольку я не сильно в теме, то и грамотно переписать не смогу. Вообще идея эта правильная, но слишком примитивно реализованная. С уважением, Кржижановский 19:39, 23 июля 2011 (UTC)

история о расформировании танковых корпусов

На Кулика часто вешают (в частности даже в массовой культуре а не только в исторической полемике) "расформирование танковых корпусов" как якобы один из важных факторов поражения 1941-го года. Мне правда эта тема из прочитанных материалов совершенно не ясна, вроде бы танковые корпуса очень даже тогда были, пока не были разбиты. А может быть "расформировывали" уже во время войны на бумаге когда корпуса перестали существовать. Так или иначе, жаль что статья не отражает этой темы, пусть даже в критическом ключе. 76.119.30.87 02:46, 6 января 2012 (UTC)

Бои на Халхин-Голе

И всё же надо уточнить: Баин-Цаган — это река или всё же гора? Если гора, может ли на ней (или за ней) находиться некий плацдарм?LYAVDARY 10:11, 14 июня 2012 (UTC)

Баин-Цаган — это гора на правом (западном) берегу Халхин-Гола. В начале июля японцы попытались захватить плацдарм в районе этой горы. Решительными атаками эта попытка была парирована. При этом во всё время боёв Красной Армией удерживался плацдарм на левом (восточном) берегу. Суть конфликта Жукова с Куликом, от этого яснее к сожалению не становится, нужно ещё источники искать.

Чудесное спасение

После гневных (и, по всей видимости, обоснованных) обвинений приказа наркомата обороны от 2.3.1942 в статье нет никаких сведений (или хотя бы предположений) о причинах помилования Кулика. Жуков-заступник? Он явно Кулика ненавидел (даже в ВиР отзывался презрительно). Единственное, что могло позволить Кулику сохранить не только жизнь, но и свободу (!) - близость к Сталину. Об этом нужно написать. АИ, видимо, не существует, но факт - очевиден. 78.29.95.30 14:09, 16 марта 2016 (UTC)

Необъективное изложение фактов в статье

Статья не слишком нейтрально излагает факты, связанные с 1-й Синявинской операцией 1941 года. Цитата: «Когда же стало ясно, что операция по форсированию Невы и наступление 54-й армии закончились провалом, Г. К. Жуков, желая снять с себя ответственность, свалил всю вину на Г. И. Кулика». Действия 54-й армии в данной операции планировала непосредственно Ставка ВГК (директива Ставки № 001563 от 02.09.1941), именно приказы Ставки по началу наступления (переговоры 16.09.1941, ЦАМО РФ. Ф. 96a. On. 2011. Д. 5. Л. 104—107) были неоднократно сорваны (переговоры 20.09.1941, ЦАМО РФ. Ф.' 96а. On. 2011. Д. 5. Л. 120—123). 54 армия была переподчинена Ленинградскому фронту только 26 сентября (директива № 002357) — после проваленного наступления. С какой целью Жукову «снимать с себя ответственность» за действия армии, которая не была ему подчинена? Учитывая, в том числе и то, что Г. И. Кулик в тот момент был старшим по званию по отношению к Г. К. Жукову. В версии Жукова, ему «не удалось решить вопросы совместных действий [с 54 армией] так, как этого требовала обстановка». Эта точка зрения, в отличие от изложенной в статье, подкреплена документами (смотрите сноски выше по тексту) :217.117.125.72

Рассекреченные докладные записки Кулика, адресованные Сталину, позволяют выполнить такую работу. Полагаю, что опубликованные документы станут настоящей находкой для будущего автора первой научной биографии маршала Кулика.

— Семён Экштут (доктор философских наук, ведущий рубрики Ex Libris Родины), «Зачем Российской армии фельдфебель? Уроки военных реформ в Вооруженных Силах страны с конца 1920-х до наших дней», 1 июня 2018 года, 12:35, «Родина»

— Эта реплика добавлена с IP 46.148.227.167 (о) 14 июля 2018 (UTC)

Прозвища

"Маршал-катастрофа", "самый бездарный советский военачальник" - это сугубо фольклорное, источников нет никаких? Michael MM (обс.) 16:11, 10 февраля 2022 (UTC)