Обсуждение:Куяк

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

untitled

Вроде бы, нашёл иллюстрацию именно куяка (не хуяга или китайского аналога). На 100 %ю достоверность, однако, не претендую, особенно с учётом условности изображения… Ну, вроде куяк же — прямо по Брокгаузу с Евфроном, из круглых досок ? 95.79.43.15 15:20, 9 сентября 2012 (UTC)

• к сожалению, это та из картинок которые с высокой вероятностью оцениваются "как вольная фантазия художника на тему" (насколько я помню на форуме Тоже Города так оценили именно этот доспех) что в общем-то для той эпохи не так уж страшно, например у Виоле ле-Дюка большая часть картинок годится как иллюстрации, а небольшая часть тоже нафанатзирована (Idot 16:14, 9 сентября 2012 (UTC))

Не спорю... но иного нет. 5.164.198.250 23:16, 10 октября 2012 (UTC)

Вообще насколько я понимаю он нарисован по музейному, НО не типичному образцу. 5.164.232.104 23:32, 10 октября 2012 (UTC)

PS куяк наверняка должен иметься картинках с сибирскими казаками, ибо они их часто носили (Idot 16:18, 9 сентября 2012 (UTC))

Да, как и их противники из Сибири. Но что то были за куяки... ? Видимо, от ламелляра-монголки, и до чего хош ) 5.164.198.250 23:16, 10 октября 2012 (UTC)

• спросил у Экспертов http://www.tforum.info/forum/index.php?showtopic=21447 (Idot 16:41, 9 сентября 2012 (UTC))

Да, я как бЭ готов к диалогу на СО, не надо мои правки тупо откатывать без комментариев, как вандализм - есичо )) 95.79.43.15 15:55, 9 сентября 2012 (UTC)

• тупо откатывать без комментариев - будьте любезны, покажите, где ваши правки были "тупо откачены без комментариев". -- A^VB^talk 16:08, 9 сентября 2012 (UTC)
• я не откатавал (Idot 16:14, 9 сентября 2012 (UTC))
  PS "ламеллярная чешуя" это древнеримская чешуя на металических кольцах смахивающая по креплению больше на ламелляр чем на обычную чешую --Idot 16:14, 9 сентября 2012 (UTC)

Окай, но всё же у меня в процессе редакта временами возникало постоянно впечатление, что текст куда-то постоянно пропадал... 5.164.198.250 23:16, 10 октября 2012 (UTC)

• Вообще, у специалистов очень интересные мнения иногда бывают... например, один вполне тематический человек утверждает, что куяков как конкретного типа доспеха не существовало. Либо что это вот та вещь с круглыми бляшками, что на рисунке (гравюре ?) 5.164.232.104 00:07, 11 октября 2012 (UTC)
  • ну есть специалисты которые признают существующим только то что подтверждается археологическими находками так как изображения порой бывают очень неоднозначными, например: на некоторых изображениях "сахарной головы" изображено забрало или же просто дополнительно наклёпаная для усиления пластина? а на тех избопажениях где нечто очень похожее на "сахарную голову" с открытым забралом - именно "сахараная голова" с забралом или же это так нарисовали бацинет с забралом?
    доверие же к изображения XIX века ещё ниже поскольку выяснилось, что Функен помимо рисования настоящих доспехов ещё и нафантазировал несществующие доспехи, так как он неправильно воспринял изображения кольчуги на средневековых миниатюрах (Idot 01:59, 11 октября 2012 (UTC))

Дааа, а я смотрю, спецы с тфорума сами мало чем могут помочь… (( И причём не по своей вине. Ну, такова вот судьба любых нашивных доспехов — находят их в археологии в виде «спекшиеся пластинки со следами органики», что поделаешь )))) 176.213.16.62 18:16, 12 октября 2012 (UTC)

• Тащемто я бы склонился к тому, что куяк это нечто вроде вот этого, судя по описаниям царёвых шмоток (единственный аутентичный источник), где он регулярно "з рукавы и полы"

- вопрос в том, делали ли подобные доспехи на Руси, и если делали, то как они выглядели. 176.213.16.62 18:34, 12 октября 2012 (UTC)

Круглые доски

Хммм вы про вот это, да ?

Ну не знаю, я сомневаюсь почему-то. Во-первых, крупные пластины в том же тексте названы «щиты». В тексте XVII в. — тоже, и там на 100 % ясно, что речь идёт именно о зерцалах а-ля раджпутский доспех из Эрмитажа. Во-вторых, если посмотреть на «реконструкцию» 19 в., то вывод о том, что человек-художник принял тооолстые-претооолстые декоративные головки заклёпок за защитные пластины — напрашивается сам собой. Кстати как раз у китайцев и была такая толстота. Вот например ещё одна прорисовка, видимо тоже старая, на которой явно видно, что эти «пумпочки» единственной защитой ну явно быть не могут — это уже какое-то DnD было бы. А потом другой человек-художник всё это перерисовал чтобы было красиво, и вышло вот что.

Ну пусть будет как будет, может источник подкачу со временем… 95.79.38.229 13:51, 15 октября 2012 (UTC)

• ну да, про это что касается головок заклёпок, то по правилам (ВП:ОРИСС) в неоднозначных случаях нужно приводить источник (Idot 14:09, 15 октября 2012 (UTC))

Я его нашёл...

Куяк... с рукавами... опушён мехом... фото плохое ч/б, даже не видно пластины снаружи или только заклёпки... но вроде пластины мелкие

[1]

теперь интересное: этот же или такой же куяк нарисован у Бехайма... да явно тот же, с той же шапкой бумажной...

а Бехайм это паблик домейн как я понимаю ? во всяком случае, на викискладе есть из него иллюстрации. Вроде и эта была. Я думаю есть смысл её найти в хорошем виде и загрузить как именно аутентичный русский куяк ?

Сделал. Правда, датировка его на конец 1400-х годов ИМХО спорная. А, понял, щас вообще фото все реорганизую чтобы место было для всего. DL24 19:49, 12 ноября 2012 (UTC)