Обсуждение:Лженаука

Господа, как можно называть лженаукой алхимию?? Называя алхимию и другие науки и теории лженаукой вы a priori утверждаете их несостоятельность. Мне кажется, это неправильно… Может, лучше назвать это, скажем, альтернативные теории??

В своё время алхимия вовсе не была "альтернативной теорией" — поскольку никакой альтернативы ей и не было. — Monedula 12:18, 5 Май 2004 (UTC)

И всё-таки надо бы переименовать. Хотя бы чтобы было больше информации от всех сторон. Те же сторонники креационизма или соционики вряд ли будут что-то писать под заголовком "лженаука".

Алхимия не может быть лженаукой поскольку является этапом становления науки. Пройдут столетия и наши представления будут рассматриваться нашими потомками как архаичные и лженаучные. Алхимия этап становления науки и должна рассмотриваться как система заложившая основу современным знаниям--Евгений Гауфман 19:39, 12 Май 2004 (UTC)

Очень оригинально. Добавили ещё и философию. Впрочем, здесь будет скоро вся наука, а за пределами останется ненаука.

А в целом согласен с предыдущими ораторами. Название «лженаука» неудачно. Уж больно похоже на борхесовскую китайскую энциклопедию. --Dharma 10:12, 2 Июн 2004 (UTC)

Возникла потребность добавить свои 5 копеек. Исходное определение. Лженау́ка — знание, которое претендует на научность, но не соответствует общепринятым стандартам научности. Некоторым больше нравятся такие термины, как «альтернативная теория» и «протонаука».

Вызывает возражение:

Лженаука это знание, которое претендует на научность. Такая дефиниция требует уточнения:
- Что такое знание?
- Что такое научность?
- Кто определил? и что представляют собой общепризнанные стандарты научности?

Тема любопытнейшая,широчайшая и глубочайшая--Евгений Гауфман 18:44, 18 Июн 2004 (UTC)

Кстати,а что марксизм/ленинизм это наука или лженаука? Это одна из концепций социального устройства и не более того. Город Солнца (Томазо Кампонелло) или свифтовский Гулливер это что наука? --Евгений Гауфман 20:51, 18 Июн 2004 (UTC)

Есть у нас Комиссия по борьбе с лженаукой при РАН. При оценке лженауки она пользуется некоторыми признаками, которые позволяют определить является ли данное направление лженаучным. Например заявления об отмене теории относительности являются лженаучными, потому что в области применимости этой теории отменить ее уже нельзя, как теория относительности не отменила ньютоновскую физику. Еще лжеученым свойственно маниакальное желание выбить средства под свои "исследования" и боязнь любой критики в их адрес. Такая критика сразу воспринимается как "консерватизм", "догматизм", "равнодушие" - хотя настоящая идея не боится критики, в столкновении с ней она становиться только сильнее.--Eraser 14:15, 7 Фев 2005 (UTC)

Было бы хорошо иметь в статье раздел об этой комиссии и других исторических организациях, призванных решать вопрос о лженаучности. Думаю, он был бы самым интересным и информативным местом в статье. -- Kuda 05:52, 20 июля 2005 (UTC)Ответить

--Vladimir Kurg 21:08, 7 Фев 2005 (UTC) Будучи химиком, могу сказать, что правильное определение звучит так "предшественница современной химии, в которой мистические и оккультные сочетались эмпирическими".

Лженаука

Термин "лженаука" не очень удачен, не формализован. Скорее это расхожее понятие. Есть понятие квази-, псевдо- науки. Попытка сконструировать "науку о свойствах лжи" (естественным образом будет, конечно, объявлена лженаукой и потому, в частности, названа Лженаукой) - [www.liescience.org www.liescience.org] (LIE+SCIENCE)

Слово "лженаука" - оксюморон, т.е. "термин" чисто литературный и не имеет к науке никакого серьёзного отношения. Используется же - вне литературы и литературоведения - только пустобрехами (потерявшими квалификацию профессионалами или журналистами, зарабатывающими с помощью своей нормальной профессии,- не являясь учёными, т.е. не соображая, о чём говорят, что и не требуется от передатчика информации).

   ВиРа - 25.03.10.

... или Псевдонаука?

Последнее сообщение: 18 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении

Полагаю, что лучше иметь статью Псевдонаука как основную, а Лженаука - как редирект на неё. Именно вследствие обозначенной неудачности термина "лженаука". Кроме того, псевдонаука больше подходит к en:Pseudoscience. --Bronx 04:57, 20 июля 2005 (UTC)Ответить

Может быть и так. Но, во всяком случае, не надо делать несколько отдельных статей «лженаука», «псевдонаука», «квазинаука» и т. д. Лучше всё разъяснить в одной статье. — Monedula 06:35, 20 июля 2005 (UTC)Ответить

Ok, я перенёс и переработал малость. --Bronx 17:08, 20 июля 2005 (UTC)Ответить

А по сути, «лже-» и «псевдо-» означают одно и то же. — Monedula 11:03, 20 июля 2005 (UTC)Ответить

  Более того, - если есть статьи "вор", "сволочь" и "бандит", то не надо делать статьи "псевдо-вор", "квазисволочь" и "лжебандит"!
  Всё, что не является наукой (Есть определение? Или помочь?)

можно весьма разнообразно и цветисто называть с помощью всех жанров вербального искусства ...

  Искусства. Не науки.
  Если Вам делать нечего, то ... займитесь спортом или сексом, пустомели!

Инквизиция

Последнее сообщение: 18 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении

По поводу времени появления современных методов познания, то этот момент относится к работам Бэкона (1561-1626). А до этого наука базировалась на принципах Аристотеля. Это известно каждому "советскому" школьнику. Ха. Поэтому то, что описано в абзаце про Галилея - это полный абсурд. Если наука до XVII века была "официозно-аристотелевской", то после XVII века она стала "официозно-ньютоновской". Под "официозностью" я здесь понимаю то, что большая часть учёных придерживалась какой-то основной концепции. А инквизиция здесь притянута "за уши", т.к. они сжигали не только великих учёных, а по большей части женщин, гадалок и крестьян. Bellissimo 07:01, 30 января 2006 (UTC)Ответить

Ещё по поводу роли инквизиции. Это - инструмент ПОЛИТИКИ для расправы с неугодными и с инакомыслящими, которую Торквемада и компания использовали в своих целях. И к науке инквизиция имела мало отношения, разве что под общую гребёнку попадали и некоторые "одиозные" учёные (борцы с закостенелыми представлениями). Так же как мало отношения к науке имела в наши времена и КГБ (комитет глубокого бурения). С уважением, господа. Bellissimo 08:15, 30 января 2006 (UTC)Ответить

По поводу КГБ в реинкарнации МГБ + ЦК КПСС - это вы не помните :-) А у меня на полке стоит учебник Физеров по орг. химии, в предисловии к которому разоблачается буржуазно-идеалистическая теория химического резонанса, ссылки на которую есть в тексте... И конспектировал с последующей сдачей «Материализм и эмпириокритицизм»... Но согласен, нужно различать лженауку неорганизованную и лженауку официальную, оправдывающую и поддерживаемую официально господствующей идеологией. --Vladimir Kurg 09:17, 30 января 2006 (UTC)Ответить

Насчёт "лженауки официальной" (???) — извините, но я такого не говорил... Если древние академики и учёные базировались на концепции, что Земля плоская и на прочих слонах, то это просто уровень развития науки того времени. Никто ведь не мешал Аристотелю сесть на корабль и проплыть вокруг света и доказать обратное. Нет, сказал главный авторитет: "плоская", всё — значит "плоская"!!! Плюс ещё я хотел бы добавить, что вся научная традиция в древнем мире и в средние века практически проходила именно через церковь (монастыри, школы при церквях, библиотеки и обсерватории при храмах и пр.). И таким образом церковь и наука в то время были достаточно тесно связаны. И более того, церковь давала толчок развитию науки. Вспомним, что вся наука была на латыни. А по поводу конспектирования марксов и ленинов, то сия чаша не миновала и меня. До сих пор помню свою шутку в каком-то ленинском конспекте (он писал, что нужно отобрать хлеб у крестьян) : Хлеб — Bread — Бред !!! Тезис: прошу убрать или переписать абзац про Галилея. Bellissimo 15:13, 30 января 2006 (UTC)Ответить

Добавить тему