Обсуждение:Либеральное христианство

Шарден

Тема очень интересна и, безусловно, требует подробного рассмотрения. Но для начала замечу, что Тейяр де Шарден не является представителем либерализма. Его богословско-философские идеи не имеют отношения к либерализму. Не думаю, что возможно найти АИ, доказывающие либерализм Шардена.--Liberalismens 00:55, 5 октября 2010 (UTC)

Католики относят его к модернистам. Его идеи эволюции фактически либеральные, а не строго ортодоксальные по своей сути. --Igrek 07:14, 7 октября 2010 (UTC)

Какие католики относят Шардена к модернистам? Дайте, пожалуйста, ссылку, чтобы можно было понять суть. Я в принципе не то, что категорически против упоминания Шардена, поскольку он упомянут и в англовике и в немецкой Вике. Но мне неясны основания такого причисления. Тейяр был прежде всего учёным. Эволюционизм сам по себе не является признаком либеральности (по крайней мере, в настоящее время). Его некоторые неортодоксальные идеи сложно назвать именно либеральными. Это более философские аспекты.--Liberalismens 19:19, 7 октября 2010 (UTC)

Проблема "ответвления"

Прежняя статья «Либерализм в христианстве» была удалена по итогам обсуждения этим летом. Во время обсуждения было обращено внимание на факт существования родственной тематической статьи Либеральная теология. В моём представлении разница между этими двумя понятиями заключается в том, что теология подразумевает собственно богословие, в то время как либерализм в целом подразумевает более широкое явление, связанное с реформами. Однако в настоящее время разницы между той статьёй и этой (вновь созданной) почти никакой нет. Это может послужить причиной либо к очередному удалению, либо к соединению двух статей в одну. Поскольку данная статья вновь создана не мною, хочу обратить внимание на этот момент. Чтобы статья не была «ответвлением», её содержание должно отличаться от статьи Либеральная теология. А для этого необходимо делать соответствующие дополнения: с моей точки зрения, в сторону не теологических, а более практических аспектов либерального христианства.--Liberalismens 19:13, 5 октября 2010 (UTC)

Спасибо за замечания и дополнения к статье. Полностью с этим согласен и поддерживаю развитие статьи в направлении, которое включает в себя не только богословие. Что касается статьи Либеральная теология, то я ее вижу как статью, которая будет основной статьей одного из раздела этой статьи, напр. раздела "Богословие". --Igrek 06:14, 6 октября 2010 (UTC)

Либерализм и модернизм

Я вижу необходимость в разграничении этих понятий. Хотя в консервативной среде либералы выступают с позиции модернизма, как сторонники реформ, это все же не одно и тоже. --Igrek 06:18, 6 октября 2010 (UTC)

Трудно разграничить эти понятия. В целом, по-видимому, либерализм есть понятие более широкое, и часть либеральных богословов выступают с позиций модернизма. Нужно определиться с понятиями, но боюсь, что это затруднительно сделать опираясь на АИ, так как в действительности эти явления очень близки.--Liberalismens 18:23, 6 октября 2010 (UTC)

Вот первая попавшаяся ссылка на данную тему: Модернизм, обновление и церковь об этих явлениях в католичестве. В тексте католический либерализм и модернизм практически синонимичны.--Liberalismens 19:05, 6 октября 2010 (UTC)

Исторически либерализм и модернизм были на протяжении долгого времени одновременно присущи одним и тем же направлениям, но не всегда модернисты являются либералами, а либералы - модернистами. В АИ пишут, что нет строго соответствия между ними, несмотря на пересечение этих понятий. --Igrek 07:09, 7 октября 2010 (UTC)

Проблематично то, что у нас нет чётких определений этих понятий на основании АИ. По крайней мере, я не знаю в данное время о таких. Если будут определения, можно будет обсуждать сходства и различия более детально.--Liberalismens 19:21, 7 октября 2010 (UTC)

Литература

В настоящее время раздел содержит произведения либеральных богословов, а не информацию о либеральном христианстве. Ссылки на эти произведения могут быть уместными в статьях об авторах этих произведений, здесь же я вижу их неуместными. В этом разделе было бы уместно привести вторичные источники на эту тему, напр. книги или статьи о либеральном христианстве. --Igrek 13:47, 23 ноября 2010 (UTC)

Источники

С сентября 2012 года в статье висит шаблон о необходимости АИ. Без АИ статья нарушает ВП:ПРОВ и может содержать ОРИСС-ы. Не хочется принимать радикальные меры в виде выставления на КУ. Однако, надо же чтоб было хотя бы несколько АИ. Как минимум, необходимы АИ на определение. Если никакие АИ так и не будут проставлены, придётся наверное через какое-то время обращаться к сообществу о дальнейшей судьбе статьи. Нельзя писать энциклопедию из своей собственной головы.--Liberalismens 07:00, 15 июля 2013 (UTC)

Вижу проблему в том, что найти АИ пока не удаётся. А если АИ не найдутся, то это просто ОРИСС и тогда его придётся удалить. Но пока спешить не стоит. Полагаю, нужно подождать некоторое время. Вдруг что-то найдётся. Ну а если нет, тогда уж... --Liberalismens 20:19, 16 июля 2013 (UTC)

--Atiiiiinon 22:18, 30 июля 2013 (UTC)

История

«Взгляды либерального протестантизма способствовали отказу от личности Иисуса Христа как реального человека[8][9], что способствовало формированию взглядов части немецких христиан на Иисуса как на арийца[7], одобрения нацистских расовых законов, «нового немецкого порядка» и сотрудничеству с Гитлером[10].»

Особенно, наверное, такой известный либеральный теолог и антифашист - Дитрих Бонхёффер, который вел активную борьбу (и не только словом, а и действиями) против фашизма, «одобрял» сотрудничество с Гитлером. По-видимому, именно за «одобрение» Гитлера гитлеровцы и отправили Бонхёффера в концлагерь, а затем казнили.

А чего уж не написали заодно, что либеральные богословы еще и «наркоманы»? --Atiiiiinon 22:25, 30 июля 2013 (UTC) --Atiiiiinon 22:20, 30 июля 2013 (UTC)

В данном случае формулировка основана на одном источнике (Мень). С исторической точки зрения это нельзя назвать явной неправдой, подобные оценки давали и другие авторы. Но формулировки желательно изменить, в данном виде создается впечатление, что связь последствий либеральной теологии с одобрением идей нацизма искусственна. Многие либеральные богословы были противниками нацизма, и об этом желательно упомянуть, чтобы не было нарушения НТЗ через неполноту информации. Хотя, они уже не были представителя классической либеральной теологии, это уже следующее поколение богословов, хотя и либеральной направленности. --Igrek 18:21, 2 августа 2013 (UTC)

Я не рассматриваю статью как завершённую, тут многое что следует добавить, впрочем, если говорить о мнениях других теологов, пока явной похвалы в адрес либерального богословия не увидел. Надо будет подумать над формулировкой, чтобы при её изменении не потерялась суть вещей, тем более что это и в самом деле так и было. Shamash 19:33, 2 августа 2013 (UTC)

Нейтральная точка зрения

У статьи проблемы с НТЗ. Статья воспринимается как агитка против ЛХ. Рассмотрим фразы "...что способствовало формированию взглядов части немецких христиан на Иисуса как на арийца, одобрения нацистских расовых законов, «нового немецкого порядка» и сотрудничеству с Гитлером..." - так и папа Римский ручкался с Гитлером и поддерживал Муссолини. Тут уж все братья христиане хороши. "Либеральный протестантизм не смог стать позитивной культурной силой в обществе" - это очень сильное заявление. Такое утверждение сопоставимо по силе с "Коммунизм/крепостное право/капитализм/ислам/буддизм не смог стать позитивной силой в обществе". Ссылки на библиографический словарь маловато будет. Поясню свою позицию. Стенограмма XXII съезда КПСС - безусловно АИ. Из этого, однако, не следует, что коммунизм наступил в 1980 году. Тут нужна монография по теме. Вывод в той монографии будет (если конечно она выполнена добросовестно), что ЛХ привело как к позитивным, так и негативным изменениям в обществе.

Резюмирую. В статье слишком много ненависти к ЛХ. Явление следует раскрыть с позитивной стороны. — Эта реплика добавлена с IP 67.6.80.130 (о)

В статье употреблено слово «способствовали», а не «вызвали», «привeли» или ещё какое-нибудь иное слово. В терминологии проблемы я не вижу, тем более что отвержение ВЗ действительно и было одной из причина такого решения "немецких христиан". Аналогия с папой Римским натянута. Если говорить о позитивных изменениях в обществе как следствие теологии «либерального протестантизма», то я не смог найти очевидных утверждений в поддержку данной точки зрения, если не считать упоминания о развитии представителями либерального богословия инструментария библейской критики, что и отражено в статье. Shamash 19:08, 2 августа 2013 (UTC)

Понятие «либерального христианства».

Shamash пишет: «пожалуйста, выносите на обсуждение столь обширные правки»

Выношу на обсуждение.

Shamash пишет:

«Либеральное христианство (лат. liberalis — свободный) — направление в христианском богословии и этике»

Понятие «либерального христианства» - это не направление в христианском богословии и этике, а совокупность очень различных направлений в разных интерпретациях христианства. Люди, исповедующие либеральное христианство, очень по разному понимают как христианство, так и либерализм.

Даже перечисленных Вами авторов никак нельзя отнести к одному направлению в богословии или этике, так как они принадлежали к очень разным направлениям. Например, Шлейермахер – протестант, Кюнг – католик, Гарнак – это либеральная теология, а Тиллих, Бультман – это диалектическая теология (то есть это неолиберальная теология), Бонхеффер – это теология «смерти Бога», и т.д. Это все очень разные направления, и представления о либерализме у них разные.

Можно лишь указать на некоторые общую черту (или черты) этих очень разных направлений, которых можно отнести к «либеральному христианству». Также исторические и богословские следствия этих разных направлений очень различны и относятся к разным сферам.

А у Вас получается, что это якобы что-то «одно», и этим Вы просто вводите людей в заблуждение. Так либеральтный христианин-антифашист Бонхеффер, оказывается у Вас «одобряющим Гитлера».

Shamash пишет: «Данное направление придерживается так называемой «либеральной теологии», т.е. теоретических изысканий, стремящихся дать теологическое обоснование конформистской адаптации христианства к секулярным процессам»

Разве все либеральные теологи стремились «дать теологическое обоснование конформистской адаптации христианства к секулярным процессам»? Например, разве Шлейермахер, Гарнак, Тиллих стремились не понять правду христианской веры, а стремились к якобы к «конформизму» с секуляризацией?

Потом, что это у Вас за «основополагающие христианские доктрины»? Кто это их «основоположил»?

В современном богословии (да и не только современном) содержание христианских доктрин – очень и очень спорное. 

Вы не замечали, что в христианстве имеется множество различных вероисповеданий, которые очень по-разному понимают то, что считать «основополагающим»?

А, например, такое направление либерального христианства как диалектическая теология, считает самым основополагающим в христианстве именно принципиальное отсутствие основополагающего, то есть основополагающее понимается там как идолопоклонство.

Shamash пишет

«В текущий момент либеральное христианство сохранило отрицание основополагающих христианских доктрин, а также разделяет убеждения о принятии и признании гомосексуальных отношений в качестве нормы».

Приведите, пожалуйста, цитаты, где, например, указанные Вами либерально-христианские богословы пишут «о принятии и признании гомосексуальных отношений в качестве нормы». Где об этом пишут Шлейермахер, Гарнак, Трельч, Бультман, Тиллих???

Вы понимаете, что Ваша статья просто вводит людей в заблуждение, что Вы просто обманываете людей? Atiiiiinon 18:40, 17 сентября 2013 (UTC)

Atiiiiinon, Ваши замечания к содержанию лично мне понятны, но на этом основании нельзя все удалять и заменять его версией, которая тоже будет не менее несовершенной. Ваши замечания могут быть учтены и внесены в существующую версию. Но Вы удалили много информации, не предъявил достаточных оснований для этого. Все это должно обсуждаться. Простой откат к Вашей версии является не чем иным, как войной правок (см. ВП:ВОЙ). Давайте спокойно обсудим все Ваши предложения и замечания. На основании этого обсуждения недостатки будут устранены. Но и в Вашей версии тоже есть недостатки, поэтому и они тоже не должны быть допущены в статью. Я возвращаю статью к консенсусной версии и в дальнейших правках постараюсь учесть Ваши предложения и замечания. Просьба пока ничего не удалять и не добавлять обширных цитат, которые нуждаются в дополнительном комментировании. --Igrek 19:40, 17 сентября 2013 (UTC)

Atiiiiinon, я переработал преамбулу с учетом Ваших замечаний. Подобным образом можно внести изменения и в другие разделы статьи. Вы можете высказывать свои претензии к существующему тексту этих разделом и мы постараемся устранить все недостатки. --Igrek 20:09, 17 сентября 2013 (UTC)

«Igrek» предлагает такую версию в статье: «Основной отличительной чертой либерального христианства являются неортодоксальные и нетрадиционные для исторического христианства подходы, взгляды, понимания и исповедания христианской веры, проявляющиеся как во взглядах, так и в различных сферах жизни его представителей». Понимаете, вот эта Ваша неопределенная фраза не раскрывает смысла понятия «либерального христианства». Смысл любой энциклопедии – прояснять вопрос, а эта Ваша фраза не проясняет, а запутывает. Во-первых, у Вас ортодоксальность фигурирует рядом с традиционностью, а это разные вещи. Не всякая ортодоксальность традиционна. Либеральное христианство обязательно против ортодоксальности, при этом оно совсем не обязательно против традиции. Отрицание ортодоксальности в либеральном христианстве – это сущностная, смыслообразующая черта понятия «либеральное христианство». А отрицание каких-то традиционных элементов исторического христианства - не является характерным признаком либерального христианства. Поэтому, это необязательно указывать при раскрытии понятия «либеральное христианство». Либеральное христианство может не отрицать традиции, и быть при этом либеральным. А вот не отрицать ортодоксальность и оставаться при этом либеральным – либеральное христианство не может. Во-вторых, Вы говорите об ортодоксальности только по отношению к историческому христианству. А либеральное христианство вообще против любой ортодоксальности, даже своей собственной. Понимаете? Историческое христианство тут может фигурировать лишь как частный случай неприятия ортодоксальности вообще. Поэтому, на мой взгляд, необходимо как-то поправить Вашу фразу, чтобы указать характерные отличия либерального христианства. Если Вам не нравится предложенная мной формулировка, предложите свою, только чтобы был ясно указан характерный, отличительный признак.Atiiiiinon 16:06, 27 сентября 2013 (UTC)

Я с Вашим подходом согласен, но не вижу принципиальных противоречий, в моей версии написано " неортодоксальные и нетрадиционные для исторического христианства", то есть, здесь подразумевается именно ортодоксальная традиция, а не любая, в том числе либеральная. Отрицание традиции - это уже модернизм, а не либерализм, и здесь желательно разграничить эти понятия. Но в АИ пишется, что в понятие либерализм могут включать и модернизм, что "не вполне строго". Это все можно сделать через уточнения формулировок. --Igrek 16:50, 27 сентября 2013 (UTC)

Igrek пишет: «не вижу принципиальных противоречий, в моей версии написано " неортодоксальные и нетрадиционные для исторического христианства", то есть, здесь подразумевается именно ортодоксальная традиция, а не любая». Тогда так и пишите «для ортодоксальной традиции» (причем не «традиции», а «традиций» во множественном числе, потому что это не одна традиция), а не «для исторического христианства», потому что с «историчеким христианством» - тоже проблемы, понятие «историческое христианство» - это очень неопределенное понятие, если подходить к нему честно, а не конфессионально предубежденно. Например, гностики, донатисты, альбигойцы, вальденсы, богомилы, тамплиеры и т.д. - это все многообразие разве не историческое христианство? Их разве в истории не было? И разве они не считали себя христианами? И как к такому многообразию могут быть «неортодоксальные и нетрадиционные для исторического христианства подходы, взгляды, понимания и исповедания христианской веры»? И потом, Вы же сами пишете: «Отрицание традиции - это уже модернизм, а не либерализм, и здесь желательно разграничить эти понятия». – Согласен, а потому мне и непонятно, зачем Вы употреблебляете тут понятие «традиционный»? Чтобы его потом отграничивать? Зачем без нужды усложнять? На мой взгляд, чем отграничивать, лучше же просто не употреблять тут понятие «традиционный», так как в этом здесь нет необходимости, ведь тут статья не про христианский модернизм, а про христианский либерализм. Смысл предлагаемой мной правки просто сакцентировать на сущностной, характерной, отличительной черте либерального христианства – на антиортодоксальности. (Причем важно подчеркнуть, что либеральное христианство не просто против какой-то отдельной ортодоксальности, а в принципе против всякой ортодоксии. Именно для пояснения этого я и приводил тут цитату из Тиллиха, ссылался на исследование Джеймса Д. Дана про первоначальное христианство, и писал об иудейской антиортодокальности, которая была и в первоначальном христианстве.Atiiiiinon 07:13, 28 сентября 2013 (UTC)

Atiiiiinon, на момент написания Вашего сообщения в текст уже были внесены изменения, которые снимают претензии, изложенные в Вашем сообщении, возможно, Вы его не заметили. Что касается тезиса "либеральное христианство не просто против какой-то отдельной ортодоксальности, а в принципе против всякой ортодоксии", то это может быть описано только на основании АИ. Один из авторов писал, что некоторые либералы в своих действиях могут превращаться в свою полную противоположность, в вопросе отношения к догматизму. --Igrek 20:12, 30 сентября 2013 (UTC)

Источники и возможный ОРИСС

Давно не заходила и не видела, что происходит в этой статье. Сейчас случайно наткнулась и вижу ряд проблем.

• Прежде всего, главная проблема в отсутствии вторичных обобщающих АИ на само понятие «либеральное христианство». Это автоматически ставить вопрос о возможном ОРИСС-е. Выходит, что мы сами определяем понятие и то, что в него должно входить.
• Из этого, в частности, вытекает, что в либеральное христианство в этой статье попадает неоортодоксия. Конкретно Бультман и Тиллих считаются неоортодоксами. Но сама неоортодоксия — это не традиционная ортодоксия. Значит ли это, что неоортодоксия — это либеральное христианство? Я лично не знаю. Но чтобы писать такое, нужны АИ, которых в данный момент здесь нет. Значит, это может оказаться ОРИСС-ом.
• Этот источник не содержит понятия «либеральное христианство». Он о нетрадиционной религии. Я сильно сомневаюсь, что либеральное христианство туда относится. Во всяком случае, если в АИ нет такого понятия, то считать, будто бы это понятие входит в нетрадиционные религии — ОРИСС. То есть, я не вижу, как этот источник подтверждает второй абзац преамбулы, к которому он поставлен.
• Этот источник говорит об идеологическом критицизме. Я не заметила там понятия «либеральное христианство». Хотя в принципе, вполне вероятно, что эти направления действительно должны считаться либеральными. Но, тем не менее, этот АИ не подтверждает тезиса «В рамках либерального богословия ряд библейских текстов могут иметь различные маргинальные способы прочтения и интерпретации». (Хотя формулировка «могут» мне кажется вполне корректной). Но тут проблема в том, что liberation theologies — это не либеральные теологии, а теологии освобождения. Верно ли относить теологии освобождения к либеральному христианству? Может быть, и верно. Но, опять же, пока не приведен такой АИ, есть вероятность ОРИСС-а.
• Таким образом, в обоих случаях нужно ставить шаблон «нет в источнике».
• Также мне кажется некорректным такое обобщение: «В текущий момент либеральное христианство сохранило отрицание основополагающих христианских доктрин, а также разделяет убеждения о принятии и признании гомосексуальных отношений в качестве нормы». Насчет отрицания доктрин точно требуется источник.
• Вторую же часть надо переформулировать. Нельзя сказать, что все либеральное христианство разделяет признание гомосексуальных отношений в качестве нормы. Если либеральное христианство определять как широкий набор разных новых направлений, то некорректно это утверждение переносить на всех. К примеру, если латиноамериканская теология освобождения относится к либеральному христианству, то она не занимается вопросами гомосексуальных отношений вообще.
• Короче говоря, коллеги, ищите источники на понятие и определение «либеральное христианство». Иначе статья не соответствует правилам проекта. --Liberalismens 19:16, 24 марта 2015 (UTC)
  • «Хотя в принципе, вполне вероятно, что эти направления действительно должны считаться либеральными». Безусловно, должны считаться либеральными и об этом говорит источник. Удаляю шаблон как необоснованный, поскольку понятие идеологического критицизма расматривается именно в аспекте маргинальности идей либерального христианства. Если вы считаете иначе, вы можете уточнить у посредников. --Shamash 20:12, 24 марта 2015 (UTC)
    • Приведите, пожалуйста, цитату о том, что в источнике сказано о либеральном христианстве. Я этого не заметила. Я считаю, что liberation theologies - это направления теологии освобождения. В англовике Liberation theology, также - Liberationist. А либеральный - это Liberal. Сами по себе теологии освобождения, может быть, и могут относиться к либеральному христианству. Но об этом необходимо АИ. Я вижу проблему в том, что в этой статье в принципе нет АИ на понятие Либеральное христианство. В обыденной речи мы можем называть так все, что угодно (то, что нам кажется «либеральным»). Но в энциклопедии нужно писать не то, что нам кажется, а то, что говорят источники. Что такое либеральное христианство согласно АИ? Я не знаю. В статье отсутствует. Так что вы зря удалили шаблон. --Liberalismens 17:45, 11 апреля 2015 (UTC)
      • Там говорится о совокупности течений, включая квир-богословие. Консервативным богословием это точно не является, при этом методы интерпретации прокомментированы в источнике ясно - маргинальным названы. --Shamash 20:01, 11 апреля 2015 (UTC)
        • Я вас попросила привести цитату, в которой бы говорилось именно о либеральном христианстве. Объясню ещё раз. В богословии есть множество течений разных времен, в том числе современные. Когда мы пишет термин и понятие «либеральное христианство», нужно начать с определения: что это такое? (Конкретно). У нас нет определения, написанного по АИ. Определение писалось так, как кажется редакторам. Но без АИ это ОРИСС. Если мы не знаем, что такое либеральное христианство (по АИ), то откуда мы знаем, что приведенные в вашем АИ течения относятся входят в понятие «либеральное христианство»? Вот о чём я спрашиваю. Если ли в вашем источнике указание на либеральное христианство? Я не заметила. Вы цитату так и не привели. Может быть, эти течения не входят именно в понятие либерального христианства? Или входят, но не все? Вот в чём вопрос.--Liberalismens 12:43, 19 апреля 2015 (UTC)
        • Давайте я для ясности уточню: необязательно все существующие течения делятся полярно на либеральные и традиционные. Научная классификация может быть сложнее. Во всяком случае без АИ на определение делать выводы, что входит, а что нет, нельзя. Я вижу, что источники никто не нашел или не пытался найти. Может, я сама со временем найду. Но обещать не буду. Если б я писала статью, то вначале бы собрала источники и писала бы по ним, а не наоборот.--Liberalismens 13:01, 19 апреля 2015 (UTC)

• Удалила утверждение без АИ, поскольку АИ не нашлось. Если найдете АИ, можно будет вернуть.--Liberalismens 17:49, 11 апреля 2015 (UTC)
• В преамбуле как-то не хочется пока ничего удалять, потому что вообще нет АИ. Непонятно, какой должна быть преамбула. Но это решать как-то постепенно надо. Пока оставлю преамбулу так. Но потом ее в принципе надо менять.--Liberalismens 17:53, 11 апреля 2015 (UTC)
  • Шаблон ставится в ситуации, когда какое-то конкретное утверждение вызывает возражение из-за его спорности, а не просто потому, что хочется видеть источник. Согласно ВП:БРЕМЯ «следует предоставить ссылки в случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений». Согласно ВП:ПРОВ «требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда». Поэтому прошу указать конкретное утверждение, которое вам кажется спорным и его обсуждать, если его отсутствие в тексте кажется вам желательным и принципиальным. --Shamash 20:01, 11 апреля 2015 (UTC)
• Также непонятно, по каким причинам повешен шаблон НТЗ. Я на первый взгляд, бегло, не вижу причин. Вроде, ангажированности какой-то значительной не заметно.--Liberalismens 17:56, 11 апреля 2015 (UTC)

• Запрошенная цитата из АИ находится в сноске: «Ideological criticism is a quite diverse reading strategy. It is employed by the many liberation theologies (Latin American, Black, feminist, postcolonial, queer), which all seek to take the experiences of the oppressed group they represent as the critical principle for hermeneutics, the marginal position from which the biblical texts are read.» Dictionary for Theological Interpretation of the Bible. Я не замечаю тут «либерального христианства». Других цитат никто пока что из этого источника не привел.--Liberalismens 16:56, 21 апреля 2015 (UTC)

Критика: нет в источниках

Проставила шаблон нет в АИ. Указанные источники ничего не говорят об «основных положениях богословия либерального христианства» и о «Либеральной теологии»: они говорят лишь о критике в отношении пересмотра отношений к секс-меньшинствам, причем второй источник кажется слабоавторитетным.--Liberalismens 07:49, 21 апреля 2015 (UTC)

• У вас вызывает сомнение утверждение о критике консервативным христианством основных положений богословия либерального? Я хотел бы получить прямой ответ на свой вопрос. Вы не ответили на заданный ранее мой вопрос, на него я тоже ожидаю получить максимально конкретный, без общих фраз, ответ. Вероятно, вам следует напомнить решение АК:882 п. 4.3 о расстановке запросов АИ в рамках определенной идеологии? --Shamash 08:37, 21 апреля 2015 (UTC)
  • В вашем источнике не сказано ничего о «Ряде положений богословия либерального христианства». Там сказано только об отношении к секс-меньшинствам. И для того, чтоб данный тезис включался в эту статью, вам следует найти источники о том, что такое «либеральное христианство», и показать, что те или иные направления богословия имеют отношение к предмету статьи. Мое мнение состоит в том, что, пока не найден обобщающий источник на само «либеральное христианство» в целом, и нет источника о том, что именно входит в данное понятие, попытки включать любые отдельные направления в эту статью являютсчя ОРИССом. Иначе говоря, можно писать о разных направлениях в отлдельных статьях, но для того, чтоб все это объединить в одной статье, необходимы обобщающие АИ, которых никто так и не привел.--Liberalismens 16:43, 21 апреля 2015 (UTC)
  • В вашем источнике сказано «На совещании ОБСЕ в Варшаве российские протестанты активно выступили против пропаганды гомосексуализма». Где здесь «положения богословия либерального христианства» воообще? --Liberalismens 16:47, 21 апреля 2015 (UTC)
  • Второй источник говорит о «некоторых либеральных христианах». «Положений богословия либерального христианства» я там не заметила. К тому же это первичный источник, на мой взгляд, слабоавторитетный.--Liberalismens 17:19, 21 апреля 2015 (UTC)

Источники

Проблемы с АИ все таки существуют. Но они решаемые. Предлагаю использовать в качестве одного из источников словарь "Религиоведение" Элбакян, 2007 год. Кроме этого, следует отказаться от спекуляции на термине, определившись с синонимами, не всегда используется именно термин "либеральное христианство", иногда "либеральная теология" или просто "либерализм". --Igrek 19:47, 21 апреля 2015 (UTC)

• Согласен, тем более что ряд источников смешивает эти понятия. --Shamash 19:56, 21 апреля 2015 (UTC)