Обсуждение:Либрусек

Восстановление

Свершилось. Partyzan XXI 15:45, 12 июня 2009 (UTC)

Логотип Либрусека

Лежит www.lib.rus.ec/sites/default/files/logo.gif (иногда вместе с сервером). Хотелось бы перенести в Википедию, если никто не знает его лицензионного статуса (вдруг было опубликовано, что он свободный), то, видимо, придётся Ларина в ВП:ОТРС посылать. ·Carn !? 17:27, 12 июня 2009 (UTC)

• Написал на форуме, подождем ответа, или потом напишу в личку Ларину. goga312 06:08, 13 июня 2009 (UTC)

Загрузил как fair use. Если в будущем выяснится, что картинка свободная, то поменяем лицензию.--Ctac (Стас Козловский) 21:00, 31 мая 2011 (UTC)

История правок

А почему не восстановили историю правок, сделанных до удаления? Лучше бы историю всё же полностью восстановить, а копию в личном пространстве Участник:Goga312/Либрусек удалить, так как более она не нужна.--Kyrr 00:33, 13 июня 2009 (UTC)

Вопрос к админам. Вообще, надо было акцентировать на этом внимание, а сейчас, может быть, уже поздно - сделано некоторое количество правок. У меня, например, из аргументации про восстановление тоже сложилось впечатление, что нужно было копировать статью из личного пространства как более свежую. Partyzan XXI 22:49, 13 июня 2009 (UTC)

Термин "пиратский"

Термин "пиратский" существенно затаскан всякими правообладателями. Предлагаю либо убрать его из начала статьи ("пиратский библиотечный интернет-портал"), либо раскрыть его неоднозначность. Partyzan XXI 17:10, 14 июня 2009 (UTC)

А какая в нём неоднозначность (если не учитывать, что имеются ввиду не морские пираты)? Символом библиотеки неспроста является именно пират — то есть в каком-то из значений термин «пиратская» скорее всего подходит. Осталось только выяснить в каком.·Carn !? 17:14, 14 июня 2009 (UTC)

Вот в значениях-то все и дело. Правообладатели вкладывают в слово "пиратский" значение "нелегальный", "воровской" - и широко транслируют эту точку зрения через СМИ. Я считаю, следует осторожнее относиться к такому неоднозначному (их усилиями) слову. Partyzan XXI 17:34, 14 июня 2009 (UTC)

Если тексты действительно «заимствуются» из других библиотек без разрешения, а также сканируются с бумажных носителей, «пиратский портал» — это самое политкорректное название. Более мягко пожалуй не скажешь.--Cheops 18:00, 14 июня 2009 (UTC)

Оказывается, все уже написано до нас - пиратство. Там и неоднозначность раскрывается, помимо всего прочего. Partyzan XXI 18:41, 14 июня 2009 (UTC)

Соответственно, возвращаем слово "пиратская"? Leksey 17:20, 28 сентября 2010 (UTC)

А это уже зависит от PoV. По законам Эквадора библиотека не считается пиратской и Ларин уже давно перестал позиционировать библиотеку как убежище для несогласных с текущим законодательством в авторском праве. Пиратской она считается по "английским" законам и пиару от масс-медиа. Законодательство же РФ может обозначить библиотеку как "нарушающую авторские права". Если бы библиотека была на территории РФ или в домене ru. Но ее там нет и законодательство РФ на нее не распространяется. А вот на пользователей - распространяется. Т.е. необходимо представить все три точки зрения : легальный эквадорский сайт на русском языке, нелегальный притон книжных воров и вышеупомянутый сайт российских (и не только) нарушителей авторского права. Отмечу, что юридическая точка зрения и пиарящаяся существенно различаются и должны быть разделены.--46.109.54.96 16:28, 26 ноября 2010 (UTC)

Сравнение библиотек

Хочется сделать раздел сравнения библиотек и показать, чем Либрусек отличается от остальных. Написал несколько строк о Lib.ru и ЛитРесе, но этот вариант уважаемым Grebenkov'ым был назван ориссным - и, в общем-то, правильно. Библиотек много, почему не упомянуты остальные, может быть непонятно.

Вопрос - нужен ли такой раздел и в каком формате его делать? Partyzan XXI 19:44, 14 июня 2009 (UTC)

Я считаю, что делать такие разделы если и нужно, то только на основе сравнительных обзоров в АИ или в случаях, когда есть чёткие и общепризнанные критерии сравнения определённых объектов. --aGRa 20:18, 14 июня 2009 (UTC)

Мне то же кажется он несколько орисным, пока я не видел критической статьи где бы подобные сравнения проводились. Думаю подобный раздел все же стоит убрать. goga312 18:07, 16 июня 2009 (UTC)

Убрал раздел. Вообще сравнения делают и не по данным прессы, но здесь как-то нет четких очевидных критериев, согласен. Partyzan XXI 20:14, 17 июня 2009 (UTC)

Точно - надо сравнить с разными, в т.ч. с ЛитРесом.

Формулировки

"открыто декларирующее неприятие существующей ситуации с авторскими правами и пренебрежение интересами владельцев авторских прав на книги".

Вторая часть не "прямо написана в FAQ", там нет такой цитаты, это скорее подразумевается.

Хотя, "открыто декларирующее пренебрежение авторскими правами" тоже как-то не так. Сложный вопрос. Partyzan XXI 16:32, 17 июня 2009 (UTC)

Скажите, написанное в faq «Позиция авторов нас не волнует» можно истолковать иначе, чем «пренебрежение интересами владельцев авторских прав на книги»? --aGRa 17:27, 17 июня 2009 (UTC)

Я это понял так: «Политическая, религиозная и проч. позиция авторов нас не волнует.» Lankier 17:34, 17 июня 2009 (UTC)

Учитывая, что этот текст озаглавлен «Манифест пиратов», что в нём же декларируется, что доступность книг превыше законности, что единственной формой кооперации с авторами признаётся принятие улучшенных версий книг (а, следовательно, удовлетворение запроса о соблюдении авторских прав — недопустимая форма кооперации) и всё прочее — я не думаю, что речь здесь идёт о политической, религиозной и прочей позиции. --aGRa 17:41, 17 июня 2009 (UTC)

Там это из контекста следует. «...великое равенство авторов...», «...берем всех...». Lankier 17:49, 17 июня 2009 (UTC)

«берем всех»... не спрашивая согласия :) --aGRa 19:07, 17 июня 2009 (UTC)

Я имел в виду, что «Позиция авторов нас не волнует» != «пренебрежение интересами владельцев авторских прав на книги». Lankier 17:53, 17 июня 2009 (UTC)

Предлагаю заменить интересы на коммерческие интересы.·Carn !? 18:47, 17 июня 2009 (UTC)

Ну так некоммерческими интересами они тоже пренебрегают. --aGRa 19:07, 17 июня 2009 (UTC)

Предлагаю вообще убрать интерпретацию «Манифеста пиратов», поскольку в статье он приведен полностью. Пусть каждый сам решает в меру своей испорченности. :) А мы будем предоставлять только факты. Lankier 19:20, 17 июня 2009 (UTC)

Что либрусек злостно нарушает авторские права — это факт, и он должен быть отражён в преамбуле статьи. --aGRa 20:42, 17 июня 2009 (UTC)

Так никто и не спорит об этом факте, вопрос в формулировке. Partyzan XXI 21:37, 17 июня 2009 (UTC)

Ну, если у них в «манифесте» написано, что клали они на авторские права с прибором — формулировка должна это отражать. --aGRa 21:40, 17 июня 2009 (UTC)

Это не факт. С формальной точки зрения пока нет решения суда — Либрусек авторских прав не нарушает. С реальной точки зрения — да. Но точно также нарушают авторские права любые крупные собрания электронных текстов со свободным доступом, в том числе Альдебаран, Фикшнбук и остальные «витрины» Литреса (а значит и сам Литрес). А есть еще моральный аспект — вредит ли это авторам. Ник Горькавый и еще какой-то издатель говорили, что распространение электронных текстов повышает уровень продаж бумажных книг. Так что и здесь все не так однозначно. Но это мы уже отклонились от темы. Я призываю только к тому, чтобы не интерпретировать манифест. Это не энциклопедично. А то тут уже есть два мнения об одной единственной фразе из манифеста. :) Lankier 23:39, 17 июня 2009 (UTC)

Согласен ОРИС не стоит пораждать. goga312 02:01, 18 июня 2009 (UTC)

«С формальной точки зрения» — имеются отказы выполнить требования авторов по снятию книг из открытого доступа. «Моральный аспект» здесь не имеет значения. Есть правовая норма: распространение книг в интернете без разрешения автора является незаконным. Я категорически против попыток создать у читателя впечатление, что Либрусек работает на законной основе и не нарушает никаких прав. --aGRa 10:12, 18 июня 2009 (UTC)

Тем не менее, это именно так и есть — он использует дырку в _международном_ законодательстве, засчёт которой его деятельность легальна в Эквадоре (по поводу переезда серверов я информации не имею). Я не знаю, как можно нарушить закон страны, на территории которой ты не находишься (пусть это будет хоть космическая станция, корабль или самолёт — это всёравно должно быть территорией данной страны) — то что пользователи библиотеки из России нарушают авторские права — я не сомневаюсь, тут может стоять лишь вопрос об их информированности об этом. Мы же сами говорим участникам, которые представляются работниками правоохранительных органов — что тут не РФ (а русскоязычный раздел Википедии — значимая часть рунета, что может быть оспорено, так как он оканчивается на .org), и поэтому впрямую законы РФ тут не действуют, хотя влияние оказывают.·Carn !? 10:38, 18 июня 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь. Эквадор является членом Бернской конвенции с 1991 года и, как член ВТО с 21 января 1996 года, также является членом TRIPS. То же самое касается, кстати, и Малайзии, которая член ВТО с 1 января 1995 года, и Бернской конвенции с 1991 года. Ввиду этого авторские права всех участников данных соглашений признаются и в Эквадоре, и в Малайзии. --aGRa 11:16, 18 июня 2009 (UTC)

«имеются отказы выполнить требования авторов по снятию книг из открытого доступа» - почему бы так и не написать? «Я категорически против попыток создать у читателя впечатление, что Либрусек работает на законной основе и не нарушает никаких прав.» Что для вас важнее - написать хорошую статью или обличить Либрусек? Давайте все-таки обсуждать формулировку, а не решать нарушает Либрусек авторские права или нет. Это дело суда. Lankier 13:03, 18 июня 2009 (UTC)

Это и есть «пренебрежение позицией правообладателя». Информация о нарушении либрусеком прав — это не очернение, это констатация факта. Решение суда для признания наличия этого факта совершенно не обязательно. --aGRa 13:30, 18 июня 2009 (UTC)

Как это решение суда не обязательно? А кто еще может определить, нарушен закон или нет? Lankier 15:35, 18 июня 2009 (UTC)

Вообще-то кто угодно. Суд нужен только для того, чтобы была возможность применить меры государственного принуждения. --aGRa 16:04, 18 июня 2009 (UTC)

А как же презумпция невиновности? Гость

• А смежные права там признаются или только авторские? goga312 12:33, 18 июня 2009 (UTC)

  Член Римской конвенции об охране интересов артистов-исполнителей,производителей фонограмм и вещательных организаций с 1963 года, член ВТО и TRIPS. Так что да, признаются. --aGRa 12:45, 18 июня 2009 (UTC)

Спам-фильтр

Господа, а почему Либрусек до сих пор не удалили из спам-фильтров? Статья о нем и ссылки на него в статье есть, а в другие статьи вставлять ссылки на него не дают. Это, мягко говоря, нелогично! --Fornit 10:00, 24 августа 2009 (UTC)

• Сторонники соблюдения авторских прав апелируют к пункту правил эн вики вкоторых сказано что википедия не должна давать ссылки на сайты нарушающие АП, потому либрусек и был заблокирован. goga312 10:03, 24 августа 2009 (UTC)

Что значит аппелируют? Правила в этом моменте разве имеют разную трактовку? Leksey 17:20, 28 сентября 2010 (UTC)

Пиратская библиотека

Я взял на себя смелость снять запрос источника к характеристике Либрусека как «пиратской библиотеки». Не могу поверить, что кто-то серьёзно может сомневаться, что Либрусек действительно характеризуют таким образом. Я, конечно, могу понатыкать с десяток ссылок на разного рода СМИ — но, по-моему, это статью не улучшит. ВП:ПРОВ требует предоставления источника лишь к информации, которая вызывает или может вызвать сомнение, а не ко всем подряд фразам. --aGRa 10:48, 6 сентября 2009 (UTC)

• Все таки парочку ссылок бы надо, или хотя бы 1. Ибо это нетривальная инфа и согласно ВП:ПРОВ должна быть подверждена. goga312 15:24, 7 сентября 2009 (UTC)

  Не вижу, что тут нетривиального. Вы в этом сомневаетесь? Хотите ссылок? Ну вот, например: http://pisali.ru/dimitrios/23852/. А вот их вообще "крысятниками из Эквадора" называют. Мне ещё пробежаться по интернетам и подсобрать матюков? --aGRa

• Ну вот ссылка есть так и поставьте её вчем проблема. goga312 16:14, 7 сентября 2009 (UTC)

• В том, что это доведение до абсурда. --aGRa 16:39, 7 сентября 2009 (UTC)

• Не согласен с вами в этом моменте, факт не тривиальный, пусть даже декларируемый самой бибилотекой, насколько я знаю вполне можно дать ссылку на манифест пиратов, и подвердить это утверждение. goga312 17:36, 7 сентября 2009 (UTC)

• Это какой-то журналист напел, подобные ссылки не годятся. Дайте парочку нормальных.Магистер 00:08, 8 сентября 2009 (UTC)

• Что напел? --aGRa 08:05, 8 сентября 2009 (UTC)

aGRa прав, правообладатели как его только не называют, и эта авторитетнейшая грязь статью не улучшит вообще ни разу. Partyzan XXI 02:04, 10 сентября 2009 (UTC)

Это вы расписались в том, что не смогли найти ни одной ссылки? Магистер 08:55, 10 сентября 2009 (UTC)

Воры, крысятники, жулики. Добавлять? --aGRa 09:07, 10 сентября 2009 (UTC)

Если вы заметили, то ту ссылку, с "Компьютерры", я вполне вставил в статью в качестве АИ к другому вопросу. А акцентировать внимание читателей на оскорблениях неконструктивно. Ну да, пиратская, ну да, поливают грязью. Кстати, Магистер, ваш оппонент, aGRa, обычно отстаивает как раз противоположную точку зрения, мнение правообладателей, но аргументированно. Поэтому его нежелание без повода пинать библиотеку рассматриваю как хороший, объективный подход. Partyzan XXI 11:54, 10 сентября 2009 (UTC)

Ну так чем кончилось? Слово "пиратская" отсутствует. Хотя ей самое место в определении. Возвращаем? Leksey 17:20, 28 сентября 2010 (UTC)

Во всём виноват Литрес?

Я, скажу без ложной скромности, могу положить канал нашего эквадорского друга прямо со своего более чем скромного безлимитного домашнего канала. Чего уж говорить про мои возможности как тедира ЛитРес. Будет тырить у ЛитРеса эксклюзивный контент - жизнь медом не покажется и ему, и всем его эквадорским клиентам, если он правда провайдер. Ну а если дураков-энтузиастов найдет или старье будет держать - бог в помощь, конечно.GribUser Jun 30, 2007

сойдёт как косвенная улика?·Carn 16:24, 1 октября 2009 (UTC)

Нет. Анекдот про «тогда судите и за изнасилование» — напоминать? --aGRa 16:31, 1 октября 2009 (UTC)

Что-то не так

Гляньте, пож., в раздел "Идеология проекта Либрусек. Там идет: "Сами они определяют свое отношение к авторским правам так:

2. Авторы, авторские права и всё с этим связанное.

Манифест пиратов:[4]" Либо что-то пропущено, либо наоборот, лишнее... Константин89.28.162.169 08:17, 6 ноября 2009 (UTC)

Спам-лист

Можно указать, что (при попытке добавления в Википедию) ссылки на книги сайта Либрусек - блокируются, как спам. :( -- Andrew Krizhanovsky 18:27, 7 ноября 2009 (UTC)

Мне это кажется достаточно интересным: сайт описан в википедии как значимый, но ссылаться на него не разрешается. Это было бы уместным в рубрике == Интересные факты ==, только стоит выяснить причины установки спам фильтра, постоянный он или временный. Если временный, вероятно не имеет смысла ссылаться.--Cheops 22:25, 27 ноября 2009 (UTC)

Это потому что Википедия не приветствует нарушение авторских прав. Хотя сайт и значимый. Магистер 12:32, 19 декабря 2009 (UTC)

Вопрос

Поскольку на сайте происходят изменения курса, в частности связанные со взиманием оплаты за пользование библиотекой, можно ли считать эту библиотеку пиратской. 194.114.134.72 12:33, 27 ноября 2009 (UTC) arteume

«Пиратством» называется нарушение авторских прав. Нет никаких сомнений, что авторские права продолжают нарушаться. --aGRa 20:56, 27 ноября 2009 (UTC)

Конечно, вот если в библиотеке останутся только лицензионно чистые тексты, тогда термин будет не уместным. Пока вроде плата берется только за доступ к информации, распространяемой незаконно. Контрафактные диски тоже не бесплатно распространяются, однако, они из-за факта оплаты не становятся не пиратскими.--Cheops 22:19, 27 ноября 2009 (UTC)

Идеология проекта

Проект позиционирует себя как свободную сетевую библиотеку, в которую каждый может добавить любую книгу, и каждый может без ограничений скачать любой имеющийся контент.

"Либрусек" больше не является свободной сетевой библиотекой. Идеология изменилась: создатели вдоволь наэксплуатировали бесплатную рабочую силу и теперь решили зарабатывать деньги на результатах.

У любого желающего нынче уже не получится скачать большинство романов Набокова и другие интересные произведения (потому как на платную основу в первую очередь переводятся именно самые интересные книги). --Янгул 05:47, 18 декабря 2009 (UTC)

• Ну они и сейчас себя так позиционируют, другое дело в том что это уже не соответствует действительности. --goga312 08:57, 18 декабря 2009 (UTC)

Свободным называют обычно произведения, публикуемые под свободными лицензиями. Тут уместее говорить бесплатная, если книги доступны без оплаты. Leksey 17:20, 28 сентября 2010 (UTC)

Атаки на библиотеку

По заявлениям основателей сайта, Либрусек длительное время регулярно находится под DoS-атакой.

Факт мощных DDOS-атак был подтвержден специалистами с BlockDos.Net, которые получили возможность проанализировать трафик. Не знаю, стоит ли цитировать здесь личную переписку с ними, но сомнений в любом случае нет. Так что можно, наверное, убрать формулировку "По заявлениям основателей сайта". Stiver 13:36, 15 января 2010 (UTC)

Нельзя. См. ВП:ПРОВ. --aGRa 15:08, 15 января 2010 (UTC)

Поэтому надо убрать этим упоминания. Leksey 17:20, 28 сентября 2010 (UTC)

подраздел "Сравнение с другими библиотеками"

Данный раздел не содержит НТЗ, а так же каких-либо подтверждающих пруфов. Перестаньте снимать плашки Ваан 19:07, 14 июля 2013 (UTC)

Удалить статью

Согласно требованиям Мосгорсуда к внесению Лбрусека в список запрещённых сайтов предлагаю удалить страницу и запретить создание. Вне зависимости от поданной апелляции страницу в вики не возвращать. --109.172.98.30 08:52, 15 августа 2016 (UTC)

Не смешно. Запрещён (причём только на территории РФ) доступ к сайту. Статья о сайте в Википедии не запрещена. -- NZeemin (обс) 10:48, 15 августа 2016 (UTC)

Невозможно отредактировать статью. НУЖНА ПОМОЩЬ

Из-за ощибающегося фильтра на ссылки, теперь невозможно отредактировать статью! Админы, пожалуйста, обратите внимание! Обращаюсь к Участник:Adavyd, Участник:Maxinvestigator, Участник:Altes. — soshial^?!@ 05:09, 23 марта 2018 (UTC)

Я в принципе-то и не против помочь в меру сил, но почему вы именно меня упомянули? Может, какое-то отношение к возникшей ситуации я имел, но не помню об этом и не до конца понимаю, о чём вообще идёт речь; в частности, я вижу, что в статье за 8 лет было намного больше правок, чем 4. altes 07:21, 23 марта 2018 (UTC)

А ведь верно, правок было больше. Видимо, я не ту историю смотрел. Но всё равно, статью сейчас править невозможно. Можете исправить, пож-ста? Я отметил рандомно несколько админов. — soshial^?!@ 08:13, 23 марта 2018 (UTC)