Обсуждение:Линейные корабли типа «Невада»

Фудзимос

The Nevadas were also the Navy's first to eliminate bunker armor, replacing it with an inboard armored bulkhead (strong enough to withstand about 100 lb (45 kg) of TNT or 190 megajoules of energy), the first use of underwater protection in the U.S. Navy. Nevada были также первыми на которых ликвидировали экраны напротив погребов, заменив ее бортовой бронированной переборкой (достаточно прочной, чтобы выдержать около 100 фунтов (45 кг) тротила или 190 мегаджоулей энергии), первым использованием подводной защиты в ВМС США.

45 кг!!! На Севастополе 9-мм переборки из стали повышенного сопротивления столько держали и это называлось отсутствие ПТЗ. Кто может посмотреть в Фудзимосе— Inctructor (обс.) 18:15, 11 августа 2019 (UTC)

• Откуда столько эмоций? ;) Фудзимосе даже искать не хочу, можешь попробовать в Фридмане найти. Фишер до таких деталей конструкции не опускается.
• Чаусов дает 25 СТС на 12,5 мм подложке. И говорит что при экспериментах для такой глубины ПТЗ для 300 фунтов БЧ нужно было ставить ПТП 76 мм (не уточняя это с подложкой или без). По факту у Зейдлица против 300 фунтов (с непонятно как сработавшим взрывателем) в том месте была ПТЗ сопоставимой глубины, но с угольным бункером и ПТП 50 мм (правда тоже не понятно с подложкой или без). Так что то что у Невады без угля ее ПТП держала только 100 фунтов, не вызывает большого удивления.
• Насчет Севастополя - у него угольный бункер, что добавляет к ПТП не один десяток мм. И вопрос при какой глубине ПТЗ это считалось и самой точности расчета. Ну и отдельный вопрос характерный радиус распространения ударной волны или как оно там правильно называется. При 45 кг она как бы на 3 м сама не заглохла. Т.е. при таком заряде большую роль может играть + 1 м к ПТЗ, а не + 25 мм к ПТП...
• Так что ИМХО оно где-то так и есть и удивления вызывать не должно Sas1975kr (обс.) 12:08, 12 августа 2019 (UTC)
  • У Фридмана на 115 стр У «Пенсильвании» она была значительно лучше, чем на предыдущим типе линкоров и всё, дальше про Пенсильванию.
  • 300 фунтов? А самые старые британские торпеды 18" (45 cm) Mark VII and Mark VII* несли 320 lbs. (145 kg) TNT, а хуже торпед у британцев не было.
  • Откуда эмоции? У Пенсильвании стойкость 300 фунтов и я почему то был убеждён, что фраза значительно лучше означает в 1,5 - 2 раза, а тут бац и вторая смена.— Inctructor (обс.) 12:42, 12 августа 2019 (UTC)
    • Я просто так и не пойму что тебе не нравится. "Самые старые" - да речь о них. Но даже против них у Зейдлица потекла. Если у Пенсильвании мерять за бункером и экраном, может 300 фунтов и есть. Так что 100 фунтов - "ну как смогла", зато по всей длине. Точнее что ограничения позволили. Понимали что мало и усилили при модернизации. И опять же такие значения скорее от мин. У них БЧ полегче.. Sas1975kr (обс.) 13:06, 12 августа 2019 (UTC)
      • И HMS Turbulent, и HMS Petard имели нормальный кингсайз, а не маломерки, так что не меньше 400 фунтов.— Inctructor (обс.) 20:32, 12 августа 2019 (UTC)
        • Это надо поднимать Кэмпбела а мне лень. И ты все равно никак не сможешь учесть влияние взрывателей. Грешили на то, что они со слишком большим замедлением и взрыв был не при контакте, а на отскоке. Что было в данном случае никто сказать не может. Важно что Невада реально не дотягивала даже до немецких ЛКР, потому и удивляться такой оценке ее ПТЗ не стоит... Sas1975kr (обс.) 09:07, 13 августа 2019 (UTC)
    • Расчёты и график (из Иванова) радиуса разрушения для заряда в своё время предоставленные han-solo.— Inctructor (обс.) 14:20, 12 августа 2019 (UTC)
      • Ну вот и прикинь на нем радиус для 45 кг заряда. ПТП по большому счету лишь уменьшает этот радиус. Sas1975kr (обс.) 14:52, 12 августа 2019 (UTC)

Примечания

• Fitzsimons, Bernard, ed. (1978). "Nevada". Illustrated Encyclopedia of 20th Century Weapons and Warfare. Vol. 18. London: Phoebus. p. 1982. {{cite encyclopedia}}: Недопустимый |ref=harv (справка)