Обсуждение:Лобковые волосы

обсолютно не догоняю, зачем создавать такие статьи? достаточно было бы сделать статейку в "лобок", причем без иллюстраций. тут же, блин, дети бывают! 80.73.0.196 14:46, 24 ноября 2008 (UTC)

Дык посмотрите скока интервик. Вполне значимо. А что, детям нельзя знать ? --Wormantson 15:28, 24 ноября 2008 (UTC)

Нейтральность

Статья явно написана пропагандистом наличия оных волос, в коробках blockquote, видимо, означающих цитату автором себя, да ещё и без источников. Поправлю-ка я, если что — подсобите в формулировках :)

Когда не указано ни одного источника, нужно сначала проверить достоверность. Энциклопедичность и нейтральность — уже потом. — Bagroff 14:46, 4 ноября 2009 (UTC)

Источник

В какой части статьи возникают сомнения? В ней просто собраны очевидные вещи. Что подвергается сомнению? Что волосы согревают? Или что они являются вторичным половым признаком,

указывающим, что человек созрел. Или что они являются дополнительным раздражителем при совокуплении? Так сами попробуйте и доказывать не надо будет. Это-же не теория относительности, которая требует проверки достоверности, описанное в статье человек сам видит, ощущает, или по крайней мере догадывается, если конечно он взрослый, и в здравом уме.

Против данной статьи

Википедию засоряют. Непонятно зачем эта статья нужна. Можно все здесь описанное описать в статье "лобок". Модеры, подумайте о пометке темы к удалению XAKEPEHOK 00:17, 17 февраля 2010 (UTC)

Это важная тема, это доказывает наличие интервик. И это не говоря, что все статьи по биологии значимы по определению. AntiKrisT 19:00, 5 июля 2010 (UTC)

Полностью поддерживаю. Не нежно писать такие статьи. Или хотя бы не вставлять фото. --85.26.241.232 16:05, 23 октября 2012 (UTC)

Если вам не хочется видеть фотографии лобковых волос, то не нужно открывать статью, которая называется «Лобковые волосы», так как в любой энциклопедии таковая будет содержать иллюстрации с изображением лобковых волос. — kf8 16:26, 23 октября 2012 (UTC)