Обсуждение:Лугого

Терминология

Данный объект не является рекой в чистом виде. Как видно это нечто протяжённого болота. Так и нужно описывать объект. Advisor, 19:13, 24 октября 2013 (UTC)

Не могу сказать ни по карте, ни по спутнику, то ли это широкая река, поросшая растительностью, то ли длинное болото. Но перепад высот там точно есть, так что должно быть и течение. Не поможете подобрать более точную формулировку в тексте, чтобы не выйти за пределы наших знаний об объекте?

Кстати, о высоте устья и истока. Я написал примерные цифры (+/-20м) по изогипсам на топокарте. Может, их не стоит включать в шаблон-карточку?

Лист карты генштаба есть, просто ссылка уплыла (наверное, та ссылка, которую я поставил, была временной ссылкой на скачивание файла). Исправил.

И ещё, откройте секрет: как Вы определяете координаты истока? По спутниковым снимкам? Oleksiy Golubov 00:18, 25 октября 2013 (UTC)

Я бы написал как-то так: «Пойма реки покрыта густой растительностью, участки открытой воды практически отсутствуют». Более точное определение надо искать в АИ.

Данной топокарте я бы сильно не доверял: а) она основана на другой иностранной карте; б) она не сильно свежая; в) она мелкомасштабная и потому схематичная. Кроме названий и общей схемы течения данные оттуда я бы брать не стал.

Конечно, всегда нужно ориентироваться по спутнику. Опираясь на авторитетные карты, конечно. Карты Гугла/Яндекса и прочая авторитетными не являются. Advisor, 10:29, 25 октября 2013 (UTC)

Какова длина?

Какова, по-вашему, длина реки?--Lublu.literaturu 07:34, 4 ноября 2013 (UTC)

Как математик, не могу говорить о длине реки без опаски. Дело в том, что (в определённом диапазоне масштабов) река — штука фрактальная, что-то вроде кривой Коха, и в этом приближении её длина стремится к бесконечности (посмотрите с.46-58 этой книги — не пожалеете; на мой взгляд, одна из самых выдающихся книг в истории математики). Конечно, когда мы смотрим на реку в высоком разрешении она перестаёт быть фрактальной хотя бы из-за того, что у неё ненулевая ширина, и тогда понятие длины приобретает определённый смысл. Но смотрят ли на карты такого высокого разрешения те, кто определяет длины рек для географических справочников — я не знаю. Если они используют более мелкомасштабные карты, то река, конечно, оказывается спрямлённой, а значение длины — заниженным. Сомневаюсь, что всегда имеются такие хорошие карты — для той же Лугого мы понятия не имеем, как сильно она петляет под этой "густой растительностью" на спутниковых фотографиях. Для многих рек, сравнивая их длины из Википедии с расстоянием от истока до устья, я наблюдал, что длина реки примерно вдвое больше расстояния по прямой. Пользуясь этой логикой, можно было бы оценить длину Лугого в 250 км, но эта оценка настолько груба, что помещать её в статью стыдно.

Если у меня есть хоть какая-то надежда на осмысленность длин рек, приводимых в справочниках, то с длинами границ всё ещё хуже. Сравнивая, например, длины португальско-испанской границы в статьях "Португалия" и "Испания" (даже в одном и том же справочнике!), часто в первом случае можно увидеть процентов на 10-20 большую длину, что естественно, если для Португалии, которая размером поменьше, измерения производились на более подробной карте. Длину же береговой линии я вообще считаю понятием, бессмысленным в принципе, — не верю, что кто-то обмерил штангенциркулем каждый прибрежный утёс, каждый камень и каждую песчинку, или хотя бы ввёл какую-нибудь адекватную коррекцию на мелкомасштабные неровности. А если этими неровностями пренебрегать, то возникает вопрос: пренебречь ли всем, что меньше сантиметра? или метра? или километра? — и длина береговой линии будет в разы меняться в зависимости от ответа на этот вопрос.

Простите, что так сложно отвечаю на такой простой вопрос... Мог бы просто написать: не знаю:) Oleksiy Golubov 01:58, 5 ноября 2013 (UTC)

Ну а хоть как-то приблизительно (извините, что задаю этот вопрос Вам, матемаматику, в то время как для них всех приблизительность — самая ужасная вещь в мире)?--Lublu.literaturu 04:31, 5 ноября 2013 (UTC)

Я бы оценил в 250. Из тех соображений, что расстояние от истока до устья 120 км, а отношение длины к этому расстоянию для Волги, Лены, Москвы, Сены оказывается где-то около 2. Но допускаю, что реальное значение может быть где угодно в диапазоне от 200 до 350. Вот едва ли не единственное место, где видны изгибы реки, а так почти везде изгибы скрыты растительностью. Oleksiy Golubov 05:25, 5 ноября 2013 (UTC)

Да уж, река не отрезок — линейкой не измеришь. Мне просто это нужно для одной таблицы.--Lublu.literaturu 11:52, 5 ноября 2013 (UTC)

Эко Вы излагаете истины, мне понравилось: подробно и доступно, я б так не написал. Особо про приближение к бесконечности: бесконечное стремление к наиболее балансированной (равнодистанцированной от берегов) линии. Кроме вышеописанной проблемы есть ещё а) по какой протоке считать (бывает старое русло истончается, а основной объём течёт через ранее незначительный водоток, а бывают и равные по объёму протоки); б) какой водоток считать частью реки, а какой притоком; в) масштабность карт (если считается с них); г) радиус эллипса Земли, взятый для рассчёта; д) перепад высот от истока водотока к его устью. Advisor, 12:07, 5 ноября 2013 (UTC)