Обсуждение:Лузин, Николай Николаевич

Силовые органы инициировали уголовное дело???

1. Во всех широко известных публикациях (в том числе - и цитированных в статье) уголовное дело против Лузина не упоминается. "Дело" представляется политически-идеологическим разбирательством, которое, к счастью, не перешло в фазу уголовного дела.
2. По тем же публикациям инициатива в "Деле Лузина" принадлежала не силовым органам, а "коллегам" и некоторым идеологическим органам (сотрудники газеты "Правда", например, интенсивно участвовали).

Надо или поправить, или указать источники.--Agor153 19:17, 2 февраля 2008 (UTC)

П. С. Александров не организовывал политическую травлю Лузина

В предыдущей версии статьи утверждается, что "Активную роль в организации политической травли Лузина сыграл его ученик П. С. Александров". Тщательное прочтение документов из "Дела Лузина" показывает, что это не так. Несколько цитат:

"Отметим демонстративно подчеркиваемое П.С.Александровым желание вести дискуссию в морально-этической плоскости, избегая политической окраски обвинений ("я категорически отрицаю, что какие бы то ни было антисоветские настроения Н.Н. могли проявляться при полной его откровенности со мною. Я ни одного проявления этих настроений не могу констатировать"),"

Хинчин утверждает: "...Н.Н.Лузин свои лучшие работы печатает за границей, но я думаю, что 90% советских математиков поступают таким же образом". Тут же следует реплика Ферсмана, желающего подправить ситуацию: "Но одновременно печатают и здесь". Не посвящённый в высший замысел Хинчин продолжает твердить своё: "Да, одновременно печатают и здесь, но именно лучшие работы печатаются за границей. Ну, может 90% – это и преувеличение, однако значительная доля советских математиков так поступают, и не из политических соображений, а из желания иметь оттиск в хорошей обложке, на хорошей бумаге и иметь поскорее, иметь без опечаток. У нас, к сожалению, этого нет".

И тут же его поддерживает П.С.Александров (также, очевидно, не посвящённый в замыслы верховных стратегов): "В частности, я должен сказать, что процент иностранных работ по отношению к советским у меня гораздо больше. Я только в нынешнем году стал печатать мои работы здесь, потому что до сих пор у нас в совершеннейшем развале было это дело". И далее продолжает, демонстрируя полное непонимания стратегического замысла, и, по существу, выбивая основание из под главного обвинения: "Но я должен указать, что одну из самых своих крупных работ Н.Н. выпустил в "Математическом сборнике". Я думаю, что этот пункт вообще не принадлежит к числу сильных пунктов обвинения".

(выделение моё)

Тем самым, несмотря на очевидные моральные претензии к "Лузитанцам" принимавшим участие в нападках на учителя, их роль в "организации политической травли" незначительна.

Я предлагаю сконцентрировать внимание на тех, чья достойная позиция помогла Делу разрешиться сравнительно легко. Если же кто-либо желает обсуждать нападки и их авторов, то, пожалуйста, всех авторов нападок (их человек 8), следуя НТЗ и не отбирая по личным пристрастиям--Agor153 13:23, 10 февраля 2008 (UTC)

_______________________________________

Черного кобеля не отмоешь до бела. Нельзя апологетикой негодяйства заниматься.

Доносчику Кольману первый кнут, да не Кольман был главным мотором, а П.С. Александров. Это печальный исторический факт, который нельзя изменить и замалчивать.

Делать вид, что ученики Лузина спасали своего учителя и науку от сталинщины, неприлично. "Сравнительно легко разрешилось дело" --- Лузин до смерти был подвергнут социальному остракизму и ходил с клеймом врага в советской маске. За то, что Лузин предпочел порядочного Лаврентьева оскорблявшему ему Александрову на выборах в 1946 году (спустя ДЕСЯТЬ лет после разбора 'дела'), Лузина публично ударил по лицу Колмогоров...

От ужаса после смерти Лузина вдова уничтожила его архив. Лузин до сих пор не реабилитирован, а П.С. Александров писал о справедливости возмездия Лузину. Никому эта история не нравится и противно, что великие математики оказались мелкими людьми. Еше важнее, что до смерти не покаялись в содеянных мерзостях по отношению к своему гениальному учителю. Однако историю искажать не следует, любезный Агор.

Вот цитата из письма А. Лебега к А. Данжуа от 5 августа 1936 г.:

В качестве справки я отсылаю Вас к книге: «В свете марксизма», составленной по большей части из оттисков советской книги:

«Science at the cross road». Вы увидите, что нападки на Лузина с целью его изгнания и освобождения места для Александрова, начались не вчера. Вы увидите там, что меня уже приписали к этому, противопоставляя «мою» науку, буржуазную и бесполезную, analysis situs [топологии], пролетарской и полезной науке. Потому что первая была наукой Лузина, а вторая — наукой Александрова. Что любопытно, так это то, что Александров исходит, как это делал Урысон, бумаги которого унаследовал Александров, из той же отправной точки, которая была и моей. Только с той разницей, что Урысон ссылался на меня, а Александров больше на меня не ссылается, так как он теперь должен плохо отзываться обо мне в своей борьбе против Лузина! Александров кажется мне к тому же весьма сведущим по части интриганства, и смерть его бедного друга Урысона (которого он не убил, как Лузин Суслина) была ему очень полезна. Буду Вам очень признателен за сообщение как можно скорее о Ваших намерениях и за возврат приложенных бумаг по следующе- му адресу: M.Lebesguc, 24, rue de Creil, Gouvieux, Oise.

89.31.118.254 02:39, 3 мая 2008 (UTC)

Удалил: "однако главные роли в обвиненяих Лузину изнали его ученики и, прежде всего,

П.С. Александров." Википедия не трибуна и не "серьгораздатчик" (всем сестрам по серьгам). Детальный анализ изданных материалов показывает, например, что наиболее страшные обвинения против Лузина выдвигал вовсе не Александров, а Соболев, верно по-комсомольски следующий за Кольманом-Мехлисом. А Александров по-идиотски твердил своё про плагиат и недобросовестные отзывы. Твердил очень интесивно и подло. Но вот Хинчин просто предлагал передать дело компетентным органам, то есть людоедам на съедение. В общем, в дерьме все! Позиция Александрова была противна, продиктована, по-видимому, карьеризмом и личными обидами, но с точки зрения репрессивных перспектив "дела" более безопасна, чем многие другие. Давайте оставим суждение-осуждение читателям, благо ссылки на документы онлайн приведены, и не будем засорять текст: побольше фактов, поменьше суждений (по возможности, пожалуйста). Кстати, главное обвинение, по замыслу архитекторов "дела", - низкопоклонство перед Западом. Ученики отмахивались от такого обвинения, за что и получили от Мехлиса в "Правде", потом каялись сами. Уже поэтому нельзя сказать, что они "главные роли в обвиненяих". Их подлостью и карьерными страстями воспользовались те, кому было надо. Недаром ДРУГОЙ Александров называл их в этом контексте "хунвейбинами". --Agor153 14:29, 3 мая 2008 (UTC)

И ещё: о Вашем недопонимании происходившего говорит Ваш текст: "Лузин до сих пор не реабилитирован" (кстати, тот же бред записан в английской Википедии). Нет приговора - невозможна и реабилитация. Поставили на вид, дали "возможность исправиться", дали работать по специальности - после этого никакая "реабилитация" не возможна в принципе.--Agor153 14:29, 3 мая 2008 (UTC)

Кстати, а кто "Делает вид, что ученики Лузина спасали своего учителя и науку от сталинщины"? В тексте такого нет! Это неприлично, ругать текст, не читая. Спасали Бернштейн и Капица, Крылов и Вавилов, и многие, подчеркну, неожиданно многие другие. Г. М. Кржижановский виртуозно провёл работу комиссии, так, чтобы избежать страшного конца. "Сравнительно легко разрешилось дело" - Вас эта фраза удивила? Все прочие дела такого типа кончились расстрелом, смертью в заключении, или, как минимум, длительными сроками заключения. Поверьте, быть живым, на свободе и иметь работу по специальности - это было уже не так страшно. Даже в вегетарианские Брежневские времена не все имели такую возможность.--Agor153 15:03, 3 мая 2008 (UTC)

Решения .... никак не дезавуированы???

Глубокоуважаемый(ая) 89.31.118.254. Вы добавили не очень понятную фразу. "С клеймом врага в советской маске Лузин ходил четырнадцать лет до самой смерти. Решения Академии наук и Московского математического общества по делу Лузина никак не дезавуированы." Не могли бы Вы любезно пояснить для начала, какую процедуру "дезавуирования" Вы имеете в виду (первый вопрос), каковы традиции её применения в АН и ММО (второй вопрос) и не является ли, например, весьма торжественное празднование 100 летия Лузина и все соответствующие постановления проявлением существующей позиции АН и ММО (третий вопрос).

Более тривиальный вопрос - что означает "С клеймом врага в советской маске Лузин ходил четырнадцать лет" - какой факт это отображает? Вот, скажем, назвали меня диссидентом и отовсюду выгнали, так что это, я теперь всю жизнь с клеймом хожу? А я и не заметил. Была работа-хорошо. Нет-плохо. А клейма не было.

По-моему, Вы просто погорячились и обругали АН и ММО. Давайте, уберём - эта фраза нарушает энциклопедичность стиля.--Agor153 18:19, 3 мая 2008 (UTC)

На мой взгляд дезавуировать решения надо было бы следующим образом (и очень стыдно, что этого до сих пор не сделано): принимается документ такого же статуса (пусть даже заключение комиссии), в котором по пунктам опровергаются обвинения документов 1936 года. То есть если там написано "принес вред советской науке", то здесь - "не наносил вред советской науке" и так далее. И в конце пусть и запоздалые, но ивинения. Иначе получается, что РАН до сих пор считает Лузина вредителем. Mir76 07:27, 25 сентября 2009 (UTC)

Враг в советской маске --- это клеймо при Советской власти!

Глубокоуважаемый Агор!

Лузин ходил четырнадцать лет с клеймом до самой смерти... Это факт: "враг в советской маске --- это клеймо при советской влаcти". Лузин был показательным социальным изгоем --- враг, а на свободе. Про Вас пример несколько иной --- назвали Вас диссидентом при Советской власти и некоторое время до конца Советской власти это было клеймо на Вас и Вы его прелести не раз наверняка ощущали.

Лузина нет, а ложные обвинения от коллег на него в плагиате и низкопоклонстве есть. Вы игнорируете всю компанию надуманных, в том числе политизированных, обвинений Лузина, про которые распространялись П.С. Александров и его соратники. Об отношении независимых людей (Лебега, Вернадского, Данжуа и др.) к этим ложным обвинениям и непристойному поведению учеников Лузина в комментариях указано. Между прочим, пока Лузин не умер, П.С. Александрова так академиком и не выбрали, ибо современники в АН кое-что помнили похоже о его роли. С.Л. Соболев вел себя плохо на комиссии, но равнять его с учениками Лузина никак нельзя --- он выступал не против своего учителя, а за своих друзей -- Колмогорова и Александрова и видел Лузина их глазами. В те же годы в Ленинграде было политическое нападение на учителя Соболева Гюнтера (попало и Смирнову), но Соболев вел себя по отношению к учителю исключительно порядочно, в отличие от учеников Лузина. П.С. Александров нападал на своего учителя, а это совсем другое дело. Соболев, конечно, виновен в комсомольском рвении и чрезмерном доверии к своим друзьям, ибо судил о том, чего не знал.

Детали --- в какой форме кто напал на Лузина --- читатель сам поймет и ценит, если прочтет источники. Кольман --- математическая сошка и не он использовал математиков, а математики использовали Кольмана и таких как Кольман, в своих корыстных целях. Вот каковы факты и вот в чем дело-то. Защита сталинщины в том, что делается вид, будто в ее мерзостях виноваты только сталины, берии, и кольманы, а на самом деле порождали сталинщину миллионы. Сталинщину в науке в огромной мере порождали ученые и дело Лузина тому яркий свидетель.

Коллеги и ученики Лузина унижали и плевались даже на его могилу. Очень показательно, что В.М. Тихомиров расссказывает в своим мемуарах 2006г. о том, что он предлагал П.С. Александрову убрать неприличный мстительный пассаж о Лузине из черновика его воспоминаний в Успехах мат.наук, но П.С. отказался в 1979 г.

До сих пор считают люди даже в этих постах, что с Лузиным поступили справедливо, ибо он хуже математик, чем его ученики. Так что живы решения АН и ММО по Лузину и сейчас дело учеников, напавших на учителя с использованием самых низких механизмов сталинской эпохи, живет. Даже к столетию Лузина словечка правды в Успехах мат. наук о деле Лузина трудно найти (похоже их там нет, но я давно туда не заглядывал).

Неприятно убеждаться в том, что великие ученые и святые могут быть злодеями, но скрывать неприятные факты не объективно. Такие случаи особо поучительны, как свидетельствует история. Библия рассказывает нечто подобное про апостолов и их учителя, не так ли?

Известна общая процедура дезавуирования --- отозвать старое решение или хотя высказать по нему свое суждение. Некоторые решения АН сталинской эпохи, мне помнится, дезавуированы. Напоминаю, что решения АН и ММО подтвердили ВСЕ обвинения, в том числе прямое указание на "фашистки модифицированные" взгляды Лузина. Это оскорбляет, например, меня до сих пор. Мелкий факт, но факт. 89.31.118.254 00:34, 10 мая 2008 (UTC)

Неужели Лузина "следовало разоблачить"???

Многоуважаемый Maxal! Я потрясен найденной Вами цитатой "Некоторые очень неблаговидные поступки Лузина действительно имели место, и их следовало разоблачить. Я думаю, что если бы они понимали, что человек может здесь сложить голову, то они, конечно, этого не сделали бы." Сильнее её только утверждения антисемитов о том, что евреи сами виноваты в Холокосте! Прошу Вас, почитайте внимательно "Дело Лузина". Особенно показательно то место, где на осторожное замечание академика Баха о том, что не следует без суда признавать Лузина вредителем Соболев, Шнирельман и Хинчин обрушиваются с утверждением о том, что вредителем можно и должно признавать без суда. Вот две цитаты из стенограммы:

• Шнирельман: «... те инстанции [!], которые будут иметь в своём распоряжении этот материал проверят эти предположения и высказывания в «Правде», и если они оправдаются в какой бы то ни было мере, то я, со своей стороны, считаю, что должны быть приняты самые решительные меры, и что в этом случае нельзя считаться ни с высокой ценностью его научной роли, ни с той объективно полезной ролью, которую он сыграл в развитии советской математики"
• Хинчин. "По Уставу для исключения достаточно установить, что деятельность направлена во вред Союзу ССР. И неужели Академия наук в иных случаях не может самостоятельно, без помощи других органов, установить, что деятельность такого-то лица направлена во вред Союзу?"

Прошу Вас, если возможно, убрать эту цитату. Ведь это ее автор пишет : "Я лично очень торжествовал, когда Лузина клевали". Вряд ли его можно считать АИ. Если цитата останется, то придется для расновесия разбирать реальные позиции и объяснять, что математические "хунвейбины" вполне понимали, что означает признание Лузина вредителем.--Agor153 17:45, 24 сентября 2009 (UTC)

Это воспоминание непосредственного свидетеля событий (самого отсидевшего, кстати, 8 лет в лагерях) и заслуживает упоминания в статье. В своих воспоминаниях он пишет, за что конкретно Лузина стоило "клевать" - все эти истории с присвоением чужих результатов не на пустом месте родились. Maxal 18:19, 24 сентября 2009 (UTC)

Да, он участник, он "очень торжествовал, когда Лузина клевали". Замечательно, в таком случае я, с Вашего позволения вставлю в статью материалы, опровергающие эту точку зрения. К сожалению, это приведет к нарушению содержательного баланса. Разбор мотивов хунвейбинов (отбеливание равно как и обвинение) - это не о Лузине. Я уже несколько раз убирал избыточные обвинения. А вот теперь отбеливание появилось. Мб ещё подумаем?--Agor153 18:27, 24 сентября 2009 (UTC)

А что у нас Лузин всегда "белый", а кто на него нападал — "черные"? Мы не в монохромном мире живем. В данном инциденте Лузин — пострадавшее лицо, но не делает его автоматически белым и пушистым во всем и всегда. И, например, Колмогоров, бывший в числе обидчиков, отнюдь не дьявольская личность. Про негативную оценку нападок учеников Лузина в статье уже написано, почему бы не привести вполне авторитетное мнение в их оправдание? Перегибы ни в ту, ни в другую сторону в статье не нужны. Maxal 18:43, 24 сентября 2009 (UTC)

И вообще, имеет смысл выделить Дело Лузина в отдельную статью, и там уже сопроводить материал обильными цитатами поддерживающими ту или иную точку зрения. Maxal 19:38, 24 сентября 2009 (UTC)

Видите ли, уважаемый Maxal, была академическая склока, где все были в дерьме - и Лузин не был "белым и пушистым". Это противно, но нормально (увы). Но был и договор с дьяволом. Егоров сослан и умер. Кольман становится Президентом ММО, потом становится одним из главных коммунистических научных чиновников, передаёт ММО П.С. Александрову. Верные хунвейбины творят "культурную революцию". Всё запротоколировано и опубликовано. В ходе "дела Лузина" часть из них старается официально признать Лузина "вредителем" (и не из детского сада люди, и на дворе вторая половина 1936 года). Были люди благородные - Бернштейн, Крылов, Капица, Вернадский, Курнаков и другие. Им все было ясно и позиция была однозначна. Договор с Молохом немыслим. А.А. Ляпунов, отвечая на вопросы комиссии, ни одного плохого слова про Лузина не сказал. "Ограбленный" П.С. Новиков не дал себя вовлечь в травлю. А были и такие, что "очень торжествовали, когда Лузина клевали". И не важно, что они потом в лагеря попасть могли. ГПУшники и НКВДшники тоже туда потоком шли. Это трагедия для каждого из них, но не оправдание негодяйства (а иногда это - плата за сговор с дьяволом). И мне стыдно и горько, что великий Колмогоров причастен к травле (а ведь потом он сделал немало хорошего и многим добрым людям помогал). Так вот, высказывание о том, что они не знали, к чему может привести травля - это ложь, легко опровергаемая документами. Нет симметрии - попытка скормить учителя людоедам не оправдывается академической склокой. Попытка сказать, что "все виноваты - и Лузин тоже" - это то же самое, что оправдывать холокост специфическими чертами еврейского капитала. Людей нельзя есть, даже если эти люди неправильные отзывы на диссертации дают. Нет равенства между Лузиным и теми, кто его травил.--Agor153 19:53, 24 сентября 2009 (UTC)

Ну, во-первых, это приведенная мной цитата — это не ложь, а мнение стороннего наблюдателя. Он вполне мог чего-то не знать (например, стенограммы заседаний, которые были опубликованы гораздо позже) или, наоборот, знать что-то такое, чего другие не знают. Также не следует возводить его слова в истину в последней инстанции, к ним нужно относится именно так как они оформлены в статье — цитата частного мнения свидетеля событий. Во-вторых, не вижу ничего странного в том, что он "очень торжествовал, когда Лузина клевали" — у него вполне могли быть на то свои причины, и он тоже вполне мог не осознавать последствий (по крайней мере на первых порах). С другой стороны, такое прямое высказывание своей позиции после стольких лет делает честь этому человеку (в то время как многие другие участники предпочли бы "отмыться" от всей этой грязной истории). В третьих, из этой цитаты не делается никаких далеко идущих выводов, и уж тем более сама по себе она никак не может служить оправданием всему случившемуся. Но, повторюсь, как частное мнение свидетеля событий, она имеет право на присутствие в статье. Maxal 20:57, 24 сентября 2009 (UTC)

Просто к слову - "мнение стороннего наблюдателя" запросто может быть ложным :). Да и вряд ли человек, который, по его словам, "очень торжествовал, когда Лузина клевали" может считаться сторонним наблюдателем.--86.162.234.249 16:30, 25 сентября 2009 (UTC)

Во-первых, вы путаете понятия лжи и заблуждения. Ложь — утверждение, не соответствующее истине, высказанное в таком виде сознательно — и этим отличающееся от заблуждения. Если бы приведенная в статье цитата была высказана, например, Шнирельманом, то — да, это была бы ложь в виду его же слов, приведенных выше Agor153. Однако, нельзя бездоказательно называть чьё-либо мнение ложью. Во-вторых, "сторонний наблюдатель" — это тот, кто наблюдает, но никак не участвует в действе (остается в стороне). При этом он может в душе поддерживать или не поддерживать происходящее, или оставаться нейтральным. В данном случае имеет место первый вариант. Maxal 16:42, 25 сентября 2009 (UTC)

Ну вот, пока я этот длинный опус писал, Вы предложили статью разбить. Возможно. А можно пока просто секцию для начала, посвященную моральным оценкам дела Лузина. А там ещё много интересного. Этот сценарий с интеллектуальными (и талантливыми) молодыми ниспровергателями использовался для инициации многих дел. Так, в Пулковском деле (более 30 расстрелянных) печальную роль сыграли три талантливых теоретика, которые потом сами попали на большие срока в лагеря. Сыграло свою роль и уничтожение Коммунистической Академии в феврале 1936 - реакция, попытка отыграть (Кольман был очень крупным деятелем там, в КомАкадемии). Ну, пока все.--Agor153 19:53, 24 сентября 2009 (UTC)

И, кстати, цитата про "торжество" полностью выглядит так: "Мы тогда еще как-то не поняли. Я лично очень торжествовал, когда Лузина клевали, потому что его поведение было очень противным." То есть, во-первых, он как раз и говорит, что тогда ещё не все (по крайней мере автор цитаты) понимали, чем клевание может закончится; а во-вторых, у него лично были причины для серьёзного недовольства Лузиным. Вполне логично, что он "торжествовал", когда тот начал платить по счетам.

Наверное, имеет смысл добавить в статью раздел про критику Лузина, потому как неприглядные истории с ним на слуху, а по статье выходит, что прямо не человек, а бог какой-то, к тому же совершенно безвинно пострадавший. Maxal 19:23, 25 сентября 2009 (UTC)

Цитата из Ефремовича содержит информацию только о его мнении. Фактов нет, а есть воспоминания об ощущениях. Для энциклопедии это не годится вовсе. Поэтому эту цитату следует убрать, оставив ссылку на его воспоминания. Разговоры о том, что Лузин делал что-то непорядочное и что-то якобы украл у учеников ведутся для того, чтобы оправдать поведение учеников Лузина, совершивших гадости и никогда о сделанном не сожалевших. П.С. Александров и А.Н. Колмогоров не белые и не пушистые, и не этим отличаются от Лузина. Оба --- участники политической травли своего учителя. Лузин ничего сопоставимого ни учителям ни ученикам не делал. Таковы факты. На самом деле, и суждение Ефремовича и некоторые комментарии, оправдывающие участие учеников Лузина в политической травле своего учителя, просто иллюстрация того, что вирус разложения, который был повсеместен в 1936 году в научных кругах, никуда не делся и поныне, хотя и менее вирулетным стал. Людям кажется, что дезавуировать позорные решения против Лузина --- значит, задеть Колмогорова и других учеников Лузина. Надо понимать, что и Лузин и Колмогоров ушли из жизни. Их не заденешь и им не навредишь. Вести себя по совести нужно ныне живущим. 85.118.231.76 17:22, 21 ноября 2009 (UTC)

Помимо Ефремовича есть и другие свидетели событий, например, Лоренц. Полезно помнить и об ощущениях самого Лузина и предстиавить себя на его месте:

<<...ставится под подозрение моя моральная честность. С этим я никак не могу согласиться, и убежден, что в этом пункте мне будет дана полная реабилитация. Меня обвиняют в трех пунктах:

1) в том, что Суслин погублен мною, 2) что я выдал его открытие за свое, 3) что я напечатал работы своего ученика Новикова под своей фамилией.

Пункт 2-й, касающийся присвоения открытия Суслина, я считаю основанным на сознательном введении в заблуждение Центрального Органа Партии лицами, ему об этом заявившими.

Как может увидеть из прилагаемого при сем экземпляра "Comptes Rendus" всякий научный работник, имеющий публикации в научной прессе, наша совместная публикация выдержана в абсолютно корректном виде, установленном usus'om в международной практике научных публикаций. Меня обвиняют в том, что в позднейших работах я развиваю идеи Суслина. Но в этом состоял мой долг ученого, и ставить мне это в упрек могут только люди недобросовестные.

Дальнейшее о моих взаимоотношениях с Суслиным. а также с другим моим учеником Новиковым, я подробно излагаю в приложениях>>.

<<Я не нахожу слов, способных выразить всю глубину моего негодования по поводу предъявления мне обвинения в "прислуживании хозяевам фашизированной науки". При всех моих ошибках и заблуждениях я никогда не испытывал иного чувства, как чувство мерзостного отвращения к разрушителям науки, служению которой я посвятил всю свою творческую жизнь>>. (C. 87--88).

Пусть над словами Лузина задумаются те из учеников П.С. Александрова, А.Н. Колмогорова и прочих членов Лузитании и московской школы, которые забыли, что являются научными внуками и правнуками Лузина, кто считает голословные обвинения Лузину заслуженными, а дезавуирование лжи и клеветы против научного деда и прадеда излишним, так как оно может бросить тень на величие их научных отцов и дедов. 85.118.231.76 10:27, 22 ноября 2009 (UTC)

Не надо искать подвох там, где его нет. Или кто-то здесь называл "дезавуирование лжи … излишним"? Цитаты вы привели хорошие, и их безусловно имеет смысл добавить в статью "Дело Лузина" (как я понимаю, всё идёт к её созданию). Однако, они не отменяют мнения других очевидцев тех событий, таких как Ефремович. Нужно указать факты и возможные точки зрения, доверив читателю самому сделать соответствующие выводы (в том числе и про "вирус разложения", если хотите). Текущее удаление цитаты Ефремовича я не оспариваю потому, что присутствие только лишь его цитаты в статье выглядит несколько однобоко. Но вот когда статья будет проиллюстрирована множеством других цитат, то его цитата будет вполне уместна. Maxal 23:20, 22 ноября 2009 (UTC)

Акт о реабилитации Лузина вышел на днях - не прошло и ста лет...

тригонометрический ряд с монотонно стремящимися к нулю коэффициентами

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы ВП:СО#Обсуждение:Лузин, Николай Николаевич. --Kaganer 22:16, 16 мая 2011 (UTC)

тригонометрический ряд с монотонно стремящимися к нулю коэффициентами не может расходиться почти всюду.

Автор сообщения: Ш. Алимов 89.236.228.159 15:02, 19 марта 2011 (UTC)

• Может. Книга: Бари Н.К. Тригонометрические ряды. М.: Изд-во физико-матем. литературы, 1961. — §63. Пример всюду расходящегося ряда с коэффициентами, стремящимися к нулю.

Этот параграф занимает страницы со 175 по 177 указанной книги, но цитировать его здесь целиком у меня нет возможности. Вот только начало:

Возникает вопрос, должен ли тригонометрический ряд с коэффициентами, стремящимися к нулю, сходиться на множестве положительной меры. Этот вопрос был поставлен Фату (Fatou) и первый ответ на него был дан Н. Н. Лузиным. Именно Н. Н. Лузин построил пример тригонометрического ряда с коэффициентами, стремящимися к нулю, и расходящегося почти всюду... Затем Штейнгауз (Steinhaus) дал пример тригонометрического ряда с коэффициентами, стремящимися к нулю, и расходящегося в каждой точке...

--Владимир 19:12, 30 апреля 2011 (UTC)

Сообщается, что лузин построил пример расходящегося почти всюду ряда Фурье с монотонно стремящимися к нулю коэффициентами. В данном сообщении лишним является слово "монотонно", из-за которого утверждение стало неверным. В связи с этим замечание Владимира в обсуждении становится некорректным.

Автор сообщения: Ш. Алимов 89.236.228.159 12:50, 29 июля 2011 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:СО. --IGW 13:04, 29 июля 2011 (UTC)

Место рождения

В источниках разнобой - Иркутск и Томск. Надо бы как-то оформить этот разнобой в статье. Mir76 13:40, 30 мая 2011 (UTC)

Отдельная статья Дело Лузина

Вынес дело Лузина в отдельную статью. Приглашаю желающих подсократить соответствующий раздел в статье Лузин, Николай Николаевич и пополнить дело Лузина новыми деталями (например, теми, что обсуждались выше). Maxal 22:11, 24 июля 2012 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Санаторий узкое (1934 год). Учёные СССР..jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 17:09, 23 января 2022 (UTC)