Обсуждение:Лунное посольство

Актуально и нужно!

Актуально и нужно! Оставить.Afr0dizziack 08:59, 4 сентября 2007 (UTC)

Просьба убрать фразу про "род мошенничества по продаже внеземных участков"

не совсем понимаю, в чем тут мошенничество? если все продается официально.

Luna 18:38, 4 февраля 2009 (UTC)

• Продают что? Бумажку? Почему бы не продавать земли в соседнем измерении? Там хотя бы травка есть.
• Администраторов прошу включить ссылки после слова мошенничество http://www.nkj.ru/archive/articles/3810/ и http://lenta.ru/conf/malkov --Rambalac 23:58, 4 февраля 2009 (UTC)

А как он на луну попал? 87.119.226.185 14:44, 16 мая 2009 (UTC)

• Ну земля на Земле тоже бумажкой продается. И ты можешь владеть землей ни разу не увидев ее и никогда не побывав на ней. Это не мошенничество, а дыра в законодательстве.--ЮэАртемис 11:38, 28 августа 2010 (UTC)
  • А, увидел. В США нужно хоть раз за 12 лет побывать на своих землях. Но "может быть", не означает автоматического аннулирования.--ЮэАртемис 16:52, 20 марта 2011 (UTC)
  • А имеет ли право владелец этого участка запретить посадку туда космических аппаратов? Не имеет. Значит какой же он собственник?--Tim474 18:08, 12 января 2011 (UTC)
    • Хм, думаю если человек обратится с такой бумажкой в американский суд с требованием запретить НАСА посадку на его земли, то думаю у него есть шанс. Вы же знаете, что в Америке запрещено охотиться на кроликов с трамвая =) --ЮэАртемис 16:49, 20 марта 2011 (UTC)
      • А Луна — это не территория США. Так что если и будет такое решение, то действовать оно будет только в зоне юрисдикции страны победившего идиотизма. И, я не знаю законодательства США, но в России международный договор, подписанный Россией, имеет большую юридическую силу, чем российские законы. Если и в США так, то единственно верным решением будет в таком иске отказать.--Tim474 02:01, 9 февраля 2012 (UTC)

Может ли вообще территория, не принадлежащая ни одному государству, быть в чьей-то собственности?

Согласно международному договору, территория Луны и других небесных тел однозначно не может являться территорией ни одного государства. У меня вопрос к специалистам по международному праву: а может ли такая территория быть в чьей-то собственности?--Tim474 22:17, 10 февраля 2012 (UTC)

Де-факто может. Проблема с Луной не в юридическом праве владения физическим лицом, а в непосредственном контроле этой собственности. Это могут быть только космические державы. Допустим на лунный участок россиянина (согласно купленному сертификату Хоупа) прилунилась американская или китайская станция. Что этот владелец сертификата может сделать чтобы защитить "свою" территорию? Пожаловаться в российский, американский, китайский суд? Но Луна не территория РФ и вне ее юрисдикции, а США или Китай вообще не будут рассматривать претензию частного российского лица по Луне, поскольку действуют согласно международным соглашениям. Хоуп, который продавал сертификаты? Он легко снимет с себя ответственность заявлением, что не отвечает за порядок на проданных участках. Остается сам владелец с единственным вариантом - полететь лично на Луну и выдворить иноземцев. Де факто, если вы полетите на Луну, колонизируете, объявите своей территорией, обеспечите военную, юридическую защиту от всех прочих претендующих стран и частных лиц... право на самоопределение у вас никто не отнимет. Вперед и с песней, не забудьте вытащить из матраса несколько десятков миллиардов зеленых на полеты и колонизацию. Удачи.)))) 24.84.136.138 17:41, 20 августа 2016 (UTC)

Иллюстрация

Фото красивых женщин украшают наши серые будни. Иллюстрации украшают статью. Но не все разделяют тягу к прекрасному. Есть ещё суровые аскеты. Сия коллизия порождает вопросы. Уважаемый участник:Carpodacus —
1) Какие именно правила нарушает эта иллюстрация? 2) Какую «подготовительную работу» я не провёл? (см. 1 абзац ВП:ИЗО)
Попытаюсь сберечь время, и осмелюсь предположить что в конце концов вопрос сведётся к «вкусовщине» — кому-то нравится а кому-то нет. Если вдруг иллюстрация вам категорически не нравится, предлагаю действовать по правилам вики — восстановить статус-кво и привлечь к обсуждению других учатников. --Flint1972 (обс) 15:35, 8 сентября 2016 (UTC)

• Я против эссеистики в энциклопедии. Правило ВП:НЕЭССЕ у нас есть, хотя и с акцентом на несколько другое. В данном случае под эссеистикой я понимаю помещение материалов, которые сами по себе не имеют прямой связи с текстом статьи, и лишь служат плацдармом для размышлизмов вики-автора типа «С давних пор люди, глядя на Луну, вдохновлялись её видом, вот таким примерно, и думали, нельзя бы как-нибудь завладеть её кусочком...». Уместной иллюстрацией для статьи мог бы выступить скан сертификата, который выдаётся «владельцу», схема разбиения Луны на участки или, на худой конец, фотография Дэнниса Хоупа. Carpodacus (обс) 13:26, 9 сентября 2016 (UTC)
  • 1. И я против эссеистики и за «скан сертификата», «схему разбиения» или фото Дэнниса Хоупа. Но их нет. Или есть?
    2. ВП:ИЗО: «в Википедии приветствуется размещение изображений…». ВП:ИЗО#Уместность изображений: «бла бла бла, общие слова», отфутболивает к ВП:ВЕС где изображения упомянуты в числе прочего. В ВП:НЕЭССЕ изображения вообще не упомянуты. Каждый понимает как хочет, а это и есть «вкусовщина». Так вообще ВП:НЕЭССЕ можно натянуть на что угодно как резинку (надеюсь вас не коробят солдафонские шуточки).
    3. ИМХО мы должны исходить из того, что «приветствуется» — значит можно, если не нарушены правила. Иллюстрация имеет отношение к теме статьи (это ВП:ОРИС)? — Да. Иллюстрация намекает на что либо (это ВП:НТЗ+ВП:ВЕС)? — Нет, это просто луна «как есть». А «размышлизмы» бывают чудные, и мы не можем и не должны из этого исходить. Например некоторые при взгляде на луну размышляют — а не укусить ли мне соседа. (А это действительно Луна (это ВП:ПРОВ)?) Есть ли нарушение других правил? --Flint1972 (обс) 01:11, 10 сентября 2016 (UTC)
    • 1. «Приветствуется» не означает, что в вики-статьях во что бы то ни стало должна быть какая-нибудь картинка, притянутая к статье. Если иллюстраций, реально имеющих отношение к тексту статьи нет, то до их появления следует обходиться без иллюстраций.

2. Фото не имеет отношения к тексту статьи лунное посольство: ничего, связанного с деятельностью посольств, на нём не видно. Если кто не представляет слово «лунное», то это решается викификацией слова Луна в начале статьи, в статье про Луну на Луну можно смотреть всласть. С таким же основанием в статье среднеазиатские иранцы можно размещать карту Средней Азии — вона, мол однокоренное слово-то в названии есть. Carpodacus (обс) 05:41, 10 сентября 2016 (UTC)

Вас понял так - это «фото не имеет отношения к тексту статьи», вы согласны на фото «схема разбиения Луны на участки». Но не уверен что вы меня поняли правильно («во что бы то ни стало должна быть»!?!?), поясню ещё раз. ИМХО «приветствуется» означает — хорошо если будет подходящее фото, типа «Привет! Хорошо что ты пришла!». Фото луны имхо уместно в этой статье, так же как и спутниковое фото острова, в статье о «распродаже» участков на этом острове. Как я сказал сразу, всё это вопрос вкуса (нравится не нравится), и предложил путь решения этого вопроса. Вы согласны с таким путём или у вас другое предложение? --Flint1972 (обс) 20:44, 12 сентября 2016 (UTC)

Фотография острова в статье о распродаже участков на острове уместна, так как не все читатели могут представлять, как выглядит этот остров. Если тема распродажи участков на острове приобрела известность и значимость даже для Википедии, полезно представлять, как вообще выглядит распродаваемая местность, а пейзажи этого острова могли видеть далеко не все. Как выглядит Луна, каждому читателю итак прекрасно известно, а чего-либо к известному эта фотография не добавляет. В чём суть Вашего предложения, я не понял, разъясните сейчас, пожалуйста. Carpodacus (обс) 17:19, 13 сентября 2016 (UTC)

Предлагаю действовать по правилам вики — временно восстановить статус-кво и на форуме привлечь к обсуждению других учатников. Меня устроит простое большинство за тот или иной вариант. --Flint1972 (обс) 23:25, 13 сентября 2016 (UTC)

Оппонент в вики-отпуске. Иллюстрацию возвращаю. Дискуссию продолжим позже. --Flint1972 (обс) 00:52, 23 сентября 2016 (UTC)

Посольство

Все эти махинации сертификаты туфта собачья. Луна не является собственостью человечество вообще. Просто у людей издревле так принято, либо беспощадно эксплуатировать себе подобных; либо наживатся на лохах что этот аферист Хопун с успехом и делает, в общем пока живут на свете дураки... Дела мошенников легки.