Обсуждение:Макролит

Klip game, Что же Вы только вылаженное тут же откатили? Серьёзные источники находятся в разделе "Литература". Кроме того, то, что макролитами иногда называют самые первые и грубые орудия человека палеолита — это такой обыденный факт, что он даже за гранью обсуждений. Это аксиома. Термин не очень ходовой, редко используется и поэтому в популярных археологических словарях вообще не приводится. Как попало неверное определение в наши словари — трудно сказать. Скорее всего, могла быть даже просто опечатка в БСЭ. А все другие словари просто начали это копировать. Поэтому придётся вернуть всё назад.

Почему это попало в БСЭ и другие словари - вопрос не ко мне. Но согласно ВП:Проверяемость: «Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках.» Если Вы заявляете, что в советских словарях ошибка, тогда тут же дайте ссылку на АИ, где написано, что это действительно ошибка и что правильнее вот так. Ваших личных выводов, даже если они истинны, явно недостаточно. Например я не являюсь специалистом в данном вопросе. Я могу лишь сверить написанное с АИ. И у меня нет оснований не доверять БСЭ. По этому для подобных утверждений обязательно нужна ссылка на АИ. Оформление в качестве ссылки своего собственного мнения или вывода вообще недопустимо. (см. ВП:Недопустимость оригинальных исследований). KLIP game 20:54, 13 марта 2012 (UTC)

Klip game! Что же Вы дважды портите мою работу, тем более, что по этой тематике я пока постоянно вношу поправки в статьи? Перед вторым откатом Вы бы должны прочитать моё подробное объяснение в "Обсуждении" к статье. Это одно. А второе — не стоит поправлять археолога в вопросах археологии. --Сергей 6662 20:59, 13 марта 2012 (UTC)

Статьи в Википедии имеют свою специфику - они должны писаться не на основе личных знаний редакторов, а на основе опубликованных АИ. Если Вы специалист в данной области, то Вам не составит труда сослаться на опубликованные работы, которые содержат подобные высказывания. Во избежание возможных недоразумений, не рекомендую ссылаться на свои собственные работы, так как это нарушает ВП:Конфликт интересов. Но если работа опубликована в рецензируемом научном издании, то проблем не должно возникнуть при ссылке даже на собственные работы. Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество. KLIP game 21:07, 13 марта 2012 (UTC)

Какое там ещё оригинальное моё исследование? Это азы археологии. Приписывать технику питекантропов хомо сапиенсу стадии неолитической революции — это анекдот и позор. А источники я привёл в "Литературе". Сходу цитирую: "Из всех известных раннепалеолитических орудий мы рассматриваем лишь так называемые макроорудия — чопперы, чоппинги, бифасы, монофасы, колуны и пики." Орудия раннего палеолита. — С. 134. "Среди макроорудий ашельского времени наиболее распространенными, безусловно, являются бифасы." Орудия раннего палеолита. — С. 145.

А вообще, что этот термин попался хоть в такой форме — большая удача, т. к. он практически не употребляется, ибо не несёт для археологов особо полезной информации.

И вот благодаря слепым следованиям формальным правилам Википедия и стала общепризнанным источником дезинформации. Так что, пока какой специалист имеет желание что-то исправить, надо это приветствовать, а не вставлять палки в колёса. --Сергей 6662 21:45, 13 марта 2012 (UTC)

Я лишь пытаюсь сделать статью лучше, чтобы она была более обоснованной. в таком случае я укажу соответствующие ссылки и тема будет закрыта. KLIP game 22:00, 13 марта 2012 (UTC)

Уважаемый Сергей 6662, на этой странице обсуждения Вы изменили название источника в предыдущих репликах. Не совсем понятно, что теперь делать. В Википедии не принято делать замены прежних обсуждений. Если нужны изменения - об этом лучше писать новый комментарий. Вы так же можете полностью самостоятельно внести необходимые изменения в статью. KLIP game 15:08, 21 марта 2012 (UTC)

Только сейчас заметил. Источники все остались прежние. Просто, видимо, поменял на более понятное и правильное написание. Вместо названия всего сборника статей разных авторов — название конкретной статьи. Хотя тут оно далось всего один раз. Какие предыдущие реплики? Но главное, что статья утряслась. --Сергей 6662 20:25, 19 мая 2012 (UTC)

Статья стала намного лучше, чем была. Огромное спасибо Вам за работу над статьёй. Отдельную благодарность хочу выразить за то, что даже после некоторого конфликта Вы остались в проекте и продолжили работу над статьёй (к сожалению, довольно часто специалисты просто бросают начатое и обиженно громко хлопают дверью). KLIP game 22:15, 19 мая 2012 (UTC)

Правки Arnar Ram

Какой-то Arnar Ram, не имеющий своей страницы, постоянно стал портить логически стройное оформление статьи. То же и в других моих статьях. Что следует предпринять? --Сергей 6662 12:05, 20 мая 2012 (UTC)

В статьях ВП обычно разделы/подразделы идут в иерархической вложенности. Т.е. сперва идёт раздел (== Название раздела ==), затем подразделы (=== Название подраздела ===), которые могут иметь свои внутренние подразделы (==== Название внутреннего подраздела ====) и т.д. до 6-ти уровней (см. ВП:Оформление статей#Рубрикация). В Вашем варианте Вы сразу используете подразделы без указания разделов. Участник Arnar Ram действует в соответствии с вышеприведенным руководством. Думаю, что в данной статье для соблюдения Вашей логики, нужно было бы написать сперва заголовок общего раздела (например, «Виды макролитов»). Если это уместно, то можно было бы в двух предложениях дать основные критерии деления (хронология, размер, география или что-то иное). И затем совершенно естественно было бы деление на подразделы. Можно ограничится лишь одним названием такого раздела («Виды») и тут же переходить к подразделам. Такая структура будет полностью соответствовать рекомендациям и основному стилю оформления статей в ВП. KLIP game 14:00, 20 мая 2012 (UTC)