Обсуждение:Максимилиан I (король Баварии)

Неконструктивные отмены правки

Во-первых, мои уточнения сделаны на основе настоящего консенсуса. Во-вторых, этих уточнений в моей правке несколько - почему ты ленишься разобраться, вместо этого отменяя всё сразу одним махом. К чему конкретно - попунктно - у тебя претензии? 5.18.167.105 17:00, 29 марта 2021 (UTC)

• Уважаемый аноним, предупреждаю: вы вносите информацию не подкреплённую какими-либо АИ, ссылаясь на консенсус, неизвестно где и с кем достигнутый. Такие правки могут быть квалифицированы, как оригинальное исследование, в Википедия недопустимое. Регулярный возврат таких правок может быть квалифицирован, как попытка войны правок. Настоятельно рекомендую: (а) прекратить неконструктивную деятельность, (б) освежить упомянутые мной Правила Википедия, (в) вести конструктивное аргументированное обсуждение здесь, на СО, либо вносить правки в саму статью снабжая их ссылками на АИ, оформленными согласно правилам. Надеюсь на ваше понимание. Tisov m (обс.) 22:11, 29 марта 2021 (UTC)

Уважаемый коллега-аноним, предупреждаю: данный ваш комент по факту имеет гораздо больше признаков упомянутой вами к чему-то неконструктивной деятельности - по следующим причинам: 1)Напр.именно я с самого начала призываю к обсуждению правок, более того, именно мною это обсуждение инициировано на данной странице (и пока что без ответа по сути предмета) - в связи с чем у меня возникает резонный вопрос: с какой стати к обсуждению вы призываете меня(!), а не У:La loi et la justice?

2)Что позволяет вам утверждать, что мои правки "могут быть квалифицированы, как оригинальное исследование, в Википедия недопустимое"? Наоборот, все мои правки сделаны, повторюсь, на основе настоящего консенсуса - т.е. инфо взята из соответствующих профильных статей википедий, причем, помимо русской, проверена также по англо и дойч. Особо обращаю ваше внимание, что правки мои НЕ противоречат написанному в статье ранее - они представляют из себя дополнения/уточнения (за исключением исправления титула - герой статьи НЕ являлся принцем). Т.е. очевидно, что из этого следует - если вы не доверяете вики-консенсусу, на основании которого сделаны мои правки, вы можете их напр. оспорить, сделать запрос источника и т.п., но не удалять их, тем более, на основании ложного аргумента о якобы ВП:ОРИСС.

3)Третий признак неконструктивности дублирует сформулированный в первоначальном моем коменте: "этих уточнений в моей правке несколько - почему ты ленишься разобраться, вместо этого отменяя всё сразу одним махом. К чему конкретно - попунктно - у тебя претензии?"

Так что, если вы всё же ЗА конструктивность - будьте любезны ответить на этот процитированный конструктивный, конкретно по предмету вопрос.

Ну а по поводу правил - возможны, вы и правы, и их стоило бы освежить, однако их улучшение в настоящий момент не входит в круг моих приоритетов. Надеюсь на ваше понимание. 5.18.167.105 16:37, 30 марта 2021 (UTC)

• Уважаемый, аноним, во-первых, хочу заметить, что намеренное искажение имени участника является грубым нарушением правил ВП. Однако исходя из принципа презумпции добрых намерений, полагаю, что вы заменили мое имя пользователя на «аноним» по ошибке. Далее по существу ваших вопросов:

1. Ваши правки АИ не подтверждены, факты изложенные в статье — подтверждены. Поэтому ваши правки — ВП:ОРИСС.
2. Про ОРИСС см. предыдущий пункт. Про всё остальное — правило ВП:ВПНЕАИ.
3. См. п. 1 — правки искажающие информацию, подтверждённую АИ, недопустимы и могут быть приравнены к ВП:В.

Надеюсь, доступно. Tisov m (обс.) 17:40, 31 марта 2021 (UTC)

• Уважаемый аноним, напомню: сначала вы 1).пытаетесь выставить меня как сторону, не желающую идти на обсуждение - хотя это противоречит фактам, а следовательно, является ложной претензией; 2).безапелляционно причисляете мою правку к ВП:ОРИСС, причём целиком - делая т.о. ложное утверждение; 3).отменяете сложную (содержащую несколько изменений) правку одним махом, с наскока - т.е. действуете не разобравшись. Обоснования данных моих оценок по всем трём пп. приведены в моём предыдущем коменте.

NB! К пп. 2 и 3 также добавлю практическое подтверждение: за время нашей с вами переписки третьим участником было повторно внесено (и даже утверждено другим - назовём его четвёртым - участником) одно из изменений, сделанных мною ранее в той самой, отменённой вами правке.

И каков был ваш ответ? Вы банально проигнорировали приведённые мною аргументы, и не только не желаете извиниться за свои, мягко говоря, некорректные действия, но и продолжаете множить ложные утверждения/претензии - как повторяя старые, так и добавляя к ним новые.

Начать с формы обращения. Ваша претензия к ней также ложна: во-первых, недействительной является ваша апелляция к п. правил намеренное искажение имени участника - невозможно исказить то, что вообще не используется (да вы и сам по факту это признаёте - поскольку в следующем же буквально предложении говорите уже не об искажении, но о том, что "заменили мое имя пользователя на «аноним»"). И во-вторых, мы оба с вами выступаем здесь как анонимы - разница лишь в том, что вы используете постоянный акк с ником, а я нет. И не я, а именно вы изначально избрали такой вариант обращения (ещё раз на всякий напомню - НЕ являющийся именем собственным, от слова "совсем"). Посему ваши обиды, а тем более, претензии абсолютно беспочвенны - я лишь следую предложенной вами же форме обращения, один в один.

И теперь по сути - в соответствии с пунктами вашего последнего комента:

1. а)ваше противопоставление по АИ ложно: оно опирается на ложное утверждение "факты изложенные в статье — подтверждены." - в действительности, далеко не все; б)ваш вывод об ОРИСС, опирающийся на упомянутое ложное противопоставление, также, соответственно, ложен. Ложен он и по факту - рекомендую внимательно читать правила, на которые вы ссылаетесь: ВП:ОИ#Что_является_оригинальным_исследованием.
2. Та же рекомендация касается и упомянутого вами ВП:ВПНЕАИ, в частности здесь: ВП:ЧД.
3. И вновь ложное обобщение. Цитата из моего предыдущего комента: "правки мои НЕ противоречат написанному в статье ранее - они представляют из себя дополнения/уточнения (за исключением исправления титула - герой статьи НЕ являлся принцем)".

Кратко подытожим. I. Вы начали с действий, не разобравшись - отменив мою сложную правку одним махом. При этом вы с самого начала и до сих пор игнорируете мой изначальный вопрос - повторяю его уже в третьем коменте подряд: "К чему конкретно - попунктно - у тебя претензии?"

II. Далее вы сделали ряд необоснованных и/или ложных утверждений и претензий в мой адрес, а затем не только продолжаете настаивать на них, игнорируя опровергающую их мою аргументацию, но и добавляете к ним новые ложные утверждения/претензии.

III. Всё это вы обильно приправляете ссылками на правила - даже не заботясь о том, что они подтверждают скорее правоту моей, а не вашей позиции.

И если ваш первый здесь комент можно было ещё как-то списать на невнимательность, то следующий уже заставляет меня сомневаться в том, что вы сам руководствуетесь упомянутым вами принципом добрых намерений.

Теперь: что делать? Если вы всё же хотите перевести обсуждение в конструктивное русло, начните с ответа на тот самый, сакральный вопрос: "К чему конкретно - попунктно - у тебя претензии?" - это ключ к переводу из проблемного состояния в состояние разрешения.

Надеюсь, доступно ;) 5.18.167.105 03:26, 1 апреля 2021 (UTC)

• Уважаемый ВП:АНОНИМ (в случае если вам не нравится такое обращение, хотя оно принято в Википедии, то вы можете зарегистрироваться в системе и к вам будут обращаться по ник-нейму), если вы продолжите специально изменять имя другого участника или "почему ты ленишься разобраться" переходить на личности, нарушая ВП:ЭП, то ваш доступ к редактированию будет ограничен. Saramag (обс.) 20:27, 6 апреля 2021 (UTC)

• Уважаемый аноним У:Saramag, чтение коментов оппонента является базовым (т.е. необходимым) требованием для ведения именно конструктивной дискуссии - как минимум, чтоб не приходилось повторяться и множить таким образом сущности сверх необходимости. Не говоря уж о том, что это заодно и самое что ни на есть элементарное требование к вежливости. 1). Так вот, дубль-2: "мы оба с вами выступаем здесь как анонимы - разница лишь в том, что вы используете постоянный акк с ником, а я нет." И не более. Специально дополнительно разъясняю: действительно не является анонимом лишь идентифицируемый в ИРЛе - полагаю, вам знакомо значение понятия "деанон"?

К сожалению, в википедии весьма распространена практика забивания оппонента необоснованными массированными претензиями в нарушении правил, построенными на явно некорректной трактовке этих самых правил (другими словами, это частный случай подмены понятий).

Посему призываю вас быть внимательней - обращение "аноним" никак НЕ является тем, чем его пытаетесь выставить вы, а именно (цитирую) "изменять имя другого участника" - дубль-2 (повторю просьбу читать всё же мои коменты): невозможно исказить/изменить имя, когда оно вообще не используется. Подчеркну: в данном коменте я впервые за всю дискуссию упоминаю имя своего собеседника - и как вы можете заметить, имя это (в данном случае ваше) никоим образом не изменено.

В свете сказанного в мною, ответьте пожалуйста на простой вопрос: к чему была эта ваша ссылка на ВП:АНОНИМ?

2). И о втором вашем необоснованном обвинении в нарушении правил в мой адрес - теперь якобы в (цитирую вас) "переходить на личности". Вновь подмена понятий: я характеризую не личность, а конкретное действие. Кроме того (и вновь к моей просьбе читать), мною уже неоднократно было здесь приведено обоснование этой характеристике действий - дубль-n: мой изначальный оппонент (У:La loi et la justice) дважды подряд отменил мою сложную (содержащую несколько изменений) правку одним махом, с наскока, т.е. не разобравшись - более того, даже не выразив никакого желания не то что разобраться, но просто вести диалог здесь (на СО). Между тем, некорректность его отмен уже подтверждена практически: в дальнейшем третьим участником было повторно внесено (и даже утверждено другим - назовём его четвёртым - участником) одно из изменений, сделанных мною ранее в той самой, отменённой им правке.

Что вызывает второй простой вопрос: в чём именно вся описанная совокупность действий и, главное, бездействий У:La loi et la justice не соответствует, на ваш взгляд, определению "ленишься разобраться"?

И сюда же: и где тут "переходить на личности"?

Итак, как можно убедиться, оба ваших обвинения в мой адрес в нарушении правил очевидно необоснованны. Если вы с этим не согласны- просьба привести конкретные цитаты из правил, которым бы действительно (т.е. без подмены понятий) соответствовали ваши претензии.

Впрочем, хочу вас поблагодарить конкретно за вашу апелляцию к ВП:ЭП - потому как именно ваши действия обозначены там, а именно в п.5 ВП:ЭП/ТИП.

Однако же, вместо всех этих необоснованных обвинений и разборок по ним, мне хотелось бы заняться решением вопроса с сабжем - т.е. с конкретными правками к самой статье. Поэтому прошу вас прочесть последний абзац моего предыдущего здесь комента. 5.18.167.105 12:39, 8 апреля 2021 (UTC)