Обсуждение:Малые Курилы

Информация о наличии территориального спора

После удаления уточнения во всей статье не остаётся ни единого упоминания, что заповедник полностью располагается на островах, являющихся предметом территориального спора между Россией и Японией, просто указывается, что заказник расположен в Южно-Курильском городском округе Сахалинской области, без какого-либо отсыла к административно-территориальному делению России (то есть что с точки зрения именно этого деления заповедник располагается в Сахалинской области) и приведения положения дел с позиции административно-территориального деления Японии (то есть того, что с точки зрения административно-территориального деления Японии заповедник располагается в префектуре Хоккайдо). Комментарий «убрал доведение до абсурда» не вполне проясняет правку. Имеются ли сомнения в том, что принадлежность островов Шикотан, Полонского, Зелёный, Танфильева, Юрий, Анучина, Сторожевой, Сигнальный, Рифовый и прочих островов, на которых располагается заповедник, оспаривается Японией? Если нет, то по какой причине удаляется соответствующее уточнение, заключённое в двух словах, нисколько не загромождающее статью и приводящее статью в нейтральный вид? Dinamik 09:40, 17 сентября 2010 (UTC)

А если у нас будет статья, например, о человеке (гражданине России), который проживает где-нибудь на острове Кунашир - вы в преамбулу её тоже воткнёте, что он проживает на оспариваемых территориях? У Вас есть чувство меры? Заказник - исключительно российский, к Японии отношения никакого не имеет. Если Япония получит контроль над территорией, то заказник прекратит своё существование. Если и нужно где-то указать про спорный статус территории - то где-нибудь в конце статьи, но никак не в преамбуле. Это для ЭТОЙ статьи особой роли не играет. --Yuriy Kolodin 15:46, 17 сентября 2010 (UTC)

«А если у нас будет статья, например, о человеке (гражданине России), который проживает где-нибудь на острове Кунашир — вы в преамбулу её тоже воткнёте, что он проживает на оспариваемых территориях?» — если он проживает на острове Кунашир, то можно будет так и написать «он проживает на острове Кунашир». «Заказник — исключительно российский, к Японии отношения никакого не имеет. Если Япония получит контроль над территорией, то заказник прекратит своё существование» — этот момент тоже может быть относительно важным и, в частности, может быть обозначен через указание на наличие факта территориального спора; «Если и нужно где-то указать про спорный статус территории — то где-нибудь в конце статьи, но никак не в преамбуле. Это для ЭТОЙ статьи особой роли не играет» — можно и в конце. Dinamik 16:44, 17 сентября 2010 (UTC)

Удалил по причине нарушения правил ВП:НДДА и ВП:ДЕСТ.
"если он проживает на острове Кунашир, то можно будет так и написать «он проживает на острове Кунашир»". Вот в этой статье так и написано: расположен на островах Малой Курильской гряды. Поэтому всякие упоминания о спорах, к которым заказник никакого отношения не имеет, из текста статьи убираю. И прошу впредь не добавлять их никуда, кроме статей об объектах которые и являются предметом споров.--Andrey Isakov 16:51, 17 сентября 2010 (UTC)

«Вот в этой статье так и написано: „расположен на островах Малой Курильской гряды“» — сейчас там написано другое («Расположен в Южно-Курильском городском округе Сахалинской области; на островах Малой Курильской гряды»), откорректировал в соответствии с Вашей фразой («расположен на островах Малой Курильской гряды»), добавил в самое начало принадлежность («российский»). Dinamik 17:02, 17 сентября 2010 (UTC)

Еще раз напоминаю, что ваши действия являются нарушением правил ВП:НДДА и ВП:ДЕСТ.--Andrey Isakov 17:50, 17 сентября 2010 (UTC)

Мне кажется, для проекта гораздо полезнее будет, если мы будем обсуждать не друг друга (см. ВП:ЭП, ВП:НО), а непосредственно содержание статей. Говоря иначе, обоснование правки вида «этот текст в статье должен быть потому-то, а этого не должно быть потому-то» выглядит более корректно, чем обоснование вида «участник А доводит до абсурда и занимается деструктивным поведением». Из первого обоснования можно попробовать понять смысл правки, вторая либо не содержит объяснения правки, либо, по сути, воспринимается как «я буду корректировать текст потому, что его внёс такой-то участник» (вместо должного «я корректирую текст потому, что он неправилен потому-то и потому-то»). Dinamik 18:02, 17 сентября 2010 (UTC)

Предлагаю вернуть мой вариант. Информация о территориальном споре является малозначимой для этой статьи и совершенно не заслуживает помещения в преамбулу. С другой стороны, говорить о том, что она вообще не имеет отношения к этой статье - тоже неправильно. Где-нибудь в конце статьи это может упоминаться. --Yuriy Kolodin 01:26, 18 сентября 2010 (UTC)