Обсуждение:Массив
Последнее сообщение: 10 месяцев назад от Egor в теме «Сообщение об ошибке»
 | Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 4 ноября 2012 года. Старое название Массив (значения) было изменено на новое: Массив. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
Переименование править
См. Википедия:К_переименованию/4_ноября_2012 о необходимости этой статьи. РоманСузи 20:01, 9 ноября 2012 (UTC)
Сообщение об ошибке править
Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Массив.
К обсуждению
Добрый день! Понятие слово Массив в качестве "массив дерева", "массив дуба" и тп не указан источник. Употребление в значении массив дуба скорее неверно. Словари Ожегова и Ушакова не содержат понятия о том, что массив можно применять в качестве значения массив дерева. На чем основаны ссылки в Викисловаре и здесь не понятно. Дело в том, что в кругах деревообработчиков, воспитанных на советских школах периодически идет негодование, что употребляют некорректно.
Автор сообщения: 176.59.145.201 14:13, 29 мая 2023 (UTC)
- «Массив древесины» прослеживается минимум до 1897 года: в работе Вотчала написано про фильтрующий массив древесины. Про массив древесины повторяется в работах специалистов по лесу и ботаников в 30-е и позднее, используется в БСЭ, пособии по столярным работам 1954, монографии 2005 года Proeksad (обс.) 20:55, 29 мая 2023 (UTC)
- Конкретно про массив дуба или тиса сказать сложнее, так как основное значение у него лесной массив, соответственно, дубовый или тисовый. <дополнено> Тем не менее, массив ореха упомянут в современном словаре, а ещё в 1953 году в союзном журнале «Деревообрабатывающая и лесохимическая промышленность» выходила статья «Экономить массив твёрдых лиственных пород». В Викисловаре тоже есть примеры употребления.
Корректно/некорректно спорный вопрос. Вместо «массив древесины дубовой породы» часто и не только в последние годы пишут «массив дуба». Вообще примеры словоупотребления в Википедии должны быть по минимуму, так как есть отдельный проект Викисловарь (куда вы тоже можете написать) Proeksad (обс.) 21:00, 29 мая 2023 (UTC) - Вообще, страницу дизамбига надо капитально сократить, оставив только собственно список понятий, о которых есть или могут быть статьи именно в Википедии, а не в Викисловаре. В конце концов, ВП:НЕСЛОВАРЬ. — Cantor (O) 11:01, 8 июня 2023 (UTC)
- Не согласен. Практически все элементы неоднозначности имеют отдельные статьи в Википедии, зачем же противоречить самому себе? Речь изначально шла о якобы ошибочном выражении массив материала, но и здесь, на мой взгляд, есть перспективы энциклопедического содержания, поскольку это требует пояснений и ссылок на источники, чего нет и не будет в викисловаре. И однозначно это не ошибка, такие дискуссии не по месту. — Egor (обс.) 06:21, 11 июня 2023 (UTC)