Обсуждение:Метод галеры

Как же всё-таки устроен этот метод?

Я сейчас смотрю на пример, у меня такое впечатление, что это то же самое, что деление в столбик, только с другим расположением цифр. Например под номером 3), откуда взялось 7?

7*382=2674, 2957-2674=283

И почему вы пишете, что не нужно умножение? Подскажите пожалуйста, а то я что-то не понимаю. Землеройкин (обс.) 21:14, 24 февраля 2019 (UTC)

• Землеройкин В обсуждении на КУ все ссылались на НЕ:ИНСТРУКЦИЯ и при том все как один просят алгоритм))). На англовики есть анимация по действиям, одна со стиранием промежуточных, как в Китае, одна с добавлением новых рядов, как в Венеции. Ну и, «Трудное дело — деление».--Andy_Trifonov (обс.) 22:12, 24 февраля 2019 (UTC)
• При делении в столбик промежуточное умножение многоразрядное, а тут одноразрядное вместе с вычитанием. При "железном" делении (изобрел Папа Римский Сильвестр II) на абаке вообще только сложение и умножение, но все архидлинное.--Andy_Trifonov (обс.) 22:24, 24 февраля 2019 (UTC)
  • ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ говорит, что вся статья не должна представлять собой инструкцию, ну а в статье про метод вычислений естественно рассказать, как он устроен. При делении в столбик надо умножать каждую новую цифру частного на делитель. Здесь, судя по англовике, как-то по-другому, но из русского текста не понятно как. Землеройкин (обс.) 10:37, 26 февраля 2019 (UTC)
• Судя по иллюстрации из книги Ролт-Вилера, в этом методе внизу писался делитель много раз, а не делитель, умноженный на цифру частного, как у нас в примере (7*382=2674). Точно также сказано в анговики. В испанской википедии два примера: один как у нас, а другой как в англовики. Так как было на самом деле? Или были два разных способа? — Алексей Копылов 21:49, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Испанцы взяли свой пример из [1] (слайд 39). В нем уже была ошибка с неправильным сдвигом "283", которая перекочевала к испанцам, а потом к нам. (Я ее исправил). Но это явное не АИ. — Алексей Копылов 22:29, 4 апреля 2019 (UTC)
    • P.S. А это в свою очередь пришло из https://web.archive.org/web/20060524170347/http://www.matematicas.net/paraiso/historia.php?id=in_mate , где этой ошибки нет. — Алексей Копылов 22:45, 4 апреля 2019 (UTC)
      • Это в свою очередь взято из Jose Antonio Sanchez Risco. Las mathematicas en la india. Это уже что-то, тут хотя бы имя автора указано. Но я не понял статус этого текста. Кто-то может понять, он где-то опубликован? — Алексей Копылов 21:02, 5 апреля 2019 (UTC)

Магистр деления

У Перельмана сказано: "Каждый учитель счетного дела держался своего излюбленного приема, каждый „магистр деления" (были такие специалисты) восхвалял собственный метод". Из этого нельзя заключить, что было звание "Магистр деления". То что Перельман заключил эти слова в кавычки может обозначать, что это просто шутливое название, которое Перельман сам придумал. Перельман - известен, как замечательный популяризатор математики и физики. Но он ни разу не специалист в вопросах истории науки. Он вполне мог придумать магистров деления для красного словца. Если нет никаких подтверждений этому в независимых АИ, то скорее всего так оно и есть. Сказано: если неавторитетный источник соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше войти в жизнь без руки или без ноги, чем распространять непроверенные сведения. — Алексей Копылов 21:50, 4 апреля 2019 (UTC)

• А я привык доверять Перельману. И зачем ему что-то от себя придумывать? Разве его когда-то ловили на таком? Можно привести примеры? Землеройкин (обс.) 01:41, 5 апреля 2019 (UTC)
• Я пытался найти упоминание магистров деления, но не смог. К детским книгам популярным книгам всегда ниже требования, чем к серьезным научным. Поэтому тут слово "ловили" неуместно. Но даже, если верить Перельману на 100%, то всё равно не понятно, что именно он имел тут в виду. То что написано у нас: "во время Ренессанса было даже особое звание «магистр деления»" скорее означает, что было какое-то официальное звание, для получения которого, может надо было сдать экзамен. Но это никак не следует из слов Перельмана. Поэтому я пока эту фразу уберу. Если найдётся, какое-то более внятное объяснение, каков статус этого "звания", то можно будет вернуть. — Алексей Копылов 04:39, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Вот я не считаю, что Перельман несерьёзный автор. И свои книги он писал вовсе не для детей. Но с другой стороны, именно эта информация не так уж важна именно в этой статье, так что спорить с её удалением больше не буду. Землеройкин (обс.) 17:05, 11 апреля 2019 (UTC)

Значимая информация а не форматирование

• Мне кажется для реального улучшения надо копать в сторону китайско-индийских корней и разобраться с вариантом прочеркивания (или стирания если на песке).--Andy_Trifonov (обс.) 22:04, 4 апреля 2019 (UTC) https://en.wikipedia.org/wiki/Sunzi_Suanjing
  • Вот неплохие АИ: [2], [3] (стр. 150). Первое недоступно онлайн, нужно поискать в библиотеке. Во втором сказано, что "galley method is exactly the same as the Hindu method" (то есть "long division"). Автор называет говорит, что в этом варианте цифры зачеркивались. И в этом варианте внизу писалася делитель несколько раз (а, не делитель, умножнный на цифру).
    — Алексей Копылов 23:08, 4 апреля 2019 (UTC)
    • Мне кажется, что для такого узкого вопроса и эти два и испаноязычный про индийскую математику источник можно смело вставлять в статью, не разыскивая русскоязычных.--Andy_Trifonov (обс.) 05:07, 5 апреля 2019 (UTC)
      • Я вставил шаблон алгоритм, а он так заточен под машинные вычисления, что тут почти не несет полезную информацию, например автор, время создания и т.д. Есть альтернатива для карточки статьи?--Andy_Trifonov (обс.) 05:11, 5 апреля 2019 (UTC)
        • Я думаю для этой статьи карточка не нужна — Алексей Копылов 17:00, 5 апреля 2019 (UTC)
    • Я достал "On the Chinese Origin of the Galley Method of Arithmetical Division". Из него следует, что метод галеры отличается от китайского и индийского варианта только тем, что там цифры зачеркивались, а в китайском и индийском методе стирались. И все эти методы фактически эквивалентны современному делению столбиком. — Алексей Копылов 21:08, 5 апреля 2019 (UTC)
      • Это которое Long division? А Gold division чем отличается от Long division?--Andy_Trifonov (обс.) 21:38, 5 апреля 2019 (UTC)
        • Да, там написано "long division". А что такое "gold division"? — Алексей Копылов 22:29, 5 апреля 2019 (UTC)

Существует ли вариант метода галеры, в котором вычислялись частичные произведения

Я перенес следующий пример из статьи сюда. Он скорее всего взят из Jose Antonio Sanchez Risco. Las mathematicas en la india (500-1200d.c). Он отличается от остальных примеров в АИ тем, что в нём, как и в современном методе записываются частичные произведения. Таким образом, он почти в точности соответствует современному методу (за исключением того, где записываются цифры). Я не знаю насколько этот источник авторитетный, и можно ли назвать этот вариант методом галеры. Если это АИ, или найдется независимое подтверждение этому варианту метода, его можно перенести обратно в статью. — Алексей Копылов 03:26, 11 апреля 2019 (UTC)

• АИ нашёл, вариант вернул. — Алексей Копылов 04:10, 12 апреля 2019 (UTC)
  • Смотрел как-то спросонья на маленьком экране список наблюдения. Гляжу в методе галеры - частные производные. Сразу проснулся, эх нет, черт, частичные произведения.)))--Andy_Trifonov (обс.) 17:10, 20 апреля 2019 (UTC)

Пора уже на ДС

Пока дядя Лёша не вышел за пределы 40000, а он может, подам-ка я её на ДС. А там посмотрим.--Andy_Trifonov (обс.) 17:03, 20 апреля 2019 (UTC) Алексей Копылов поздравляю. Я увидел, вы часть примеров и иллюстраций перезалили высоким качеством. Если мой вклад упал менее 20% медаль уже не дадут?--Andy_Trifonov (обс.) 12:28, 5 мая 2019 (UTC)