Обсуждение:Минерал

Минералы и минеральные добавки (которые с витаминами принимают)

Насчёт отката моих правок. Считаю, что информация о минералах (которые с витаминами принимают) должна быть либо в этой статье, либо в этой статье должна стоять ссылка {{otheruses}} на статью (возможно ещё не созданную) с этой информацией, либо на disambig. Так как в теме не разбираюсь, определить какой из этих двух вариантов лучше не могу. --Kink 20:17, 6 марта 2007 (UTC)

Это не более, чем терминологическая путаница. Возникла она от широко распространившихся вульгаризмов в рекламе фармпрепаратов, когда указывается, что, например, некая пищевая добавка или поливитаминное средство помимо собственно витаминов и прочей органики "также содержит в составе - МИНЕРАЛЫ". Под "минералами" в таких случаях имеют в виду любые неорганические соединения, минеральные соли. Но для рекламы выигрышно сказать именно "минералы", оно и короче и престижно, и привлекает неискушённого покупателя разного рода ассоциациями.

К термину минерал как исторически устоявшемуся и ключевому понятию наук о Земле и прежде прочего минералогии, сие не имеет никакого отношения (даже косвенного). Поэтому невозможно согласиться с тем, что у этого понятия "есть другие значения" - их не было и нет. Попытка же усугубить в энциклопедии подобного рода неразбериху как раз, на мой взгляд, входит в противоречие с важнейшей из энциклопедических задач - дать ясные и корректные определения научных терминов и их взаимную увязку. И разложить всё по своим местам. Оттого думаю, что ни один из предложенных вариантов неприемлем.--Viktor 21:27, 6 марта 2007 (UTC)

Я не спорю утверждаю, что название "тех минералов" минералами исторически правильно или тем более относится к минералогии. Просто это название уже устоявшееся и часто употребляемое. И сокрытие в энциклобедии информации о данном факте не будет способствовать просвещению, лучше об этом значении слова упомянуть с указанием, что это значение употребляется ошибочно. --Kink 11:37, 7 марта 2007 (UTC)

Плюс большинство пользователей энциклопедии не специалистов в этой теме будет искать информацию о "тех минералах" в этой статье ибо они (как например и я) не знают правильного их названия. И для удобства поиска нужной информации необходимо им дать ссылку на правильную статью по нужной им теме. Причём желательно, что бы эту ссылку читатель увидел в самом начале и ему не пришлось читать информацию не относящуюся к интересующей его теме. --Kink 11:37, 7 марта 2007 (UTC)

И это, зачем вы в обсуждении столько бесполезных внутренних ссылок понаделали? --Kink 11:37, 7 марта 2007 (UTC)

Гы. "понаделали" - это пьяные в подъезде, а ссылки - проставлены. Для ясности.

А коли уж вы столь настойчивы в таком подходе к смыслу статей, то спорить больше не буду. Но, кстати, вам тогда надо проявить и последовательность, внеся аналогичные дополнения об иных употребляемых значениях терминов не в одну эту статью; например, в статье кристалл не рассказано, что это не только форма нахождения минералов, но также, среди прочего, и известный завод по производству ликёро-водочной продукции, и популярная марка водки под одноимённым названием, и многое др. Кстати, заодно можете обратить внимание, как там дана ссылка на неоднозначность термина. --Viktor 18:18, 7 марта 2007 (UTC)

Странный спор... По-моему, явнейший случай для того, чтобы поставить шаблон {{otheruses}}. Портить статью про минералы совершенно другим значением, конечно, не нужно, но и противиться ссылке в начале статьи на disambig тоже нельзя. --Алеко 21:59, 7 марта 2007 (UTC)

• Выделил про "употребление минералов в пищу" в отдельную статью Микроэлемент. Могу предположить, что в прошлый раз шаблон {{otheruses}} был снят, потому что ссылался на несуществующую статью. --Алеко 22:36, 7 марта 2007 (UTC)

  Алеко, Ваше решение сделать отдельную статью для минералов, которые на самом деле "микроэлементы", я очень приветствую и полностью поддерживаю. Но ведь то, что в русском языке в 2007 году слово "минералы" в этом значении ("те, что с витаминами") используется если не чаще, чем "микроэлементы", то как минимум так же часто - это факт (ср. результаты поиска на google: [1] [2]) То что это вульгаризация или безрассудное копирование английской терминологии - это уже вопрос отдельный. Вобщем - в данной статье "минералы" стоит в самом подчеркнуть, что этим словом называют и "микроэлементы", т.к. множество пользователей будут искать соответсвунную информацию именно тут (и я не уверен, что они будут подробно читать курсивные замечания вверху). Если Вам чем-то не понравился мой вариант ([3]), то пожалуйста перефразируйте нейтрально или более грамотно, но не удаляйте. Кстати, ещё одна просьба (так как я в этом разбираюсь только поверхностно, и оказался в этой статье совсем другой причине) - указать в статье Микроэлементы на разницу между микро- и макроэлементами. Они вместе и составляют эти самые "минералы, которые с витаминами"? Если да, то может стоит всю статью микроэлементы переименовать в Минералы (питание)? Alex Ex 19:43, 8 марта 2007 (UTC)

• Переименовать статью в Минералы (питание) или, например, в Минералы (биология) будет гораздо лучше, я с вами согласен. К тому же как раз вчера вечером прочитал на коробочке витаминно-минерального комплекса: «содержит витамины и менералы (микро- и макроэлементы)». Фразу про витамины из статьи про «природные тела с кристаллической структурой» убрал, потому что в принципе нет ничего хорошего, если в некую статью о каком-то понятии примешивать информацию о синонимичном понятии. Наилучшим вариантом будет переименование этой статьи в Минерал (геология), а Минерал редиректить на disambig. Но давайте прямо сейчас ничего пока не будем менять, а дождёмся мнения тех, кто в этом гораздо лучше разбирается, например, Александров скоро из блокировки вернётся и наверняка что-нибудь полезное скажет. --Алеко 20:54, 8 марта 2007 (UTC)

  Хорошо, давайте подождём ещё мнений по этмоу вопросу. Насчёт переименований данной статьи - наверное, это будет излишним. Даже в английской википедии (где термин "минерал" используется для обоих понятий) эта статья нахзывается "mineral", а про минералы в питании "Dietary mineral". Всё-таки это значение - основное. Пока что я за такой вариант - эту статью не переименовывать, а статью микроэлемент переименовать в Минералы (питание), сделав также редирект с макроэлемент. Плюс - в обеих статьях указать на путаницу терминов и дать ссылки друг на друга (впрочем, это уже в какой-то форме имеется). Alex Ex 22:09, 8 марта 2007 (UTC)