Обсуждение:Мирамистин

Реклама?

Создаётся ощущение, что статью правят торговцы сего зелья. 82.131.83.252 23:25, 24 января 2013 (UTC) Аналогично, все ссылки какие-то жидкие и не показывающие связи с основной темой, либо не являются доказывающими что либо, основной рупор эффективности этого средства - один из его авторов. Где нормальные исследования, протоколы и т.д.? Что это за очередные нано/космические технологии? Если он так хорош, то почему его не применяют в развитых странах? В общем, вызывают подозрения подобные "чудодейственные" препараты с корнями и СССР. Согласен, после прочтения статьи создаётся впечатление, что мирамистин просто "панацея" от всех проблем. По-моему в статье явно нарушено правило о нейтральной точке зрения. 37.78.196.232 06:32, 20 сентября 2018 (UTC)

Хлоргексидин

Имеет ли Мирамистин какое-либо отношение к хлоргексидину? --89.21.149.80 16:42, 23 апреля 2012 (UTC)

• Применение схожее. Обеззараживающее. Только хлоргексидин жжот, а мирамистин нет.--Deus ex 18:10, 23 апреля 2012 (UTC)
  • У мирамистина спектр действий шире - есть еще антивирусное действие 89.208.199.101 22:06, 14 июня 2018 (UTC)
• Препараты разные. Оба — антисептики. Grumbler (обс.) 13:38, 25 апреля 2020 (UTC)

Карточка

Текущая карточка не поддерживает МКБ-10 в викиданных, какой смысл отмены? См. предыдущую версию. WBR, BattlePeasant 08:23, 21 августа 2014 (UTC)

• Не знаю; говорят, разметка сломалась, но я не заметил ничего страшного. Вернул обратно. --Akim Dubrow 14:06, 21 августа 2014 (UTC)
  • Ну так если сломалась, то чинить надо, шаблоны везде в последнее время ломают. Последний раз несколько дней назад карточку исправлял, вроде бы ничего с тех пор страшного не происходило. Спасибо. WBR, BattlePeasant 16:42, 21 августа 2014 (UTC)

Современные исследования?

Где настоящие исследования, а не советские? Двойные слепые, все дела, как положено. Очередной Арбидол, похоже. 90.154.67.35 20:59, 1 апреля 2015 (UTC)

В статье и советских нет, реклама одна. Копипаста с сайта этого мирамистина. 46.241.127.166 02:34, 10 сентября 2015 (UTC)

Поддерживаю. ИМХО, статья чисто рекламная. Пометил POV 145.255.21.226 07:05, 16 июня 2016 (UTC)

• жажда наживы ( чего не было в советское время ) заставляет фармкомпании подделывать результаты, гдето в 90-х это поняли и составили консолидированные стандарты отчетности (CONSORT), до этого и слов таких не было как "двойной слепой". И чегоже у них? если редакции стандартов 1996, 2001 и 2010 гг то с 2010 они весь Видаль перетестили? 89.208.199.101 07:06, 14 июня 2018 (UTC)
  • и кстати если мирамистин убивает СПИД в пробирке то для "честной" проверки профилактического действия нужно заставить здоровых испытуемых сношаться с больными а потом вводить себе рандомизировнную жидкость? 89.208.199.101 07:21, 14 июня 2018 (UTC)

Где критика?

В статье о мирамистине данный препарат описывается только с положительной точки зрения, вообще нет критики препарата. Считаю, что это не совсем объективно. В связи с этим добавил соответствующий шаблон в начало статьи. 37.78.196.232 06:28, 20 сентября 2018 (UTC)

• Википедия опирается на авторитетные источники. Если есть таковые, освещающие интересующую вас точку зрения, то вы можете добавить соответствующую информацию самостоятельно или хотя бы привести источники в обсуждении чтобы добавили другие. В противном случае ваш шаблон бессмысленен, его придется навешивать на львиную долю лекарственных средств, описанных в Википедии. Хотите критики в статье — дайте АИ с критикой. До тех пор шаблону в статье не место. ASDFS (обс.) 10:29, 20 сентября 2018 (UTC)

• Требование критики не должно опираться на АИ, оно же и является просьбой найти АИ и дополнить статью. Ваше обоснование выкинуть вставку шаблона мягко говоря смехотворно. Вернул шаблон. --Nashev 21:46, 7 января 2019 (UTC)

• Требование критики является разновидностью ВП:ВЕС и должно быть обосновано фактом наличия подобной критики в АИ при ее непропорциональном недостатке в статье. Шаблон прямо сопровождается указанием на страницу обсуждения где номинант представляет свое обоснование, на основе которого авторы вносят коррективы. В противном случае шаблон бессмысленен, если нет АИ с критикой ни статью нельзя доработать ни убрать шаблон. Прошу вас или найти АИ с критикой по которой можно доработать статью или убрать шаблон как вандализм. ASDFS (обс.) 00:00, 8 января 2019 (UTC)

• Ну вот https://indicator.ru/article/2017/06/01/miramistin/ например — может быть и не АИ, но вопросы автор поднимает вполне резонные. --Nashev 10:25, 9 января 2019 (UTC)

• Тут какой расклад. Мирамистин это препарат с четвертичным аммониевым катионом, антисептические свойства которого давно изучены вдоль и поперек. Я не в теме правил регуляторов но как по мне конкретный препарат из группы ЧАС нуждается только в исследовании побочных свойств аля раздражение, аллергия и т.п. Сложные исследования здесь не нужны, побочная реакция или статистически есть или ее нет. На западе море своих препаратов на основе ЧАС, вряд ли еще один стотыщпятисотый имеет значимые шансы пробиться на затоваренный и жестко регулируемый рынок, потому серьезных попыток протащить мирамистин через зарубежные сертификационные процедуры ожидать не стоит. Понимая этот расклад я лично могу считать указанную вами статью весьма очевидным черным пиаром, видимо со стороны производителей других ЧАС препаратов. Но и опровергать ее как АИ не имею особого желания. Решайте сами добавлять ли ее содержимое в раздел критики. ASDFS (обс.) 20:57, 9 января 2019 (UTC)

• Категория:Четвертичные аммонийные соединения — про них? Что-то там очень грустно и в категории, и в связаных статьях… Не стоит ли, кстати, эту статью в ту категорию сунуть, как думаете? Если да, суньте, пожалуйста. И в Антисептики#Некоторые распространенные антисептики как-то очень мало, хотя подраздел про ЧАС есть. В Енвики чуть получше — en:Quaternary ammonium cation#As antimicrobials. Что касается критики — я предпочту оставить плашку, в ожидании других редакторов и других кандидатов в критические статьи, достойные упоминания. --Nashev 15:11, 10 января 2019 (UTC)

• Добавил. ASDFS (обс.) 17:14, 10 января 2019 (UTC)

Время, указанное в статье

"К середине 1980-х годов препарат уже прошёл доклинические испытания и был готов к клиническому применению на людях. Началу апробации лекарственного средства в значительной мере способствовало проведение Олимпиады в Москве. К этому времени исследования показали, что БХ-14 эффективно борется с инфекциями, передающимися половым путём[15]. Разрешение «форсировать» клинические исследования препарата прямо перед Олимпиадой принял лично тогдашний министр здравоохранения Борис Петровский."

Как министр мог разрешить клинические исследования ПЕРЕД олимпиадой (которая была в 80м году), если доклинические были проведены только в середине 80х? 5.44.168.58 08:13, 26 января 2020 (UTC) Я

Исследованиям Invitro нет места в статье о лекарственном средстве

Serg042020 . invitro — это исследования на молекулах, в лучшем случае — на культурах тканей. Такие исследования ничего не говорят о действии на организм человека. ваши правки замусоривают и без того ужасную статью. – Grumbler (обс.) 09:15, 19 мая 2020 (UTC)

• Мирамистин антисептик а не антибиотик, я не слышал чтобы его применяли in vivo. Потому конечно исследования in vitro вполне релевантны. ASDFS (обс.) 10:34, 19 мая 2020 (UTC)
  • Во-первых, вы сурово ошибаетесь. Напомню: in vivo — на живом организме. Спросите подругу или супругу, она наверняка вводила его в своё тело — мирамистин массово применяют женщины против молочницы и других инфекций. Мирамистин применяется in vivo как энтерально (например, ингаляция аденоидов и зева), так и парэнтерально (накожно, интравагинально). Я на себе его применял при ангине.
    Во-вторых, «вы не слышали» — это не АИ, но слух, которым тем более не место в Википедии. – Grumbler (обс.) 20:30, 19 мая 2020 (UTC)

• Все вами перечисленное это антисептическая обработка полостей и слизистых оболочек, не более того. Я могу согласиться что, возможно, существуют другие применения. Но мы обсуждаем здесь не это а действенность вещества как антисептика. То есть вещества, вмешательства которого в деятельность организма пациента не предполагается в принципе. ASDFS (обс.) 22:39, 19 мая 2020 (UTC)
  • Антисептическая обработка полостей тела и слизистых оболочек при вирусных заболеваниях в клинической практике не применяется. Если у вас имеется другая информация, в частности, по лечению COVID-19, приведите её.
    Или хотя бы поясните механизм действия антисептика в вашей гипотезе, по которой при вирусном заболевании может быть клинический эффект от антисептической обработки полостей тела и слизистых оболочек. – Grumbler (обс.) 14:25, 21 мая 2020 (UTC)

• Применительно к вирусам антисептики работают как барьер безопасности, уничтожая вирусы до их попадания в организм и снижая вероятность заражения. Разумеется, уже заразившимся это неактуально. ASDFS (обс.) 20:20, 21 мая 2020 (UTC)

• Такое утверждение требует серьёзного подтверждения. Пожалуйста предъявите кокрейновский обзор, или хотя бы другой систематический обзор научных исследований.

Поясняю. Чтобы по вашей гипотезе антисептик работал в качестве барьера, он должен создавать плёнку — необходимо обеспечить условия для попадания вирионов на антисептик, и чтобы капли и пылинки не могли проскочить мимо нанесённого антисептика. В случае геля (густой жидкости) хотя бы можно представить, как такая плёнка образуется, но непонятно, сколько времени она сохранится. В случае жидкости с высокой текучестью, такой, как мирамистин, нет оснований считать, что антисептик создаст сплошной слой на слизистой. Он просто впитается и вскорости будет смыт секретом, смачивающим слизистую. — Grumbler (обс.) 20:11, 22 мая 2020 (UTC)

• О пленках и слоях это ваши личные домыслы. Все что должен антисептик это уничтожать патогены на обрабатываемых поверхностях. Уничтожение патогенов на коже и слизистых до их проникновения в организм, очевидно, снижает вероятность заражения. Время активности антисептика на обрабатываемой поверхности имеет значение, но принципиально ничего не меняет в обсуждаемом вопросе. Еще раз напомню что обсуждается антисептик, одним из достоинств которого является неспособность проникать в организм пациента при обработке кожи и слизистой. ASDFS (обс.) 13:15, 23 мая 2020 (UTC)
  • Однако вы отвечаете совсем не на то вопрос, который был задан. Оставьте споры с примененим софизмов за пределами Википедии, пожалуйста. Мы ведём спор с целью выявления истины с применением только корректных аргументов, то есть дискуссию, и давайте останемся в её рамках.
    Согласно инструкции, мирамистин предназначен для обрабоки ран и слизистых. Там нет ничего о других применениях. То, о чём вы пишете, возможно только если мыть им руки и подобное, но раствор для этого не предназначен и эффективность его в этом не исследовалась. Как только будет ― тогда это можно будет вставить в статью. Пока нет подобных исследований ― увольте! – Grumbler (обс.) 17:49, 23 мая 2020 (UTC)

• В инструкции на лекарственный препарат даются только показания к применению как лекарственного средства. Мытье рук не является лечебной процедурой и не входит в компетенцию надзорных органов, утверждающих содержимое инструкции. Тем не менее для желающих это сделать в инструкции указано что препарат безрецептурный, разрешен для местного применения (то есть на коже и слизистых), является антисептиком с указанным спектром действия. Этого достаточно чтобы сделать вывод о пригодности препарата для обеззараживания рук. И да, если найдете утвержденные надзорными органами государства исследования составов для мытья рук - киньте ссылочку, даже интересно есть ли такое. ASDFS (обс.) 21:26, 23 мая 2020 (UTC)