Обсуждение:Мирная конференция по Украине (июнь 2024)

Участие России

В инфобоксе заявляется, что одной из стран-участник конференции будет Россия. В то же время, в тексте статьи говорится, что "по состоянию на 9 апреля 2024 года вероятность участия России была неясной" (изменилось ли что-то с 9 апреля не сообщается). Так чему же верить? Gorgedweller (обс.) 11:17, 27 апреля 2024 (UTC)

• Да изменилось, Россия не будет принимать в ней участие [1]. — Tarkoff / 07:21, 28 апреля 2024 (UTC)

Фраза для преамбулы

29 мая 2024 года Глава МИД РФ Сергей Лавров прямо призвал страны мирового большинства не участвовать в саммите: [2] — 2.61.7.65 09:48, 18 июня 2024 (UTC)

Ошибка

В предложении "В этом его поддержали страны БРИКС, и многие страны Глобалного Юга..." в выделенном слове потерян мягкий знак. 92.63.69.14 16:05, 30 мая 2024 (UTC)

КОЛУМБИЯ НЕ УЧАСТВУЕТ KOLUMBIYA NE UCHASTVUYET https://www.swissinfo.ch/spa/petro-cancela-asistencia-a-conferencia-de-paz-de-ucrania-alegando-que-extender%C3%A1-la-guerra/80764069

Ошибка

В списке стан участниц второй из 4-х встреч (предшествовавших Мирной конференции по Украине 2024) дважды указана Индия:

"Вторая встреча состоялась 5-6 августа 2023 года в Джидде, в ней приняли участие представители примерно 40 стран, включая Китай, Индию, государства-члены ЕС, Индию, Бразилию, Южную Африку, Индонезию, Мексику, Замбию, Египет и Соединённые Штаты (US). 217.118.91.62 17:58, 16 июня 2024 (UTC)

• Исправил. Vanyka-slovanyka^(обс.) 19:30, 16 июня 2024 (UTC)

Удаление раздела "Реакции"

Коллега Wanderer777, касаемо Вашего удаления: если заявления тех или иных политиков транслируются в СМИ, они могут быть в статье. Это обычная практика, такого рода разделы консенсусно есть во множестве статей. Есть целые статьи из подобной «спискоты» — Международная реакция на вторжение ХАМАС в Израиль (2023). Причём статья выставлялась на КУ и была оставлена. НеКакВсе (обс.) 15:13, 17 июня 2024 (UTC)

• Вы ошибаетесь. Обычная практика - удалять беспорядочную свалку фактов без опоры на обобщающий источник. А упоминаемая вами статья была оставлена как раз потому, что обобщающий источник был представлен. --wanderer (обс.) 15:45, 17 июня 2024 (UTC)
  • Ну, к примеру, удалённый Вами фрагмент: «
    Принц Фейсал ибн Фархан, министр иностранных дел Саудовской Аравии, заявил что „любой заслуживающий доверия процесс потребует участия России“[21].
    Хакан Фидан, министр иностранных дел Турции, заявил: „Этот саммит мог бы быть более ориентированным на результат, если бы в зале присутствовала другая сторона конфликта — Россия“[21].
    Президент Швейцарии Виола Амерд заявила, что „мирный процесс без России немыслим“[21].»
    основывался как раз на обобщающем источнике — обзорной статье The New Your Times. НеКакВсе (обс.) 15:51, 17 июня 2024 (UTC)
    • По указанной вами статье в NYT вполне можно написать про "some countries questioned the value of peace talks that did not involve negotiations between the warring sides." Но єто точно не самостоятельньій раздел "Реакции" а описание хода конференциии и идущих на ней дискусий. --wanderer (обс.) 17:18, 17 июня 2024 (UTC)
  • Вот, например, есть ряд статей о ракетных ударах:
    Ракетный_удар_по_торговому_центру_в_Кременчуге, Ракетный удар по Кривому Рогу 13 июня 2023 года, Ракетный удар по жилому дому в Днепре и многие другие. И почти во всех таких статьях есть раздел «Реакция». Предлагаете удалить их и оттуда? НеКакВсе (обс.) 16:01, 17 июня 2024 (UTC)
    • Я бьі существено там посокращал. Например по Кременчугу уместно оставить официальную реакцию России и разбор ее от ББС. --wanderer (обс.) 17:18, 17 июня 2024 (UTC)
• Вам сколько заплатили, чтобы эту пропаганду продвинуть? Здесь это не получится. 31.43.60.152 19:34, 17 июня 2024 (UTC)

Удаление оценок по НЕГУЩА

Коллега Wanderer777, касаемо другого Вашего удаления: прогнозные оценки, высказанные в АИ высокого уровня авторитетности, могут находиться в статьях, это, опять-же, консенсусная практика и примеров тому множество. И, кстати, по этому поводу есть решение посредника ВП:УКР. НеКакВсе (обс.) 16:04, 17 июня 2024 (UTC)

• Для начала нужно убедиться, что данная статья - действительно АИ вьісшего уровня авторитетности в вопросе определения целей конференции а потом решить вопрос уместности. Кто вообще решил, что целью именно данной конференции бьіло "persuading major countries from the "global South" to join in isolating Russia"? wanderer (обс.) 17:29, 17 июня 2024 (UTC)
  • Рейтерс консенсусно является источником высокого уровня авторитетности. НеКакВсе (обс.) 06:45, 18 июня 2024 (UTC)
    • Субботние оценки уже устарели.
      Зачеркнул ManyAreasExpert (обс.) 07:21, 18 июня 2024 (UTC)
      • Статья Reuters была опубликована в воскресенье. По итогам саммита. В понедельник её обновили. Как она могла устареть? НеКакВсе (обс.) 08:26, 18 июня 2024 (UTC)
    • "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению." На конференции должньі бьіли обсуждаться и обсуждались ровно три вопроса: ядерная безопасность, свобода судоходства и гуманитарньіе вопросьі. Повторю вопрос: Кто вообще решил, что целью именно данной конференции бьіло "persuading major countries from the "global South" to join in isolating Russia"? Почему странное и вьізьівающее удивление утверждение в новостийной заметке мьі должньі рассматривать как "вьісшей степени авторитености"? wanderer (обс.) 07:49, 18 июня 2024 (UTC)
      • Прошу прощения за вмешательство, но не кажется ли Вам, что Вы сейчас максимально лицемерничаете из-за своей ангажированности? Есть фактическое заявление, и заявление от организаторов сего спектакля. Я понимаю, что для вас это "дезинформация", но ВП должна же быть свободна от цензуры, не так ли?— Socweb 08:21, 18 июня 2024 (UTC)
        • Вы что-то путаете. Во-первых, никакой моей ангажированности нет. Во-вторых, обсуждается заметка в Рейтерс, которая "не фактическое заявление, и заявление от организаторов сего спектакля" wanderer (обс.) 09:25, 18 июня 2024 (UTC)
      • Мы пишем по АИ. И если Рейтерс считает, что это было одной из целей саммита, то эту оценку можно поместить в статью. И, кстати, это большой материал с анализом, а не новостная заметка. НеКакВсе (обс.) 08:28, 18 июня 2024 (UTC)
        • "Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств". Где-то ещё такое пишут? И это не материал с анализом. Это короткая новостийная заметка, к которой пристыковали длинную предисторию начиная с момента вторжения. wanderer (обс.) 09:23, 18 июня 2024 (UTC)

• Этот тезис повторяется в публикации Times of India — а это старейшая и самая популярная англоязычная газета в мире.
• Плюс Bloomberg.
• Плюс Taipei Times.
• Плюс вот тут эксперты прямо говорят в контексте конференции, что заручиться поддержкой азиатских стран (и глобального Юга в целом) является важной целью Украины.
• Ещё одно индийское СМИ, тоже одно из старейших и известных, с рядом лестных отзывов.

НеКакВсе (обс.) 11:19, 18 июня 2024 (UTC)

• Первая ссылка - просто дословная перепечатка :). А Блумберги таки да, нормальный источник. Но ведь там то написано мягко говоря не то, что в Рейтерс. Если никто не против, я чуть позже напишу что-то вроде "Стратегических итогов" по Блумбергу. wanderer (обс.) 12:18, 18 июня 2024 (UTC)
  • Почему «совсем не то»? Там прямо указано, что «потерпел неудачу в его стремлении расширить международную поддержку… неспособность привлечь на свою сторону страны Глобального Юга… заручиться их поддержкой, необходимой для создания широкого глобального альянса, что является основной целью дипломатической повестки Киева на протяжении почти двух лет, возможно, становится недостижимым» — это как раз то же самое, о чем писал Рейтерс. Что у Украины была цель привлечь страны Глобального Юга на свою сторону и по итогам саммита стало ясно, что эта цель, скорее всего, недостижима. Я, разумеется, не против того, чтобы Вы написали что-то по итогам на основании публикации Блумберга, но поскольку мы выяснили, что мнение, высказанное в статье Рейтерс не является маргинальным и повторяется в том или ином виде в ряде других публикаций, то, если у Вас нет иных аргументов, то удаленную Вами информацию следует вернуть в статью. НеКакВсе (обс.) 13:02, 18 июня 2024 (UTC)
    • "Не то", потому что "Китай не приехал, значит Глобальный Юг не привлекли и не убедили" - это очень странное утверждение, т.к. Глобальный Юг это далеко не только Китай. Я написал несколько абзацев, можете критиковать и исправлять, если что не так . wanderer (обс.) 17:32, 18 июня 2024 (UTC)
      • Спасибо. Посмотрю ещё источники и, возможно, что-то добавлю. НеКакВсе (обс.) 09:56, 19 июня 2024 (UTC)
    • Большая часть участников - страны "глобального Юга", само по себе их участие расценивается экспертами как победу Украины. А вы уцепились за один Китай. Pannet (обс.) 14:26, 19 июня 2024 (UTC)

COLOMBIA NO PARTICIPO EN LA CUMBRE

https://www.swissinfo.ch/spa/petro-cancela-asistencia-a-conferencia-de-paz-de-ucrania-alegando-que-extender%C3%A1-la-guerra / 80764069 2800:AC:3:B69B:1:0:F10F:3868 15:22, 18 июня 2024 (UTC)

Удаление информации о странах, отозвавших подписи

Коллега Artemis Dread, не очень понятна причина Вашего удаления: таблица — это, конечно, хорошо, но её не все смотрят. Она большая и довольно громоздкая. Краткое же резюме её содержания вполне уместно и соответствует сложившейся практике. Собственно, в статье оно и есть — указано общее количество подписавших, перечислены не подписавшие и были указаны отозвавшие подписи. Зачем их удалять? НеКакВсе (обс.) 11:35, 19 июня 2024 (UTC)

• Там стоит гиперссылка на таблицу. "не все смотрят" и этот раздел, однако это не аргумент дублировать информацию в кажом разделе статьи. "соответствует сложившейся практике" — подобные утверждения основаны на какой-то статистике? — Artemis Dread (обс.) 12:28, 19 июня 2024 (UTC)
  • Коллега, в энциклопедии первичен текст, а таблицы, графики, иллюстрации и остальное имеют вспомогательный характер. Заставлять читателя искать информацию в огромной громоздкой таблице, которую, по хорошему, вообще стоило бы убрать в разворачивающийся блок, так как она затрудняет нормальное чтение статьи, вместо того, чтобы дать информацию в кратком резюме, — очевидно неправильно. Ну а гиперссылка стоит для тех читателей, которым нужно больше деталей. НеКакВсе (обс.) 14:04, 19 июня 2024 (UTC)
• Не вижу смысла в раздувании раздела, всё есть в таблице и хорошо заметно Pannet (обс.) 14:24, 19 июня 2024 (UTC)
• Одно предложение раздел не раздувает. Информация об отзыве подписей должна быть возвращена. Таблица это дополнительный материал, заменять основной текст ею не нужно. Vladislav392 (обс.) 01:32, 20 июня 2024 (UTC)
  • С чего вы взяли что таблицы это "дополнительный материал"? Pannet (обс.) 02:23, 20 июня 2024 (UTC)
    • Своё мнение я высказал, дискутировать с вами желания нет. Vladislav392 (обс.) 02:52, 20 июня 2024 (UTC)

Источники

Товарищи, ну давайте будем использовать нормальные источники. Кто-то вообще добавил источник [3] который известен тем что копирует, не глядя, методички из АП [4] Pannet (обс.) 00:36, 26 июня 2024 (UTC)