Обсуждение:Момо (челлендж)
Последнее сообщение: 3 года назад от Mrkhlopov в теме «Маргинальщина»
 | Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 18 декабря 2018 года. Старое название Момо (игра) было изменено на новое: Момо (челлендж). Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
 | 7—10 декабря 2018 года сведения из статьи «Момо (челлендж)» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Современных детей пугают не избушкой, а куклой на курьих ножках». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Маргинальщина править
По последним правкам: выдавать Момо за реального демона и представлять это как «гипотезу» — как минимум маргинально. Википедия — не РенТВ. Поэтому «Момо-демон» — именно байка, а не гипотеза, якобы стоящая наравне с версией о боте. Рыцарь поля (обс.) 08:44, 28 марта 2021 (UTC)
- Пожалуйста, придерживайтесь источников. Я специально вставил прямую цитату. Никаких терминов (крайне сомнительных с энциклопедической точки зрения) «сетевые байки», «рабочая версия» в источниках нет. Поэтому вставлять в текст их не следует. Не убирайте разметку. Она фиксирует разные версии. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:58, 28 марта 2021 (UTC)
- Вы снова пытаетесь в список ставить как «гипотезу» вот это косноязычие:
Газета The Washington Post выдвинула гипотезу, что, учитывая загадочное происхождение игры и ненадёжность новостных сообщений, связывающих её с реальными событиями, возможно, Момо является ещё одной в числе многих других мистификаций, которые порождены интернетом[16].
- Отделяя еë от этого:
Существует версия, что с подростками общается программа-бот
- И откатывая нейтральные формулировки. Хотя это последовательное повествование-объяснение одной версии, дополняемое разными источниками, а не разные «гипотезы». Поэтому разметка «звëздочками» здесь не нужна.
- Рассказы о реальном демоне это будут байки, а бот — рациональная рабочая версия. Это очевидный для научно-популярной энциклопедии тривиал, до авторитетных доказательств реальности потусторонних сил в АИ. Рыцарь поля (обс.) 06:17, 29 марта 2021 (UTC)
- Прошу Вас задумываться, когда Вы называете написанный мной текст «косноязычием». Я воспринимаю это как оскорбление. Возвращаю текст в прежнее состояние. Никаких терминов «сетевые байки», «рабочая версия» в источниках нет. Это Ваши рассуждения (субъективная оценка, которая в энциклопедии недопустима). Есть разные точки зрения на эту проблему, как и на любую другую. Если Вы их не видите, то это не значит, что их нет. Делаю Вам первое и последнее предупреждение. Мне надоело, что то, что написано мной, Вы изволите называть «маргинальным», «косноязычием», «тривиалом». Оценивайте свой собственный уровень. Mrkhlopov (обс.) 16:55, 29 марта 2021 (UTC)
- Рассказы о реальном демоне это будут байки, а бот — рациональная рабочая версия. Это очевидный для научно-популярной энциклопедии тривиал, до авторитетных доказательств реальности потусторонних сил в АИ. Рыцарь поля (обс.) 06:17, 29 марта 2021 (UTC)