Обсуждение:Морские черепахи (надсемейство)

Не соблаговолит ли участник:Maqivi

...объяснить нафига нужны описания видов в статье про надсемейства? Тем более, эти описания уже есть в статьях про виды. -- Alexander Shatulin 05:13, 1 сентября 2013 (UTC)

Оформление

Так как участник Alexander Shatulin продолжает стоять на своём и не хочет заканчивать эту войну правок, то пусть тогда объяснит, что за фраза в прошлой ссылке запрещает описывать виды в статье о надсемействе и считает ли он меня или кого-то ещё идиотом, который будет описывать все виды в статье о насекомых, а в статье о животных описывать инопланетян и любимую музыку. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 05:17, 1 сентября 2013 (UTC)

• Объясняю. По той ссылке написано, что следует описывать в биологических статьях. Чего описывать не надо (инопланетян, любимую музыку, подчинённые таксоны) о том НЕ написано. Очевидно, предполагалось, что это ясно без дополнительных объяснений. А теперь я жду ответа на уже заданный вопрос: ЗАЧЕМ? -- Alexander Shatulin 09:56, 1 сентября 2013 (UTC)

Значит о биологических видах в статьях о надсемействах нельзя писать? Если ясно без объяснений, тогда к чему были эти сравнения морских черепах с насекомыми и инопланетянами? Чтобы статью было интересно читать. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 12:28, 1 сентября 2013 (UTC)

В статье про надсемейство описывается надсемейство, в статье про вид описывается вид. Что и как именно описывается — в руководстве изложено. Для перехода между статьями есть гиперссылки. Кому интересно читать про вид, тот идет в статью про этот вид и читает. Что в этом странного и неочевидного? Сравнения были, чтобы показать, что действия и аргументы, подобные Вашим, могут привести к странным результатам. -- Alexander Shatulin 14:10, 1 сентября 2013 (UTC)

В руководстве рекомендуется вместо множества статей о видах описывать их в таксонах. При описании какого-либо организма следует понимать, что иногда предпочтительней изложить сведения об организме в рамках описания не вида, а вышестоящего таксона — рода, включающего порой множество видов, отличающиеся друг от друга лишь тонкими деталями строения и образа жизни. В руководстве не написано, что при наличии статей о всех живущих видах описывать их в вышестоящем таксоне нельзя. Какие действия, я Вас спросил считает ли Вы, что найдутся идиоты, которые посмотрев на эту статью, побегут в статью о насекомых и будут описывать там все виды, вымершие и невымершие? Maqivi ^{_{веревирд авун}} 14:38, 1 сентября 2013 (UTC)

1) Это на тот случай, когда статей о видах нет и не предвидится. И речь идёт про род, а не надсемейство, где отличия совсем не тонкие. Ну и посмотрите на хорошие и избранные статьи про таксоны, в конце концов. Там ничего подобного нет. 2) Ваши действия отличаются от примера с насекомыми только масштабами. -- Alexander Shatulin 19:50, 1 сентября 2013 (UTC)

1) Где это написано? Вы меня несколько раз отправляли читать это руководство, а теперь рассказываете о каких-то случаях. Избранные и хорошие статьи не являются правилами, но даже если бы и являлись, то в каждом правиле есть исключение. Приведите пример статьи, в которой бы описывались виды, появление которых не предвидится. Мои действия не отличаются ничем от рекомендации описывать виды в вышестоящем таксоне. Сравнивать класс с надсемейством из 7 видов, как-то неприлично. Тогда уж сразу со всем царством животных сравнили бы, чтоб не мелочиться. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 21:29, 1 сентября 2013 (UTC)

«иногда предпочтительней изложить сведения об организме в рамках описания не вида» — если сведения не изложены в рамках описания вида, значит статьи о виде нет. Иначе как написать статью о виде, не изложив сведения о нём? К тому же род не надсемейство и виды в надсемействе различаются сильнее, чем виды одного рода. -- Alexander Shatulin 07:12, 2 сентября 2013 (UTC)

• Кстати, я Вас сейчас еще обрадую. В сводке Р. Кэролла "Палеонтология и эволюция позвоночных" в этом надсемействе перечислено 6 семейств и несколько десятков вымерших родов. Сколько там видов, боюсь даже предположить. Будем всё это тоже в статье описывать? -- Alexander Shatulin 10:04, 1 сентября 2013 (UTC)

И какие это семейства? Вымершие роды мне не нужны. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 12:28, 1 сентября 2013 (UTC)

Cheloniidae, Dermochelyidae и еще 4 вымерших. Впрочем, есть разные варианты классификации. Вопрос не в количестве семейств, а в том, что родов и видов там много, хотя бы и вымерших. -- Alexander Shatulin 14:10, 1 сентября 2013 (UTC)

Очень обрадовали. Cheloniidae, Dermochelyidae и еще 4 вымерших. Где я описывал вымершие семейства и роды? Или Вы опять боитесь, что кто-то начнёт писать о сотнях вымерших видах? Maqivi ^{_{веревирд авун}} 14:38, 1 сентября 2013 (UTC)

А чем они хуже современных? -- Alexander Shatulin 19:50, 1 сентября 2013 (UTC)

Тем, что они вымели и мало кого интересуют. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 21:29, 1 сентября 2013 (UTC)

При написании статей руководствуются не тем, интересно или неинтересно, а другими критериями. -- Alexander Shatulin 07:12, 2 сентября 2013 (UTC)