Можно узнать причину исправлений статьи?
По-моему после Вашей правки статья стала значительно менее содержательной. Причём настолько, что её можно теперь номинировать на удаление (правда не факт, что удалят). Собственно я никогда не расчитывал, что моя статья останется навечно в неизменённом виде, но я ожидал изменений в лучшую сторону в плане содержательности. --MaratL 09:56, 10 января 2006 (UTC)
- Больше сведений — не всегда лучше. Это принципиальный вопрос: энциклопедичность — это же не максимум информации, а оптимум: всё необходимое и, по возможности, ничего лишнего. С моей точки зрения, часть информации, удаленная мною из статьи, — лишняя. Она делится на два типа: эмоции и интерпретации («эксплуатируя их таланты» — это не констатация, а оценка, с которой можно соглашаться, а можно и спорить) и несущественные сведения. Наннерль и сама по себе — персонаж довольно второстепенный, и оправданность отдельной энциклопедической статьи о ней может быть оспорена (напоминаю, что в правилах Википедии сказано: Википедия — Не генеалогические древа и не страницы телефонной книги. Биографические статьи должны быть о людях известных или имеющих достижения. Менее значительные персоны могут быть упомянуты в других статьях.). Но если уж статья о ней делается, то ее назначение — объяснить, чем эта личность все-таки интересна. Ровно этот объем информации я и оставил. У Вас же бОльшую часть статьи составлял рассказ о перемещениях Наннерль из Зальцбурга в Санкт-Гильден, о том, что у нее был какой-то никому не ведомый муж, и т.п. Т.е. за второстепенным персонажем тянется третьестепенная и какая-то десятистепенная информация. Между тем как на энциклопедическом уровне необходимые сведения о сестре Моцарта состоят в том, что в детские годы она играла вместе с ним, а впоследствии делать это перестала, — ведь историко-культурное значение этой личности этим исчерпывается. Дмитрий Кузьмин 13:08, 10 января 2006 (UTC)
- В данном случае я бы сказал так: меньше сведений — не всегда более энциклопедично. Статья в варианте MaratL была более подробной и интересной, хотя и нуждалась в некоторой стилистической правке. Надеюсь, Вы вернете на место удалённые Вами сведения. Если лично Вам они не интересны, Вы можете их просто не читать. Dart evader 13:20, 10 января 2006 (UTC)
- Думаю, Ваше суждение необъективно. В противном случае — объясните, пожалуйста, какие именно из удаленных мной сведений Вы считаете интересными и почему. Дмитрий Кузьмин 13:27, 10 января 2006 (UTC)
- Я не вижу никаких оснований пускаться в соревнование с Вами по навешиванию ярлыков типа "ваше суждение субъективно", "ваше поведение аморально", "вы мне омерзительны" и т.п. Приведенные в варианте участника MaratL сведения являлись: а) фактически точными; б) соответствующими теме статьи; в) не нарушающими никаких правил Википедии (НТЗ и пр.). Поэтому как раз Вам следовало бы найти какое-нибудь веское объяснение причин удаления этой информации. Те обоснования, которые Вы привели ранее, не кажутся мне убедительными. Всё, что следует из написанного Вами — это то, что лично Вам они не кажутся интересными. Не внушает. Dart evader 13:48, 10 января 2006 (UTC)
- Не надо нагнетать страсти. Замечание про необъективность прямо вытекает из характера реплики, оставленной здесь. По существу же речь идет о духе проекта, который выражен в принципе: Википедия — не беспорядочная коллекция сведений. То, что нечто является стопроцентной истиной, ещё не означает, что оно подходит для включения в энциклопедию (Википедия:Чем не является Википедия). Существуют подробнейшие жизнеописания Моцарта и всей его семьи, в которых можно найти еще массу подробностей и про Наннерль, и про мать Моцарта, и про других его родных, знакомых и приятелей. Означает ли это, что объем информации, необходимой в статье про второстепенную пианистку XVIII века, может быть сколь угодно велик и включать любые подробности ее личной жизни? Думаю, не означает. Еще раз: энциклопедия — это, не в последнюю очередь, попытка отделить важное от неважного. И Вики — не исключение. Дмитрий Кузьмин 14:10, 10 января 2006 (UTC)
- У Вас вообще очень своеобразное понимание духа проекта. В обсуждаемых фактах не было ничего "беспорядочного". Совершенно адекватная подборка биографических сведений о жизни персоны, тесно связанной с великим композитором. Там вовсе не было "любых" подробностей её личной жизни. Всё было вполне умеренно: в меру подробно, в меру интересно. Еще раз повторяю: то, что какие-то факты из жизни данной персоны не кажутся интересными Вам, не означает, что они так же неинтересны и другим. В данном случае Вы удалили бо́льшую часть текста статьи, исходя лишь из своих личных пристрастий. Для удаления текста из статей необходимы гораздо более весомые основания. Повторно прошу Вас вернуть удаленные Вами сведения. Не вынуждайте, пожалуйста, других участников начинать войны откатов. Dart evader 14:26, 10 января 2006 (UTC)
- Прошу не разговаривать со мной в таком тоне. У меня нет никаких личных пристрастий к родственникам Моцарта — в отличие от Вас с Вашим настойчивым желанием убрать из Вики упоминание о гей-сайте. Я полагаю, что статья в ее нынешнем виде соразмерна месту обсуждаемой личности в истории культуры. Что до «интересных» фактов ее биографии (например, имя ее мужа — признайтесь, Вам было очень интересно узнать, как звали мужа сестры Моцарта? Вы чувствуете себя обделенным оттого, что из моей редакции статьи это имя узнать нельзя?) — то наверняка их можно найти сколько угодно, как и в биографии любого человека: в какой церкви была свадьба, как назвали ребятишек, и т.д., и т.п. ad infinitum. Это и есть тот самый мусор, от которого предостерегают нас правила Википедии. Дмитрий Кузьмин 21:33, 10 января 2006 (UTC)
- Окей, я не буду разговаривать с Вами в таком тоне. Буду разговаривать в более доступном для Вас. Dart evader 21:52, 10 января 2006 (UTC)
- Прошу не разговаривать со мной в таком тоне. У меня нет никаких личных пристрастий к родственникам Моцарта — в отличие от Вас с Вашим настойчивым желанием убрать из Вики упоминание о гей-сайте. Я полагаю, что статья в ее нынешнем виде соразмерна месту обсуждаемой личности в истории культуры. Что до «интересных» фактов ее биографии (например, имя ее мужа — признайтесь, Вам было очень интересно узнать, как звали мужа сестры Моцарта? Вы чувствуете себя обделенным оттого, что из моей редакции статьи это имя узнать нельзя?) — то наверняка их можно найти сколько угодно, как и в биографии любого человека: в какой церкви была свадьба, как назвали ребятишек, и т.д., и т.п. ad infinitum. Это и есть тот самый мусор, от которого предостерегают нас правила Википедии. Дмитрий Кузьмин 21:33, 10 января 2006 (UTC)
- У Вас вообще очень своеобразное понимание духа проекта. В обсуждаемых фактах не было ничего "беспорядочного". Совершенно адекватная подборка биографических сведений о жизни персоны, тесно связанной с великим композитором. Там вовсе не было "любых" подробностей её личной жизни. Всё было вполне умеренно: в меру подробно, в меру интересно. Еще раз повторяю: то, что какие-то факты из жизни данной персоны не кажутся интересными Вам, не означает, что они так же неинтересны и другим. В данном случае Вы удалили бо́льшую часть текста статьи, исходя лишь из своих личных пристрастий. Для удаления текста из статей необходимы гораздо более весомые основания. Повторно прошу Вас вернуть удаленные Вами сведения. Не вынуждайте, пожалуйста, других участников начинать войны откатов. Dart evader 14:26, 10 января 2006 (UTC)
- Не надо нагнетать страсти. Замечание про необъективность прямо вытекает из характера реплики, оставленной здесь. По существу же речь идет о духе проекта, который выражен в принципе: Википедия — не беспорядочная коллекция сведений. То, что нечто является стопроцентной истиной, ещё не означает, что оно подходит для включения в энциклопедию (Википедия:Чем не является Википедия). Существуют подробнейшие жизнеописания Моцарта и всей его семьи, в которых можно найти еще массу подробностей и про Наннерль, и про мать Моцарта, и про других его родных, знакомых и приятелей. Означает ли это, что объем информации, необходимой в статье про второстепенную пианистку XVIII века, может быть сколь угодно велик и включать любые подробности ее личной жизни? Думаю, не означает. Еще раз: энциклопедия — это, не в последнюю очередь, попытка отделить важное от неважного. И Вики — не исключение. Дмитрий Кузьмин 14:10, 10 января 2006 (UTC)
- Я не вижу никаких оснований пускаться в соревнование с Вами по навешиванию ярлыков типа "ваше суждение субъективно", "ваше поведение аморально", "вы мне омерзительны" и т.п. Приведенные в варианте участника MaratL сведения являлись: а) фактически точными; б) соответствующими теме статьи; в) не нарушающими никаких правил Википедии (НТЗ и пр.). Поэтому как раз Вам следовало бы найти какое-нибудь веское объяснение причин удаления этой информации. Те обоснования, которые Вы привели ранее, не кажутся мне убедительными. Всё, что следует из написанного Вами — это то, что лично Вам они не кажутся интересными. Не внушает. Dart evader 13:48, 10 января 2006 (UTC)
- Думаю, Ваше суждение необъективно. В противном случае — объясните, пожалуйста, какие именно из удаленных мной сведений Вы считаете интересными и почему. Дмитрий Кузьмин 13:27, 10 января 2006 (UTC)
- В данном случае я бы сказал так: меньше сведений — не всегда более энциклопедично. Статья в варианте MaratL была более подробной и интересной, хотя и нуждалась в некоторой стилистической правке. Надеюсь, Вы вернете на место удалённые Вами сведения. Если лично Вам они не интересны, Вы можете их просто не читать. Dart evader 13:20, 10 января 2006 (UTC)
А вообще я поражаюсь. Статья о Моцарте — жалкая болванка. А его почитатели тем временем заняты отстаиванием права пользователей Википедии узнать, как звали мужа его сестры. Дмитрий Кузьмин 21:33, 10 января 2006 (UTC)
- Нет. Просто люди, уважающие чужой труд, заняты отстаиванием результатов этого труда от некоего горе-редактора с ножницами. Dart evader 21:52, 10 января 2006 (UTC)
Ребята не деритесь!! :)) Я заранее согласен с любым решением вопроса. Что касается статьи о самом Моцарте, она ещё ждёт своего автора. Моих же талантов пока хватает только на второстепенных лиц :)) --MaratL 09:05, 11 января 2006 (UTC)
- Не волнуйтесь, Вы тут вообще ни при чем. Dart evader руководствовался в этой истории мотивами, не имеющими никакого отношения к родственникам композитора. Дмитрий Кузьмин 02:38, 12 января 2006 (UTC)
- Против Вас плетутся заговоры? Темные силы Вас злобно гнетут? Dart evader 06:51, 12 января 2006 (UTC)