Обсуждение:Мысливец, Антон Александрович

Перевирание первоисточника.

Я его не оправдываю, но я прошёл в первоисточник, и там НИЧЕГО не сказано, что на судебном заседании заявил, что делает свои видеоролики только для заработка и хайпа.

• А я вообще этого нигде не нашел. Убрал. Вообще надо проверять все содержание статьи. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:02, 15 февраля 2022 (UTC)
• Переписал по источникам Nikolay Omonov (обс.) 15:05, 29 августа 2022 (UTC)

Характер изложения не нейтрален и не энциклопедичен

Статья написана:

1) довольно сумбурно, второй абзац — про тематику канала «Крамола» выглядит как откровенная каша, корявые для русского языка формулировки типа «вакцины ухудшают состояние» (состояние чего?), дальше вообще по сути идёт набор хэштегов (мистика, эзотерика и т.д.) См. Википедия:Язык и стиль

2) стиль изложения явно не нейтральный, статья написана в откровенно осуждающем блогера ключе. См. Википедия:Нейтральная точка зрения

Резюме: извините за придирчивость к отдельным формулировкам, но если автор статьи считает эту персону значимой, то данную статью надо переписать. Я не буду здесь давать оценку высказываниям блогера и тематике канала, но скажу, что по-хорошему, все его «псевдонаучные идеи из всех областей» надо расписать по пунктам (хотя бы в виде списка) и дать кратко мнение официальной науки по каждому вопросу со ссылками на соответствующие статьи. Тогда это будет действительно нейтральная статья из энциклопедии, а не обвинение во всех антинаучных грехах, коим эта статья выглядит сейчас.

Nguluilong3797 (обс.) 10:03, 9 сентября 2022 (UTC)

• Статьи пишутся по АИ, и эта отражает формулировки источников. К тому же, кроме фразы «вакцины ухудшают состояние», не вижу «корявости» или «каши». Причем здесь Википедия:Язык и стиль, не понятно.
  «написана в откровенно осуждающем блогера ключе» — см. предложение выше. Если есть АИ, где он характеризуется как-то иначе, можно использовать их. К тому же я не вижу осуждения. Источники и статья описывают его деятельность. Если сабж популяризирует все основные направления псевдонауки, довольно странно писать, что статья о нем обвиняет его «во всех антинаучных грехах». Не обвиняет, а описывает его деятельность.
  «оценку высказываниям блогера и тематике канала» давать действительно не нужно. СО предназначена для обсуждения источников и статьи, а не ее предмета.
  А вот «расписать по пунктам и дать кратко мнение официальной науки» можно, только если подробная критика конкретно его деятельности есть в АИ. А то, что предлагаете вы, называется ОРИСС.
  Что такое официальная наука? Какая еще есть? Nikolay Omonov (обс.) 18:20, 9 января 2023 (UTC)