Обсуждение:Мятеж Глинских

он не начал выступление, это только подготовительные действия

Если по Крому: Глинский в начале восстания, собрав многих людей, сообщил им, что начал сей «замяток» под влиянием сведений Колонтаева. Могу и ошибаться, но здесь именно объяснение причин своего выступления против власти, что и надо отразить в статье--Henrich 17:01, 3 мая 2011 (UTC)

• Кром взял эти сведения из Литовской метрики (кн. суд. д. II), это документ опубликован в «Актах Южной и Западной России», страница 35. Там по тексту непонятно, что же такого «вчинил» Глинский по дороге с Новогрудка, то есть до начала восстания. --Azgar 17:11, 3 мая 2011 (UTC)

Рецензирование статьи Мятеж Глинских

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензирование оригинальную статью о достаточно малоизвестном эпизоде истории Великого княжества Литовского и русско-литовских отношений. Объём чистого текста составляет на данный момент почти 17 тысяч знаков. Статью планирую выдвигать в «хорошие». Особенно интересуют правки стиля, а также общие замечания. На мой взгляд, статья полностью соответствует современному научному уровню изучения темы, так как основана на наиболее авторитетной литературе по вопросу. Ссылки на исторические источники, которых с статье достаточно много, признаны не подтвердить тот или иной факт, а носят иллюстративный характер, дублируясь ссылками на вторичные источники. Планирую ещё расширить преамбулу и добавить библиографический раздел «источники». --Azgar 11:07, 3 мая 2011 (UTC)

• Может историков дать в форме "И.И. Иванов"? В тексте форма "Имя Фамилия" немного сбивает и сначала автоматически заставляет думать про деятеля той эпохи, а не исследователя--Henrich 12:27, 3 мая 2011 (UTC)

Это моя принципиальная позиция. И. И. Иванов - это наследие эпохи экономии места на письме, нам же экономить пространство не нужно, поэтому надо избавляться от названия людей по инициалам. Имя + Фамилия звучит современно и мультикультурно. --Azgar 12:30, 3 мая 2011 (UTC)

Но в тексте, где идет Михаил Глинский, а следом Михаил Кром это сбивает--Henrich 12:41, 3 мая 2011 (UTC)

Там идёт "Российский историк Михаил Кром", но можно ещё добавить "современный российский". --Azgar 12:46, 3 мая 2011 (UTC)

• Думаю, надо добавить преписку Глинского с императором Максимилианом про истинную веру. Это лучше покажет характер мятежа--Henrich 12:52, 3 мая 2011 (UTC)

• Да, я уже думал об этом. Нужно добавить несколько строк по Крому о якобы религиозном характере выступления. Как думаете, куда по тексту это лучше вставить? --Azgar 13:01, 3 мая 2011 (UTC)

Да, вот тоже еще не придумал куда :) Пока добавил в "Оценку" замечание про возникновение религиозной окраски в источниках.--Henrich 13:08, 3 мая 2011 (UTC)

Думаю, будет уместно после "взятия" Мозыря добавить о приветствии Глинского горожанами, а потом в опровержение (как это делает Кром) дать цитату из письма Максимилиану. --Azgar 13:11, 3 мая 2011 (UTC)

Думаю, надо дать раньше. Перед словами «Михаил Глинский начал распространять в Великом княжестве слухи, что всех православных собираются обратить в католичество, а отказавшихся казнят, хотя при этом сам был католиком» дать сообщение очевидца о объявлении Глинским своих целей, а потом привести письмо. В Мозыре надо добавить про встречу и письмо Глинского к Василию III про надежды христиан, которые "молятся" на Глинского-избавителя. Такой театр одного актера :)--Henrich 13:21, 3 мая 2011 (UTC)

По-моему, Кром несколько принижает личность Глинского, так как современники оценивали его высоко, вероятно, из-за его храбрости, которая в ту пору ценилась повыше правдолюбия и набожности. Есть, скажем, ещё упоминание, что во время «стояния под Оршей» Глинский рвался в бой, но московские воеводы на это не решились (видимо, московских войск было меньше, хотя кто его знает). --Azgar 13:34, 3 мая 2011 (UTC)

Глинский несомненно очень сложная и интересная личность, но это скорее к статье про него самого, чем к данной. Думаю, что в данном случае оценка, данная Кромом, справедлива. Глинский выступил как интриган и авантюрист, который спровицировал войну. Что до русских воевод, то они традиционно старались действовать спокойно, политика такая была. Только некоторые воеводы, как Иван Хованский в XVII веке, могли пойти на авантюры.--Henrich 13:43, 3 мая 2011 (UTC)

Про религию добавил без фанатизма. --Azgar 14:10, 3 мая 2011 (UTC)

Немного дополнил для связности--Henrich 15:07, 3 мая 2011 (UTC)

.

Возможное переименование

А не правильнее ли название «Мятеж Михаила Глинского»? [1] --Грушецкий Олег 17:20, 20 июля 2011 (UTC)

• Нет, это только один из вариантов. Есть ещё «восстание Глинских», ныне отвергнутое. Нынешнее название воспринято от Крома — крупнейшего специалиста по теме. --Azgar ‡ 08:15, 21 июля 2011 (UTC)

Ё

По сути, у нас война правок. Предлагаю обсудить, чтобы не раздувать конфликт. На мой взгляд, статья должна быть понятна любой аудитории, в том числе не знакомой с историей ВКЛ. Поэтому "Александр" - не очевидно. Мне кажется, должно быть написано Александр Ягеллон. Для большинства русскоязычных читателей Александр - это или Македонский, или Александр II. Mashiah 11:02, 2 августа 2011 (UTC)

Позволю себе высказать своё мнение. Уже из первых строк статьи понятно, что Александр — правитель Великого княжества Литовского (в Великом княжестве Литовском в последние годы княжения Александра). А предполагать, что в статье речь идёт об Александре Македонском или Александре II, может только человек, серьёзно увлекающийся «новой хронологией». — Homoatrox. 11:14, 2 августа 2011 (UTC)

Именно об этой фразе и речь. Мне кажется, статья только выиграет, если вместо Александра там будет сказано Александр Ягеллон. Ибо, о каком Александре речь большинству не будет понятно. Mashiah 11:23, 2 августа 2011 (UTC)

«большинству не будет понятно» — это очень спорно. Посколько он впервые упоминается после даты мятежа, будет трудно предполагать, что речь идёт об Александре Македонском или Александре II. К тому же, он викифицирован. — Homoatrox. 11:41, 2 августа 2011 (UTC)

Я боюсь, Вы слишком глубоко в контексте. Эта статья является избранной, и читают её люди далёкие от истории. Мне, как человеку не слишком хорошо с ней знакомому, без уточнения имя Александр режет глаз. А насчёт ссылки, да, она разъясняет, но, опять же, намекает, что имя Александра Ягеллона каждый должен знать с пелёнок, и нечего тут уточнять. А это, простите, не совсем так. Mashiah 15:30, 2 августа 2011 (UTC)

Династии к именам правителей добавляются в очень редких случаях, к которым данный случай не относиться. Кроме того, сам вариант «Александр Ягеллон» является далеко не самым предпочтительным, в русской историографии Александр по большей части именуется просто Александром. Если уж и изменять, то вместо того, чтобы, имея ввиду российского императора, писать Александр I, надо будет использовать форму Александр I Романов, чтобы кто ненароком не перепутал его с Александром Великим. К тому же есть слово «княжение», которое не может относиться ни к Александру Великому, ни к Александрам Романовым. В общем, вы можете оставаться при своём, а я как автор останусь при своём. --Azgar ‡ 09:09, 3 августа 2011 (UTC)

Как вариант я бы предложил Александр из династии Ягеллонов. Такое уточнение не должно идти в разрез с Вашими аргументами и даёт дополнительную полезную информацию, исключающую ошибочные толкования. Mashiah 09:25, 3 августа 2011 (UTC)