Обсуждение:Нарушения прав человека в ходе гражданской войны в Сирии

Перекос в статье

В статье перекос в одну сторону. Преступлениям сил Асада уделено 2 строчки. Поставлен шаблон. Ющерица 12:06, 4 ноября 2012 (UTC) |Перевел англоязычную статью из Википедии. Теперь перекоса нет. Плашку можно убирать. Caligula1 14:15, 25 ноября 2012 (UTC)

1. Перекос не в статье, а в ваших действиях. Я Вам уже указывал на это. Так что, вместо того, чтобы шлёпать подобные шаблоны, лучше сделайте дело - найдите АИ, которые говорят о военных преступлениях солдат Башара Асада в этой гражданской войне. А найдя, приведите их здесь, на СО. Тогда уже и говорите, что на основании вот этих вот найденных мною АИ, налицо перекос повествования в одну сторону. Вы же как всегда в своём амплуа - критикуете, обосновывая свою критику туманной аргументацией.
2. Я вижу, что правила Википедии Вы всё-таки изучаете по-мере написания статей, точнее по мере критики не понравившихся Вам статей. Вместо этого, лучше сядьте поудобнее и прочитайте внимательнее правило ВП:ВЕС, согласно которому "в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является". Вот как. А в авторитетных источниках (которые я смог найти) внимания больше уделяется преступлениям повстанцев, чем преступлениям солдат Башара Асада (не потому ли, что преступлений повстанцев действительно больше, чем преступлений солдат Башара Асада?). Так, что ни ВП:ВЕС, ни ВП:НТЗ не нарушены. Информация в статье взвешана адекватно. Дописывать, конечно, ещё надо и кто знает, может придётся перевзвешивать... Но для этого нужны дельные аргументы, дела, а не туманные слова.
3. Постановка Вами шаблона о нарушении нейтральности статьи говорит, таким образом, о том, что, нарушены были, видимо не правила Википедии, а Ваши личные предпочтения, согласно которым преступлениям Башара Асада следует уделять больше внимания, чем преступлениям повстанцев. Но увы, Википедия должна остаться объективной энциклопедией, а не подцензурной и не писаться под чьи-либо предпочтения. А иначе скоро статьи в ней начнут писаться на заказ.

Простите меня, но такие выводы сами собой вытекают из приводимой Вами субъективной, а подчас просто туманной, аргументации, которой Вы обосновываете свои действия. Konst2010 07:24, 5 ноября 2012 (UTC)

Ужас Ющерица 02:00, 6 ноября 2012 (UTC)

• "Перекос" выровнен. Шаблон, как мне кажется, можно убирать. Konst2010 14:51, 8 декабря 2012 (UTC)
• Что же, возражений нет - шаблон о нарушении нейтральности убрал. Konst2010 02:35, 12 декабря 2012 (UTC)

• • По-моему, теперь перекос в сторону преступлений Асада. Думаю, надо написать во вступлении, что обе стороны не сахар, обе обвиняются, и далее по тексту. Пока поставил шаблон, но если будет хорошее вступление, буду не против его убирания. --Victor (Temp400) 12:45, 12 декабря 2012 (UTC)
    • ой. я же сделал шапку в основной статье а здесь то и неума. счас добавлю и будет окей. и кстати всего 3 недели боданий и я добавил на англовики наши фильмы о этой войне. а то у них там свобода слова заШкаликВает.--Rqasd 15:39, 30 декабря 2013 (UTC)

эта статья меньше чем *эта* тема в виде главы в статьте Гражданская война!

--Rqasd 15:39, 14 октября 2013 (UTC) имхо- предлагаю из той громадной статьи с ветвистым оглавлением вынести всю ту тему сюда с сохранением того что уже тут есть там оставить шапку и что то ещё (уж на взгляд товарисча который осущетвит этот труд

• СТАтЬЯ растёт, господа, смелее переносите из перегруженной основной сюда )ставя метку что перенесено когда удаляете там( и желательно равновесно за обе стороныRqasd 05:44, 23 ноября 2013 (UTC)

новичкам анонимам

--Rqasd 13:53, 29 октября 2013 (UTC) я конечно * но не по правилам вики ставить как авторитетный источник какого там васи пупкина СЛОВА!

• по правилам вики НАДО чтобы при процедуре посредничества шаблон стоял в статье (сверху!), здесь он для удобства пользователей --Rqasd 05:42, 23 ноября 2013 (UTC)

согласно ВП:ЧНЯВ википедия не каталог ссылок, даже на фильмы с интервью, кадрами и прочим. В статьях могут стоять только те ссылки, которые использовались при написании статьи. если вы ТУПО(оборот речи) не читаете то что правите то я за, и вобще.. прямо на фильме если сказано что в том фильме описаны на видио ряд интервью обозначенных лиц которые чего то там заявляют вам НЕобязательно резать этот фильм, это Док фильм и он АИ для статьи, более того он большей частью о теме статьи этой (военные преступления) а не другой (гражданская война). при случае лучше посмотрите там всего 40 минут, а потом удаляйте.--Rqasd 04:34, 24 ноября 2013 (UTC)

господа, ещё раз- Активисты «Куллюна Шуракаа» рассказали... это не авторитетный источник. Даже про мировые СМИ пишут с оговоркой, такое то юридическое лицо (имя) сообщило (основание) то то (новость). и не иначе. Вот например Рейтерс со ссылками на анонимов я оставил, а другой вовсе зарежет как вандализм (как вариант) Rqasd 13:33, 15 декабря 2013 (UTC)

Защита статьи

Статья защищена от правок. Сторонам следует приходить к консенсусу на странице обсуждения статьи, а не путём изменения непосредственно текста. Джекалоп 06:40, 1 ноября 2013 (UTC) --Rqasd 10:26, 1 ноября 2013 (UTC) это конечно хорошо но защитили после всех ЕГО правок, а там нет ни одного авторитетного источника, я тоже могу позвонит на радио и заявить что НЛО существует потому-что я марсианин. а те источники основываются на голословных утверждениях одного, ну нескольких человек, и их ставят в 1 ряд с источниками типа ООН или крупной международной организации Права человека которые что там заявляют от имени себя а не какого то там хирурга.Rqasd

• Не надо врать, я добавляю источники от таких как ООН и хьман райтс вотч, а про врача добавить тоже можно потому что принято в английской Виипедии как АИ. 93.75.71.145 16:38, 1 ноября 2013 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%9E%D0%9D%D0%A1 ознакомтесь) и учтите что вам скоро в бан.--Rqasd 05:56, 3 ноября 2013 (UTC) всё очень просто я читал ваши ссылки на источники, в них ООН и хьман райтс вотч в итоге ссылается на то что им про эти факты кто то там написал по интернету, знаете я щас тоже им напишу на е-майл, и ваши факты вмиг будут опровергнуты источникам из тырнета. и вобще мало ли чего пишет в английской вики таймс со слов некого пацана. никаких доказательств кроме слов нет и всё.

• в общем исходя из равенства участников и предполагая добрые намерения или вы вашу подтасовку преобразуете что то типа ООН и Права человека и лондонская таймс сообщает о неизвестном числе каких то и ужасных преступлений правительственных войск со ссылкой на ГОЛОСЛОВНЫЕ *факты* него врача (чья авторитетность равна нулю) и несколько анонимных сообщений на электронную почту, или я вас разоблачу через вики арбитраж и ваша околесица будет окончательно удалена.

фальшивомонетчики (криминальные преступления среди военных преступлений как часть военных (пока гипотеза соответственно не статья))

http://rus.ruvr.ru/2013_10_11/Falshivomonetchiki-v-vojne-protiv-Sirii-2425/ создать короткую статью? потделывать местные тугрики вдруг стало, как заявлено, очень популярно.... это также названо как момент экономической войны.... Rqasd 13:32, 22 ноября 2013 (UTC)

О чём Вы собрались писать статью позвольте полюбопытствовать? 213.87.131.192 23:28, 22 ноября 2013 (UTC)

очень смешно) читайте выше ну или.... это есть глава или подстатья о преступлениях не военных а криминальных при том что с стороны тех а не тех и этих одновременно. Rqasd 05:31, 23 ноября 2013 (UTC) или вы считаете что это будет не нейтрально? и кстати БЕЗ голословного или оригинально исследованного утверждения что эти фантики печает вон та сторона конфликта, почему и как подстатья а не составная часть военных преступлений и в той/этой стороне конфликта.

Вы не могли бы изъясняться на русском языке? 213.87.131.192 19:13, 23 ноября 2013 (UTC)

батенька вы ещё совсем юнный троль и кстати у вас ВП:ДЕСТ Укажите на дверь троллям, вандалам и вики-анархистам, которые, если им позволить, будут отвлекать вас от работы и отравлять атмосферу Википедии. Ларри Сэнгер по поводу Википедия:Этикет

нужен переводчик для обмена данными между этой и english (обе получат дополнение).

пишите, приготовлю что оттуда скачаю сюда и наоборот, получится по поллиста обработанного машинного перевода, останется вкратце прочитать и устранить не стыковки, конечно можно и самому (пробовал и всё получилось, но получается коряво, хотя правки висят месяцами без редактуры), а тут перевод очень важен дабы было ясно где документы а где заявления, что факты а что предположения.

Аль-Хула

согласно выводам комиссии ООН - большинство жертв поддерживали правительство или являются представителями власти, а также часто становятся по религиозному или национальному признаку жертвами расправ оппозиции. А также то что место, где была совершена резня, находилось в районе, где действовали вооруженные группировки. Сотрудники сил правопорядка не входили в этот район ни до, ни после резни, абсолютное же большинство жертв убито *в упор*.

то есть ООН опросив очевидцев о том что убивал кто то в чёрном, не имея иных аргументов, причислила этих в капющёнах к правительственным силам (но их там не было!) ну тогда к Шабиха (тоже госорган), ну раз такая вольница.... с полным правом сделал правку о сомнительности (указав в самой правке что это за чудо такое, по цвету *носков* определять кто виноват) и такую же в главе о преступлениях уже иной стороны конфликта. Полагаю сомнений в правомерности правок нет? (советую изучить первоисточники с хорошим переводом) --Rqasd 11:06, 15 декабря 2013 (UTC)

возвращаясь к теме, первоисточников, есть такое мнение (это отрывок из решения стороннего автора по сторонней теме)

• все скобки от меня

доклад A/HRC/21/50, (Бойня в Хуле), является наиболее авторитетным источником из всех возможных (в условиях отсутствия собственно доклада ООН для просмотра). Помимо определённой политической ангажированности некоторых членов комиссии (мнение автора), в самом докладе говорится что

Lack of physical access to the country also significantly hampered the commission’s ability to fulfil its mandate. In particular, its access to Government officials and to members of the armed and security forces was negligible.

То есть они фактически заслушали только одну сторону конфликта. Тем не менее, на настоящий момент источников, равных этому докладу по авторитетности в нет то есть формально есть и будет, что виновны в резне Шабиха. Однако МОЖНО (имхо) применить правку здесь, используя в *возможные преступления оппозиции* аргументацию (ряда очень отличных между собой источников) о вине оппозиции. Rqasd 14:52, 6 января 2014 (UTC)

12:25, 22 января 2014‎ Umclidet

1) с вашим трудом по наполнению АИ не поспориш
2) что то я всё таки снёс, каждую правку отдельно и с комментарием.
3) считаю стилистику половины УТверждений слишком однобокой и категоричной и однозначной + при том что при проверке приведённых АИ первоисточников на ура вылазит то что опрашивали тоолько 1 и не нейтральную сторону, не говоря о предвзятости самих опросчиков, 77 докладов про Асада и 1 про ИГИЛ о многом говорит--Rqasd 11:24, 29 января 2014 (UTC)

• не с вашей ли лёгкой руки выросли по главам фразочки не на тему статьи о россии и мелкие для соответсвующей главы ПОМОЩЬ сторонам из основной статьи??

--Rqasd 11:34, 29 января 2014 (UTC)

• • Я уже когда-то объяснял Вам, коллега, что если какое-то утверждение в какой-то статье видится Вам однобоким, категоричным или однозначным, это ещё не повод для его удаления, особенно в тех случаях, когда оно снабжено ссылкой на АИ. Более того, если по Вашему мнению "опрашивали тоолько 1 и не нейтральную сторону, не говоря о предвзятости самих опросчиков", Вам лишь остаётся доказывать их предвзятость, ненейтральность и пр. Другими словами, искать АИ утверждающие обратное, а не удалять то, что Вам, по какой-то причине, не нравится. Теперь, о моей «лёгкой руке». Пожалуйста, коллега, подозревайте в моих действиях добрые намерения(ВП:ПДН). Для того, чтобы легко в них убедиться,следует заглянуть под вкладку "История" и найти мои правки в этой статье. Их не так много, всего пять. После этого, я буду готов принять Ваши извинения.--Umclidet 13:38, 29 января 2014 (UTC)
• да верю на слово, видать они заскочили за краткий период когда я не просматривал ленту статьи.

а про однобокость, они в докладах тоже не могут кроме как голословно ,что то докладывать, тем более когда пачки докладов это интервью анонимов, которых может и не было, и это не мои домыслы, это проверяемость источника, более того тот же ХРС и амнести умудрились сначала написать о том что АСад виноватее а только потом сделали доклад про оппозицию, это однозначная игра фактами с их стороны, в условиях когда сама война официально идёт на оружие из катара и сша шлют опозиции сотни милионов говорить о преступлениях асада вобще не этично, и на то и АИ найдётся, без иностранной помощи война и не началась бы в нынешних масштабах. Однако такое мнение хотя оно и есть (в статье гражданская война) утонуло в потоке иных, тоже авторитетных АИ. Собственно приходится мирится с фактом. А так то ....... Вроде асад виноват в военных преступлениях а вроде и войны то не было БЫ.Rqasd 14:39, 29 января 2014 (UTC)

• • мне почему то кажется что вот это именно ваше,

Уве Солванг, главный в организации, сообщает что это просто ужасает, и что преступления Асада не должны оставаться безнаказанными, и что Россия не должна прикрывать преступников это при том что все словесные анонимные заявления частных лиц они подают по тесту как задокументриованный факт и что так оно и было, помнится из 8-11 главных причин что сербы плохие при распаде югославии когда НАТО ООН США всегда однобоко бомбили просербские формирования 10 лет подряд потом оказались... КАЖДОЕ фальшивкой. Точно так же сплошной ложью оказались все пытки в косово, так же липа ОМП ирака, в общем все эти амнести и ХРС тут в статье живут за неимением лучшего, их авторитетность есть только с точки зрения иных организаций но не с точки зрения объективной реальности, исторически все их факты из раза в раз туфта в львинной доле.Rqasd 14:52, 29 января 2014 (UTC)

• Что делать, когда кажется, знаете? Этого человека зовут Уле Эстайн Солванг. Нравится он нам или нет, никого это не интересует. Он представляет контору известную на весь мир, которая тоже нам не нравится (правила Вики не позволяют мне внятно и прямо выразить своё отношение к ним), но поскольку тут кто-то процитировал его слова снабдив ссылкой на источник, к ним, воленс-ноленс, приходится прислушиваться. Далее, Вы совершенно не верно понимаете выражение «проверяемость источника». Это вовсе не означает, что нам следует немедленно проверить правду источник говорит или лжёт, верно его сообщение или нет, правильно или нет. А означает лишь то, что существует реальная возможность проверить, что такой источник существует и то, что в нём сказано, отмечено, замечено или выражено, это именно то, о чём говорится в тексте статьи, что смысл текста источника не искажён. Вот и всё. Я так не услышал извинений.--Umclidet 16:28, 29 января 2014 (UTC)
  • ну извините ну...

а насчёт УЛе Соланг, его высказывание о РФ в этой статье, в любой главе вообще не в тему, потому и снёс. а о объективности АИ, ну положим те что я привожу тоже неровно дышат, ну а чтобы подтвердить своё мнение о том что больно они конкретно выражаются при том что сами в пушке это вот http://www.youtube.com/watch?v=UHbp5wvHlGk о европарламентах и прочее, при том что это их самокритика, а то что они иногда и просто врут в наглую так это давно их на таком ловили. ну мид РФ тоже однобоко оценивает Асада, но мид рф зато оценивает боевиков, а вот ХРС их вообще в упор не видит, так.. видимость создаёт, да и потом эти ХРС о боевиках если и публикуют то у нас, в европе нет (в других странах беспонятия что там с публикуемостью о грехах боевиков). Rqasd 06:55, 31 января 2014 (UTC)

Бомбёжка Алеппо

вот АИ http://lenta.ru/news/2014/02/03/barrel/ http://lenta.ru/news/2013/12/24/aleppo/ поздний http://lenta.ru/news/2013/12/22/aleppo/ ранний

Нужны ещё, другие АИ, чтобы понять сколько и когда, например 200 жертв с 21 по 23

или....

Кроме того Хорошо бы первоисточники (у меня плоховато переводиться франс пресс) чтобы понять кто виноват в жертвах, боевики прикрывшиеся щитом живым о чём Лента конкретно заявила или это вина не избирательной бомбёжки или оба варианта. дабы быть объективным

--Rqasd 10:15, 4 февраля 2014 (UTC)

Очень сомнительные правки

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B5_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B_%D0%B2_%D0%A1%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B8&oldid=65908434 данная версия была без указания причин очень сильно порезана и всякий раз речь шла о удалении данных имеющих чёткие источники информации и только о преступлениях ОДНОЙ из сторон. такое не должно повторяться.

• Сомнительными выглядят сообщения без отправителя. Весь очищенный мною текст был составлен на основании источников признанных неавторитетными и не соответствовал нейтральной точке зрения. Через неделю удалю все абзацы ссылающиеся на канал "россия 24" заново (и снова под, как вы выразились, маской великого и ужасного визуального редактора) даю вам время переделать. --RpycckeN 14:52, 29 октября 2014 (UTC)

кто вы а кто россия24 я думаю ясно Calo yronili 16:58, 15 января 2015 (UTC) а я смотрю вы и итар тасс за газетку несчитаете Calo yronili 17:01, 15 января 2015 (UTC)

Указание журналистов в тексте

В тексте несколько раз наткнулся на такое вот: «БЕЙРУТ, 6 ноября. /Корр. ИТАР-ТАСС Дмитрий Зеленин/. На улицах сирийской столицы сегодня разорвалось 16 минометных снарядов, в городе с полудня были непрестанно слышны сигналы карет скорой помощи. По последним данным, число погибших составило 12 человек, десятки ранены». Нужно ли указывать имена журналистов в статье, если они итак указаны в ссылках на АИ? --Лука Батумец 15:59, 20 января 2016 (UTC)

"Подвиги" "оппозиции"

Хорошо бы указать еще информацию о "подвигах" " умеренной Оппозиции" - как ребенку голову отрезали, как сердце убитого солдата ели и т.д178.89.132.247 23:44, 28 декабря 2016 (UTC)