Обсуждение:Нейва (банк)

Всем добрый день, уважаемые участники сообщества. Я автор статьи и хотел бы уточнить, какие критерии значимости были нарушены? А также привести ряд аргументов, почему данную статью нельзя считать рекламной:

1. Статья написана нейтральным (как я вижу) языком. Если вы считаете, что в каких-то моментах язык рекламный, либо какая-то часть информации лишняя, я готов это немедленно исправить. 2. В статье не содержится ни одного упоминания о продуктах и услугах банка, его "самооценки" (лучший банк и пр). 3. Банк, конечно, не самый крупный в стране, но и не самый мелкий - примерно в середине рейтингов по активам, присутствует во многих регионах, имеет достаточно длинную историю (если бы это был банк, созданный пару лет назад и работающий в 1 городе, я бы не посмел идти в Википедию с такой статьей).

На протяжении как минимум последних 10 лет его деятельность регулярно освещается СМИ, ссылки на публикации приведены. Среди них нет ни одной ссылки на проплаченную банком статью (партнерский материал и т.п.). Только редакционные материалы. Есть в том числе ссылки и на федеральные СМИ, и на рейтинги. Подобные ссылки ставят и другие банки, которые на Википедии есть - я специально это проверял. Если необходимы ссылки еще на какие-то источники: подскажите, пожалуйста, я их постараюсь найти такие источники и добавить. Конечно, если найдете время для таких рекомендаций.

4. Возможно, нужна динамика прибыли, чистая прибыль? Как только получу возможность подтвердить эти цифры ссылками на источники, немедленно добавлю.

5. На мой взгляд, в таком случае рекламной следует считать любую статью о любом банке на "Википедии". Не может же быть, что значимость банка зависит только от размера его активов или наличия государства в составе акционеров? Ведь страницы каких-нибудь банков "Совкомбанк", "Промсвязьбанк" и прочих существуют на "Википедии", и (возможно, я ошибаюсь) источники у них примерно такие же. И про "Нейву" люди имеют право знать, как и про любой другой банк из оставшихся в стране 400)). Если в этом я не прав, и банк по каким-то экономическим показателям не имеет права быть размещенным на "Википедии" - тогда мне возразить нечего и остается только удаление статьи.

Уважаемые участники, это лишь аргументы, а не претензия к вам. Я прекрасно понимаю, какую важную работу вы делаете, чтобы Википедия, действительно, не превратилась в склад рекламы и малозначимой информации. Как постоянный читатель благодарен вам за это, а также за внимание к своему материалу. Я готов его дорабатывать сколько нужно и как нужно. Надеюсь на ваше понимание!

Павел Плонский (обс.) 06:58, 8 мая 2020 (UTC)

• какие критерии значимости были нарушены? - "отсутствие энциклопедической значимости предмета статьи" и "рекламное содержание статьи" - это существенно разные и независимые друг от друга претензии к статье. Причем обе претензии считаются настолько серьезными, что каждая из них сама по себе является достаточной причиной для удаления статьи. А также привести ряд аргументов, почему данную статью нельзя считать рекламной: - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. Подобные ссылки ставят и другие банки, которые на Википедии есть - я специально это проверял - смотреть на другие статьи как на образец для подражания нужно крайне осторожно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что какая-то информация присутствует в Википедии, в общем случае не следует даже то, что она присутствует на законных основаниях. Вполне возможно, что она присутствует по недосмотру и должна быть удалена. Возможно, нужна динамика прибыли, чистая прибыль? - ни в коем случае. Википедия - не СМИ вообще (тем более не СМИ банковского сектора) и не бесплатный хостинг для создания филиала официального сайта банка. в таком случае рекламной следует считать любую статью о любом банке на "Википедии" - следует или не следует - этот вопрос в данном случае обсуждаться не будет. Предъявлены претензии к конкретной статье - значит будет обсуждаться конкретная статья, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем. Все, что выходит за рамки этого круга вопросов, не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Не может же быть, что значимость банка зависит только от размера его активов или наличия государства в составе акционеров? - очень даже может. Крупные банки привлекают больше внимания независимых источников, чем мелкие, и потому для крупного банка выполнение условий правила ВП:КЗ вероятнее, чем для мелкого. И в любом случае это не имеет никакого отношения к вопросу о рекламности статьи. страницы каких-нибудь банков "Совкомбанк", "Промсвязьбанк" и прочих существуют на "Википедии" - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". И про "Нейву" люди имеют право знать - имеют. Только Википедия не обязана как-либо содействовать им в реализации этого права. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". — Grig_siren (обс.) 08:08, 8 мая 2020 (UTC)

Grig_siren (обс.)

• Спасибо за подробный ответ и разъяснения! В таком случае я могу отредактировать материал, оставив лишь основные факты - без истории развития по годам и всего связанного с этими разделами контента. Это будут лишь факты - название, руководство, текущее положение и ряд интересных фактов. Причем все это я буду подтверждать источниками, авторитетными с тз Википедии (сайт ЦБ, некоторые федеральные СМИ; насколько я понял, публикации в региональной прессе авторитетными источниками в данном случае считаться не могут). Возможно, в таком случае будет снята претензия по рекламности и материал начнет соответствовать хотя бы минимальным критериям значимости. Прошу дать мне возможность внести озвученные правки в срок до 15.05.2020.

Павел Плонский (обс.) 05:16, 12 мая 2020 (UTC)

• • Ну попробуйте. Только предварительно прочитайте правила ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ (поскольку статья должна удовлетворять им всем одновременно), а также тексты ВП:НУ, ВП:КИ и ВП:ВРЕД, чтобы избежать обозначенных в них типичных ошибок. — Grig_siren (обс.) 09:41, 12 мая 2020 (UTC)