Обсуждение:Неосталинизм

убрал значок "нет ссылок на источники".

Murakamu 12:11, 24 ноября 2009 (UTC)

Изменил "левые" на патриотические и консервативные - там, где говорится о "Суде времени" и конкретно Кургиняне. Почему? Да потому что он в первую очередь патриот и государственник, а левый - постольку-поскольку. И вообще, передача эта не о борьбе левых идейй против правых. Либерализм+западничесво Млечина vs русский патриотизм+государственная идея Кургиняна. А СССР и вся советская история становится в данном случае составной частью этого.

Шаблон ориссного раздела на раздел "Постсоветская Россия"

В разделе содержатся разрозненные факты, которые кто-то без источников трактует как никий "неосталинизм" - Psikos 08:06, 9 февраля 2011 (UTC) гимн, общественное мнение россиян относительно роли Сталина в истории, какие-то вопросы по оформлению станций метрополитена и т.д. Да и ещё с такими выражениями типа "сторонники политики Сталина, чьи интересы представляет Сергей Кургинян". Типичный орисс. Нужны АИ. Если АИ нет то надо удалять. Psikos 08:06, 9 февраля 2011 (UTC)

Прошло уже достаточно времени, АИ по данному разделу не появились (думаю, что и не появятся). Пришла пора удалять этот ОРИСС. --Alexander Bugaev 09:23, 19 ноября 2011 (UTC)

Определение

Нельзя поминать реабилитацию, так как никаким судом не случилось обвинения. 80.78.120.89 08:53, 4 апреля 2011 (UTC) Неграмотное и однобокое суждение, причем и с правовой, и с политологической точки зрения. Кроме реабилитации уголовной бывает реабилитация политическая, историческая и т.п., не надо забывать об этом. Для определенного политического курса вообще неприменима уголовная реабилитация, т.к. научное явление не может быть обвиняемым в уголовном процессе. Далее, в статье вообще толком ничего не говорится о современном российском сталинизме и антисталинизме. Не забывайте, кстати, чуть ли не самый главный антисталинист у нас в стране - Д.А. Медведев (см. его неоднократные высказывания по данному вопросу, их нетрудно найти). Есть и другие. Mac Alastair 08:08, 10 декабря 2012 (UTC)

Введение

Введение не содержит ссылок на источники приведенных утверждений (имеющиеся ссылки никак не подкрепляют утверждения статьи). Поставлен шаблон "Ориссный раздел" и запрос источников. --Alexander Bugaev 19:47, 24 ноября 2011 (UTC)

Не пора ли удалить статью?

В нынешнем виде статья представляет собой маловразумительную смесь ОРИССных тезисов (см. преамбулу) и сомнительной значимости мнений из англоязычных источников.

Давно уже выставлены шаблоны на запрос источников и на переработку раздела "В СССР после Сталина", однако никто не проявил желания что-либо улучшить.

Предлагаю либо переработать статью, приведя ее к адекватному состоянию, либо удалить ее. --Alexander Bugaev 11:16, 18 июня 2012 (UTC)

На мой взгляд, простановку запроса источника к утверждению, что неосталинизмом называют в том числе попытки реабилитации Сталина, трудно признать конструктивной деятельностью, направленной на улучшение Википедии. Статью нужно улучшать и дописывать, в том числе возвращать раздел о неосталинизме в современной России, поскольку источников на это можно найти три вагона - было бы только желание. Ну а при желании удалить даже само упоминание о неосталинизме - тут конечно будут с улучшением большие трудности. --Pessimist 17:28, 8 ноября 2014 (UTC)

Обоснование существования статьи на эту тему

Thus Stalinism turns out to be a mode of production that prolongs the process of primitive accumulation after the latter's economic legitimacy has died out. In this sense, Stalinism and primitive accumulation are inseparable. In this light, Stalinism can be viewed as a mode of production that converts the transient methods of capitalist primitive accumulation into the unvarying laws of an anticapitalist command economy--laws that function indefinitely, quite independently of the productive forces. In the long run, this economy of anticapitalist primitive accumulation destroys, with its own feats of industrialization, any economic legitimacy for its perpetuation.

It is precisely this loss of legitimacy which indicates the transformation of Stalinism into neo-Stalinism. Under Stalinism it is the necessity for primitive accumulation which imposes a definite structure on society. Under neo-Stalinism it is that consolidated structure which imposes primitive accumulation. In perpetuating the methods of primitive accumulation despite the progress made, the arbitrary authority no longer submits to necessity: it replaces the latter. Stalinism, characterized by obedience to necessity, becomes neo-Stalinism, characterized by an ignorance of necessity. The first goal of Stalinism was to prevent the restoration of capitalist private ownership; the first goal of neo-Stalinism is to prevent the restoration of social property. The significance of the property vacuum becomes its own opposite. Stalinism is a nonsocialist social order of progressive complexion. Neo-Stalinism is a nonsocialist social order of regressive complexion.

Stalinism does not pass from one stage to another by virtue of its inner evolution but by virtue of its inertia. Stalinism becomes neo-Stalinism owing to its capacity to change its ambiance, coupled with its incapacity to change itself.

Without being the inevitable result of premature socialism, Stalinism is its real continuer--the most durable and the most widespread one. It does not make premature socialism move ahead toward its maturity, but it does preserve its essential traits--its anticapitalism and its anti-imperialism. These two traits have been very much questioned by numerous critics of contemporary Stalinism, who define it as State capitalism or neo-imperialism. No doubt neo-Stalinism comprises elements of monopolistic State capitalism and of imperialism. But it also includes elements--and these are even more potent--of precapitalism and postcapitalism. It is only by resisting the temptations offered by one-to-one analogies and by assuming the aforementioned basic syncretism, that theory can move ahead toward an understanding of this mode of production in all its baffling detail.

— Felipe García Casals and Alfred G. Meyer, The Syncretic Society, trans. Guy Daniels (White Plains, NY: M. E. Sharpe, 1980), 40-41

--Pessimist 17:23, 26 января 2013 (UTC)

• Это всё, конечно, - очень интересно, но:

1. Во-первых, в статье об этом - ни слова;
2. Во-вторых, это ещё раз показывает, что каждый исследователь понимает под этим термином своё.

Учитывая второй пункт, возникает вопрос, может ли быть википедийная статья по сему предмету одновременно вразумительной и неориссной? Эйхер 15:27, 26 мая 2013 (UTC)