Обсуждение:Ново-Парголовская колония
Проект «Санкт-Петербург» (уровень III, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Санкт-Петербург», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Санкт-Петербургом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Источники править
Вынес из личного обсуждения --Kaganer 10:41, 5 января 2007 (UTC)
А что, источник "ЦГИА СПб. Ф. 256. Оп. 18. Д. 57." - это плод личных изысканий, или взят из литературы ? Если первое - то было бы на мой взгляд полезно либо как-то его аннотировать (что это за фонд ?), либо указывыть в виде сноски к конкретному факту. А если второе - то в разделе Литература принято указывать именно те источники, которыми непосредственно пользовался автор статьи, плюс те, которые могут быть полезны читателю для более детального обзора темы. Но ссылки на арх.фонды, думаю, стоит давать только тогда, когда вообще не существует публикаций по теме.
- Относительно источника - счел за благо указать именно его. Я действительно уже более пятнадцати лет плотно занимаюсь поздней археологией, имею ряд публикаций. Дело в том, что по Ново-Парголовской колонии вообще как-то очень кисло с источниками, а те что есть - разнятся со страшной силой, вплоть до разброса конкретных дат. В принципе, я могу набить туда в список еще первоисточников, просто руки пока не доходят, а в книжке по ссылке они все есть. Вот архивной ссылки не было - это фонд по культовым строениям. Правда в конкретном деле по-моему накосячено - из документов явствует, что кирха официально фунициклировала с 1903 года, а Федотов ее упоминал в 1886 году. Мне кажется, что Федотову как современнику все-таки виднее. --Red October 19:23, 1 января 2007 (UTC)
- Я не против указания архивных источников, я за то, чтобы они как-то аннотировались и привязывались к конкретному месту в статье (например, для подтверждения того или иного факта) - через сноски. --Kaganer 17:13, 2 января 2007 (UTC)