Обсуждение:Нод

Национально-освободительное движение

Коллега Speakus, почитайте правила ВП:СЗ и ВП:Н/ОТЛ. Страница значения предназначена для разрешения неоднозначностей, а не для всевозможной спискоты из незначимых расшифровок аббревиатур. Если Вы говорите о том, что речь не идёт о статье, то этому упоминанию на служебной странице и подавно нечего делать (ВП:НЕСВАЛКА). — BelCorvus 19:26, 2 августа 2015 (UTC)

• Мне всегда "нравился" этот Ваш подход. "правьте смело" говорите вы - и в то же время врубаете бюрократию своим этиим: ВП:ГУГЛ-ТЕСТ когда я говорю что НОД в гугле это в первую очередь это значение. (на первой странице гугла вообще нету ничего кроме антивируса и этого НОД). Вот будет читать человек например | эту статью попытается узнать из википедии про НОД - и что? получит наибольший общий делитель? Вот это постоянное желание большинства участников википедии пооткатывать правки в википедии (синдром вахтера?) приводят не к тому, что новички сразу начинают разбираться в ваших правилах, а приводит к тому, что люди скорее забивают на попытки улучшить википедию. Тем более в моем случае вы даже не попытались предложить мне какие именно аргументы были бы приняты, а лишь указали, что гугль-тест следует избегать. --speakus 03:41, 3 августа 2015 (UTC)
  • попытается узнать из википедии про НОД - и что? - И ничего. Эта маргинальная организация незначима для Википедии. Если Вы со мной не согласны, попробуйте написать статью о ней, и если после номинации к удалению её вдруг оставят, если вдруг значимость подтвердиться, вот тогда и добавите аббревиатуру в этот дизамбиг со ссылкой на статью. Именно в этом и заключается смысл страницы неоднозначностей: она нужна для списка ссылок на омонимичные статьи, а не для списка всех аббревиатур, которые можно найти в Гугле. Почитайте ВП:НЕСВАЛКА, не всё, что находится в Гугле, нужно тащить в Википедию. — BelCorvus 16:37, 3 августа 2015 (UTC)
    • 1. Видел и не раз статьи неоднозначности с не написанными статьями. 2. Вот мне делать нечего как писать статью которую как вы изволили выразится "если вдруг оставят"? 3. С чего вообще если я не согласен значит надо писать статью? Что за логика? 4. Не помню где, но видел правило - не злоупотребляйте правилами. --speakus 21:13, 3 августа 2015 (UTC)
    • И статья оказывается уже существует - так что добейтесь сначала её удаления, а потом уже будете убирать из этой страницы ссылку на неё. Ссылку на статью добавил назад. --speakus 21:17, 3 августа 2015 (UTC)
      • Я ничего не имею против ссылки в дизамбиге на эту статью, однако упоминания аббревиатуры я в ней не обнаружил. К тому же какое отношение она имеет к маргинальной организации Фёдорова и иже с ними, которая непонятными методами попала в топ поисковиков? Вы же изначально вели разговор совсем про другое. А красные ссылки в дизамбигах имеют полное право на существование, если предмет этих ненаписанных статей потенциально значим. — BelCorvus 22:05, 3 августа 2015 (UTC)